Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203372
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1618203372.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: P. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX/X, XXX XX B., o zaplatenie sumy 17.875,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.875,63 Eur spolu s úrokom vo výške 993,05 Eur, úrokom
vo výške 8,59 % ročne zo sumy 17.875,63 Eur od 14.02.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17.875,63 Eur od 14.02.2018 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 993,05 Eur od 14.02.2018 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo
výške splátky 500 Eur mesačne vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej
splátky sa stáva splatným celý dlh.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.12.2018 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 17.875,63 Eur s úrokom vo výške 993,05 Eur, úrokom vo výške 8,59 % ročne zo sumy

17.875,63 Eur od 14.02.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
17.875,63 Eur od 14.02.2018 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 993,05 Eur od 14.02.2018
do zaplatenia z titulu neuhradeného úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a nárok žalobcu uznal v celom rozsahu, a zároveň požiadal
súd o možnosť jeho úhrady v splátkach z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Žalobca v podaní zo

dňa 20.05.2019 navrhol súdu, aby vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Podľa § 282 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Podľa § 297 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

6. V prejednávanej veci súd vyhlásil na pojednávaní dňa 30.04.2021 rozsudok pre uznanie nároku,

a to v neprítomnosti žalobcu, ktorí ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Keďže žalovaný nárok žalobcu uznal a žalobca navrhol súdu rozhodnúť vo vecirozsudkom pre uznanie nároku, odôvodnenie rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Žalovaný požiadal súd o plnenie dlhu v splátkach. Na pojednávaní uviedol, že má jednu vyživovaciu
povinnosť voči maloletej dcére, kde platí 170 Eur výživné. Žije v spoločnej domácnosti s matkou a
manželkou. Nehnuteľnosti žiadne nevlastní. Vlastní motorové vozidlo Škoda Fabia, pričom ide o 20

ročné auto. Spláca úver v ČSOB 270 Eur mesačne, ktorý bude splácať ešte 2 roky. Podľa odpovede
na lustráciu v Sociálnej poisťovni je žalovaný zamestnaný, pričom jeho vymeriavací základ, ktorý
zodpovedá hrubému príjmu, je od 3/2020 do 3/2021 vo výške okolo 1637,37 Eur. Podľa lustrácie účtov
v bankách, má žalovaný účet v Československej obchodnej banke, a.s. s účtovným zostatkom 5,32 Eur.

10. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 a 4 CSP, na základe žiadosti žalovaného umožnil po preskúmaní
pomerov žalovaného uhradiť žalovanému pohľadávku v mesačných splátkach vo výške jednej splátky
500 EUR. Výška splátky bola stanovená tak, aby bola pohľadávka žalobcu uspokojená v primeranom
čase. Na ochranu žalobcu súd určil, že nezaplatením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva
platným celý dlh.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu
vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné, keďže bol vydaný na základe uznania nároku, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
(§ 356 písm. a/ CSP).

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Malacky, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).