Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120272476
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6120272476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudcomJUDr.MiroslavomRudinským,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený advokátskou spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: V. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V.. A. XXXX/XX, M., o zaplatenie sumy 542,12 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 256,70 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
542,12 EUR od 30.12.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 285,42 EUR, to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 542,12 EUR spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy od 30.12.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a
zmluvnejpokuty.Žalobuodôvodniltým,žežalobcauzavrelsožalovanouzmluvyoposkytovaníverejných
služieb č. Q., č. Q., (ďalej len „zmluvy“), v zmysle ktorých vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi
číslami uvedenými v zmluvách. Žalobca pri uzavretí dodatkov odpredal žalovanej telekomunikačné

zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatkoch
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne

a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume 256,70 EUR, porušila
zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v
sume 285,42 EUR. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatkov k zmluvám, v ktorom
bola dohodnutá v sume 150,- EUR pri zmluve č. Q. a v sume 170,- EUR pri zmluve č. Q.. Žalovaná
nedodržala dohodnutú viazanosť. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu pri zmluve č. Q.,
v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 21,20 EUR pri uzavretí

dohody a ďalšiu sumu 148,80 EUR sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 6,20 EUR.
Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky. Žalobca v pokuse o pokonávku zo
dňa 19.11.2018 žalovanú upozornil, že eviduje voči nej splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradenímriadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 107,90 EUR. Ďalej
ju upozornil, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
a tiež náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho

vymáhania. Celkovo si v pokuse o zmier uplatnil žalobca pohľadávku vo výške 558,37 EUR a vyzval ju
uhradiť ju najneskôr do 29.12.2018. Listom zo dňa 19.02.2020 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie
sumy 548,37 EUR. Žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.09.2018
sumu 40,59 EUR za obdobie od 17.08.2018 do 16.09.2018 pri tel. čísle XXXXXXXXXX, ďalej faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.08.2018 sumu 39,49 EUR za obdobie od 17.07.2018 do 16.08.2018,

ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 06.10.2018 sumu 33,80 EUR za obdobie od 25.08.2018
do 16.10.2018. Žalobou si žalobca uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby vo výške
107,90 EUR. Ďalej si žalobca voči žalovanej uplatnil zmluvnú pokutu vypočítanú podľa zásad uvedených
v uzavretej dohode, a to spolu vo výške 285,42 EUR. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej pozostávala
z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty, čo predstavuje celkom sumu 542,12 EUR (v pokuse o
pokonávku zo dňa 19.11.2018 žiadal žalobca uhradiť žalovanú celkovo finančnú čiastku 558,37 EUR).

Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou, úhradou pohľadávky. Žalobca
si uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod. 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.12.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 31Up/638/2020
zo dňa 21.04.2020, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Na základe výzvy
upomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde Malacky ako súde
príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanej bola žaloba
doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Žalobca ako dôkaz označil a predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q. a Q., dodatky k
zmluvám o poskytovaní verejných služieb, dohodu o splátkach, výzvu na zaplatenie zo dňa 19.02.2020,

pokus o pokonávku zo dňa 19.11.2018, vyššie uvedené faktúry.

5. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a v pripojených
listinných dôkazoch.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej
lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 03.05.2021.

7. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise, a to žaloby, zmlúv o poskytovaní verejných
služieb č. Q., č. Q., dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, dohody o splátkach, výzvy na
zaplatenie zo dňa 19.02.2020, pokusu o pokonávku zo dňa 19.11.2018, vyššie uvedených faktúr.

8. Z listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení č. Q. dňa 20.03.2018 (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej žalovaná obdržala SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s tel. č.
XXXXXXXXXX, ďalej k uzavretiu zmluvy o pripojení č. Q. dňa 23.08.2018, na základe ktorej žalovaná

obdržala SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s tel. č. 0917638465, prostredníctvom ktorých
umožnil žalobca žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a predmetom
ktorých bolo poskytnutie účastníckych programov Go Europe 30 eur.

10. K zmluve č. Q. bol uzavretý dodatok dňa 23.08.2018, predmetom ktorého bola dohoda strán o

odpredaji telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy A6 black z majetku žalobcu so zľavou na
jeho spotrebiteľskej cene za kúpnu cenu 170,- EUR s DPH. Žalovaná vzala na vedomie, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je v sume 320,- EUR.
K zmluve č. Q. bol uzavretý dodatok dňa 20.03.2018, predmetom ktorého bola dohoda strán o odpredajitelekomunikačného zariadenia I. O. L. M. K. z majetku žalobcu so zľavou na jeho spotrebiteľskej cene za
kúpnucenu10,-EURsDPH.Žalovanávzalanavedomie,žebežnámaloobchodná(spotrebiteľská)cena
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je v sume 180,- EUR. Zariadenia boli žalovanej predané

za zníženú cenu z dôvodu, že sa zaviazala podľa bodu 2.3 dodatkov, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatkov: a) zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako
účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, a že po celú dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí podniku výpoveď,
odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy/dodatku pred uplynutím doby

viazanosti; b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí
takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na
základe, ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo
v zmluve alebo na základe, ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo

takú kombináciu bode 2. 2 písmene b) uvedených služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka z
uvedeného v bode 2. 2 tohto článku, e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť
podniku.

11. Dňa 23.08.2018 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Dohoda o splátkach (Q.), v zmysle ktorej
sa zmluvné strany dohodli na splátkach kúpnej ceny za odpredané zariadenie A. W. Q. black v sume
170,- EUR tak, že žalovaná uhradí sumu 21,20 EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny 148,80 EUR uhradí žalovaná v splátkach po 6,20 EUR pri počte splátok
24. V článku 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej

ceny sa stáva splatnou v prípade, že kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
po dobu minimálne troch mesiacov, pričom celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti kúpnej ceny alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

12. V čl. 2 bod 2.5 dodatkov k zmluvám bolo dohodnuté, že účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku (konkrétne záväzkov v uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 a 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že podnik vznikla škoda. Zároveň sa strany dohodli, že účastník
je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu 150,- EUR a 170,- EUR v prípade porušenia povinností
nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný

záväzok voči podniku alebo b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku
a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník
poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého
účelom je ukončenie platnosti zmluvy/dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty

sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu poníženia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty
sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzí počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do
okamihu poníženia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,

vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete,
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením
poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písmena c) tohto článku).13. Žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za mesačné programy služieb a hovorné vyššie uvedenými
faktúrami, celkom za služby sumu 107,90 EUR.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.11.2018 žalobca žalovanej oznámil, že je v omeškaní so
zaplatením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 558,37 EUR a z toho dôvodu
je povinná uhradiť aj zmluvné pokuty v celkovej výške 291,67 EUR, a v prípade, že túto sumu neuhradí
do 15 dní od doručenia tejto výzvy , bude si uplatňovať jednorázovo zostatok všetkých nezaplatených
splátok. Žalobca žalovanej na uhradenie dlhu poskytol dodatočnú lehotu do 29.12.2018. Žalovaná na

pokus o pokonávku nereagovala.

15. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného ku uzavretia ostatných zmlúv (ďalej len zákon č.
351/2011Z.z.),opripojenípodnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu.Účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetné zmluvy o poskytovaní
verejných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 44 ods. 1 zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

25. Pri preskúmaní predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb súd nezistil žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými
dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv

o poskytovaní verejných služieb so žalobcom a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a
včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku
sumu 256,70 EUR. Žalobca má právo na zaplatenie aj dohodnutých zmluvných pokút v sume 285,42,-
EUR, keďže súd dohody o zmluvných pokutách nepovažoval za neprijateľné zmluvné podmienky a ani
za neprimerane vysoké vzhľadom na spôsob jej znižovania v závislosti od doby porušenia zmluvnej

povinnosti žalovanou ako aj hodnotu poskytnutých mobilných zariadení za zníženú kúpnu cenu za
mobilné zariadenia. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 256,70
EUR (107,90 + 148,80), pozostávajúcej z ceny neuhradených poskytnutých služieb, zo zmluvných pokút
v sume spolu 285,42 EUR.

26.Keďžežalovanájevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 542,12 EUR od 30.12.2018 t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej
lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom, do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 30.12.2018 predstavovala 5
% (0 + 5) z takto priznanej sumy, ktorá výška úrokov je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, neúspech
mal len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).