Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010031
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3621010031.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému E. P., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale
bytom R. XXX, okres Q., t. č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, pre trestný čin
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Tr. zákona, prejednal na verejnom zasadnutí konanom v

Trenčíne dňa 11. mája 2021 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo
dňa 29. marca 2021 pod sp. zn. 2T/9/2021 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného E. P. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 29. marca 2021 pod sp. zn. 2T/9/2021 bol obžalovaný

E. P., nar. XX.XX.XXXX, na podklade podanej obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske
zo dňa 19. februára 2021 pod č. k. Pv 410/20/3305-46, doručenej okresnému súdu
22. februára 2021, uznaný za vinného z trestného činu prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby v obci Bošany a všade tam, kde sa pohyboval, neoprávnene pri sebe
prechovával pre vlastnú potrebu omamné a psychotropné látky, a to až do 11.10 hod. dňa 24.11.2020,
kedy mu bola podľa § 85 odsek 2 Tr. poriadku, v obci Bošany na ceste v smere na
časť Baštín pri ceste vedúcej k nákladnej bráne spol. Rialto policajtmi operatívneho oddelenia OR PZ
v Partizánskom obmedzená osobná sloboda, pričom ako sedel na sedadle spolujazdca vo vozidle Š-
Fabia ĚCV:TO-XXX DF, pred zastavením vozidla policajtmi odhodil na podlahu vozidla za sedadlom

spolujazdca 1 ks plastové vrecko s rýchlouzatváracou lištou, ktoré obsahovalo
zelenú sušenú rastlinu rodu Cannabis o hmotnosti 0,590 g s prítomnosťou
tetrahydrocanabinolu (THC) v množstve minimálne 20 mg, čo zodpovedá minimálne 2
obvyklým jednorazovým dávkam a 2 ks zatavených injekčných striekačiek zo zvyškom bielej kryštalickej
látky s prítomnosťou metamfetamínu v stopovom množstve, pričom rastlina rodu Cannabis
(konopa), je zaradená do I. skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok,

uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v platnom znení a tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený
do I. skupiny psychotropných látok podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov.

Za tento trestný čin bol odsúdený obžalovaný E. P. nasledovne:Podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 38 odsek 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písm. d) Tr. zákona súd uložil obžalovanému aj ochranné ambulantné

protitoxikomanické liečenie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnom stanovej
lehote 15 dní po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, napadol odvolaním obžalovaný, ktorý
odôvodnil prostredníctvom ustanoveného obhajcu tým, že uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v napadnutom rozsudku považuje neprimerane prísnym. V tejto súvislosti poukázal na svoju osobu,

ktorejkomplexnéposudzovaniepokladázanevyhnutnéaskutočnosť,žejenepochybné,žebudemusieť
vykonať zvyšok nevykonaného trestu, z ktorého bol podmienečne prepustený, ktorý predstavuje 18
mesiacova9dníapretouloženýtrestvnapadnutomrozsudkusavporovnanísnímjavíakoneprimerane
prísny a to aj z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske sa do konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu k
písomnému odôvodneniu odvolania obžalovaného nevyjadril.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v rámci konečného návrhu
odvolanie obžalovaného navrhla ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedol, že
uloženie kratšieho trestu odňatia slobody pokladá za dostatočné, s poukazom na nie príliš nebezpečnú
žalovanú trestnú činnosť, keď sa v spoločnosti prehodnocuje trestnosť držania marihuany ako drogy.
Preto navrhol, aby mu bol uložený miernejší nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa právom konečného návrhu nevyjadril.

Odvolací Krajský súd v Trenčíne na podklade podaného odvolania obžalovaného, ktoré mu spolu so
spisom bolo predložené dňa 19. apríla 2021, na verejnom zasadnutí dňa 11. mája 2021

postupom podľa § 317 odseku 1 Tr. poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť len
obžalovaným napadnutých výrokov o uloženom treste odňatia slobody a určenom spôsobe jeho výkonu,
proti ktorým obžalovaný podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.
Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného E. P., ktoré bolo podané oprávnenou osobou,
včas a na správnom mieste, nie je ale dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odseku 1 Tr. poriadku /v danom prípade pre
zásadný spôsob porušenia práva na obhajobu podľa písm. c) citovaného zákonného ustanovenia/.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo správne zisteného
skutkového stavu a právneho posúdenia konania obžalovaného, ako prečin nedovolenej výroby

omamnej a psychotropnej látky, jedov alebo prekurzorov a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
1 Tr. zákona, teda výroku o vine, ktorý ani nebol napadnutý odvolaním a ktorého správnosť krajský
súd ani nemohol preskúmavať z dôvodu, že okresný súd na hlavnom pojednávaní právoplatne prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny /podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku/ v zmysle § 257
odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku, postupoval v súlade so zákonom pri ukladaní trestnoprávnych sankcií

obžalovanému, t. j. pri určení druhu a výmery trestu, teda pri treste odňatia slobody, ako aj spôsobu
určenia jeho výkonu (aj pri uložení ochranného opatrenia). Okresný súd správne dospel k záveru o
obligatórnej povinnosti ukladať obžalovanému iba trest odňatia slobody spojený s jeho bezprostredným
výkonom, pretože žalovaný skutok spáchal počas plynutia určenej skúšobnej doby podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. Pri správnom postupe mal okresný súd túto skutočnosť

vyjadriť aj vo výrokovej časti napadnutého rozsudku uvedením ustanovenia § 49 odsek 2 Tr. zákona. Aj
napriek uvedenému však uvedený nedostatok nespôsobuje relevantný dôvod na zrušenie napadnutého
výroku o treste, pri existencii správneho a zákonného postupu prvostupňového súdu pri jeho ukladaní
obžalovanému. Okresný súd totiž správne identifikoval tak poľahčujúce, ako i priťažujúce okolnostipodľa §§ 36, 37 Tr. zákona. Priznanie obžalovaného už v priebehu trestného stíhania a jeho uveriteľné
oľutovanie spáchaného skutku odôvodnilo priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr.
zákona. Jeho následne uznanie viny v celom rozsahu na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo okresným

súdom za splnenia všetkých procesných podmienok aj právoplatne prijaté, v súlade s už ustálenou
súdnou praxou a platnou judikatúrou, tiež odôvodnilo priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. n) Tr. zákona. Na druhej strane okresný súd tiež správne identifikoval u obžalovaného aj jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, t. j. skutočnosť že obžalovaný už bol doposiaľ
opakovane odsúdený za trestnú činnosť. Správne okresný súd tiež potom aplikoval ustanovenia §

38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona, čo znamenalo u obžalovaného zníženie hornej hranice
trestnej sadzby o 1/3 a potom okresný súd správne a zákonne uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov. Okresný súd správne vyhodnotil všetky rozhodujúce
skutočnosti pri ukladaní trestu u obžalovaného tak, aby bol uložený trest obžalovanému v konečnom
dôsledku konformným s očakávaným účelom trestu podľa § 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona s tým, aby
vyjadroval aj dostatočné morálne odsúdenie konania obžalovaného spoločnosťou. Odvolacie námietky

obžalovaného boli v podstate opakovaním jeho obhajoby pred okresným súdom, s čím sa už sám
okresný súd vysporiadal dostatočne a správne v odôvodnení napadnutého rozsudku a preto krajský súd
v podrobnostiach odkazuje na toto odôvodnenie. Krajský súd však i napriek tomu musí zdôrazniť, že
akékoľvek banalizovanie, resp. zľahčovanie konania obžalovaného z jeho strany nie je namieste a to
aj napriek tomu, že v tejto súvislosti poukazoval na snahy určitej časti spoločnosti prehodnotiť trestnosť

držania niektorých tzv. „mäkkých“ drog. V tejto súvislosti však ale netreba zabúdať práve na negatíva,
ktoré so sebou prináša nedovolená držba omamných látok, ktorá v mnohých prípadoch prináša veľmi
závažné až tragické následky. Napokon neobstoja ani odvolacie námietky obžalovaného v súvislosti s
hrozbou nariadenia zvyšku nevykonaného trestu odňatia slobody po jeho podmienečnom prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody. Okresným súdom tiež správne a zákonne uložené predmetné ochranné

opatrenie reaguje na závislosť obžalovaného na požívaní omamných látok. Napokon okresným súdom
bolo aj správne zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do prísnejšieho ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v ostatných desiatich rokoch pred
spáchaním žalovanej trestnej činnosti vo výkone trestu za spáchaný úmyselný trestný čin, pričom
iné, miernejšie či prísnejšie zaradenie podľa § 48 odsek 4 Tr. zákona ani krajský súd nepokladal za

nevyhnutné.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd
rozhodol na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto
odvolanie obžalovaného E. P. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.