Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205731
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217205731.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci

žalobcu: THERMOLUX, spol. s.r.o., IČO: 18 049 303, so sídlom Povoda 506, 929 01 Dunajská Streda,
právne zastúpený: JUDr. Albína Vágóová, advokát so sídlom Ružová 265, 929 01 Dunajská Streda,
proti žalovanému: M. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX Č. F. XXX, právne zastúpený: JUDr. Zsolt
Hodosi, advokát so sídlom Veľkoblahovská 6750, 929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 860,00 € s
príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o zaplatenie 800,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu zo dňa 03.03.2017 zamieta.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému XXX eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 05.06.2017 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku oproti vydaniu markízy typu V. S. F. XXX Y. Q.
XXX Y., R. O. Č.. XXXXXX s motorovým pohonom v pravom prevedení žalovaným žalobcovi, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
IV. Žalobca a žalovaný sú povinní zaplatiť odmenu pre znalca: Technický a skúšobný ústav, Stavebný,
n.o., so sídlom Studená 3, Bratislava vo výške každý po XXX,XX eur na účet č. IBAN: Z., do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.03.2017 žalobca podal na tunajší súd žalobcu o zaplatenie sumy 860 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 860 eur od 08.04.2016 do zaplatenia, o zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % za obdobie od 25.10.2016 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 10.06.2016 žalobca a
žalovaný uzatvorili zmluvu o dielo Č.. XXXXXX (XXXXXX?) na dodávku a montáž markízy V. v počte
1 kus v celkovej hodnote 1.780 eur vrátene DPH. Žalovaný poskytol žalobcovi zálohu vo výške 800
eur. Žalobca uviedol, že dielo bolo žalovanému riadne a včas dodané. Následne mu bola doručená
výpoveď zo zmluvy o dielo č. 000259- reklamácia zo dňa 20.07.2016, okrem iného spochybňoval v
tejto výpovedi odbornú spôsobilosť žalobcu, ako aj bezpečnosť celého systému aj robotu pracovníkov

žalobcu, následne požiadal o odvoz diela a vrátenie zálohy vo výške 750 eur ( ide o sumu po odpočítaní
za výjazd a konzultácie, ochotu žalobcu). Žalobca na vypovedanie zmluvy o dielo reagoval listom zo dňa
06.08.2016, v ktorom uviedol, že žalovaný neposkytol potrebné informácie, preto až v čase a na mieste
montovania zistil, že šírka hranolov, na ktoré sa mala markíza osadiť je o 10 cm a vzdialenosť otvorov na
konzoloch 12 cm, čo vyvolalo pochybnosti ukotvenia. Preto navrhovali a dohodli náhradné riešenie. Dňa
29.09.2016 žalobca obdržal ďalší list od žalovaného, v ktorom opakovane žiada vrátenie zálohy a odvoz
diela, odstránenie spôsobených škôd a vrátenie do pôvodného stavu. Na uvedený list žalovaný reagoval

dňa 27.09. 2016, poukázal na skutočnosť, že dôvod pre ktorý žalovaný odmietol žalobcom navrhnutý
termín na odovzdanie diela je irelevantný, lebo neposkytol súčinnosť. Zároveň poukázal, že predmetom
zmluvy o dielo nie sú uvedené podmienky na odstúpenie od tejto zmluvy, jej platnosť sa má posudzovať
podľa ustanovenia Občianskeho zákonníka. Poukazuje na ustanovenie § 642 Občianskeho zákonníka vzmysle tohto ustanovenia žalovaný, od zmluvy môže odstúpiť až do zhotovenia diela, pričom je povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. V zmysle faktúry č. 31/2016 vystavenú na sumu

800 eur a faktúry č. 32/2016 vystavenú na sumu 860 eur, ktorých súčasťou je ich dojednanie povinnosti
objednávateľa zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, boli vystavené a stali sa splatnými dňa 25.10.2016. Žalovaný sumy uvedené vo faktúrach
neuhradil, ani po opakovane zaslaných upomienkach. Preto žalobca si uplatňuje sumu 860 eur spolu
s príslušenstvom.

2.Žalovanýdňa19.06.2017doručilvyjadreniekobsahužalobysodôvodnením,žežalobcajepodnikateľ,
obchodnou spoločnosťou, je zapísaný v obchodnom registri, do predmetov jeho činnosti patrí aj výroba
a montáž zatieňovacích zariadení a ich predaj, čo je uvedené aj v jeho prezentácií na webovej stránke
J..H..Z., napríklad rolety, plastové hliníkové, horizontálne žalúzie, sieťky proti hmyzu… Ponúka aj rôzne
druhy markíz, teda v tomto záväzkovom vzťahu konal ako dodávateľ. Žalovaný zmluvu uzavrel ako

spotrebiteľ, s cieľom zabezpečiť dodávku a montáž vhodného výrobku tieniacej techniky na svoj rodinný
dom v obci Č. F.. Zmluva o dielo nebola uzavretá v kamennej predajni (vo vlastných prevádzkových
priestoroch žalobcu), ale mimo - na mieste trvalého pobytu žalovaného, na jeho rodinnom dome. Teda
ide o špecifickú situáciu, kedy ochranu spotrebiteľovi poskytuje zákon č. 102/2014 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo

zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho ( prevádzkareň žalobcu je na adrese
A.- U. H. Č.. XXX. ) V špecifickom zákone sú uvedené povinnosti podnikateľa ( § 3 ods. 1 písm. h) cit.
zákona) - informovať spotrebiteľa o jeho práve odstúpiť od zmluvy, o podmienkach, v lehote a postupe
pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy, poskytnúť aj formulár pre odstúpenie, ak podnikateľ
neposkytne informáciu o odstúpení v dodatočnej lehote, podľa odseku 2 lehota na odstúpenie od

zmluvy uplynie o 12 mesiacov a 14 dňoch odo dňa začatia plynutia lehoty na odstúpenie. Doba 12
mesiacov a 14 dní začala plynúť od uzavretia zmluvy o dielo ( 10.06.2016) a uplynula dňa 24.06.2017. V
uvedenejlehotespotrebiteľmáprávoodzmluvyodieloodstúpiťbezuvedeniadôvodu. Žalobcanepoučil
žalovaného o práve na odstúpenie od zmluvy o dielo. Odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 19.05.2017
bolo žalovanému doručené dňa 22.05.2017, teda v čas. Zmluva o dielo neexistuje s účinkami ex tunc .

Žalobca podľa tvrdenia žalovaného sa bezdôvodne obohatil o sumu 800 eur, ktorú sumu zaplatiť z titulu
zálohy dňa 17.10.2016. Toho času markíza sa nachádza u žalovaného, nakoľko žalobca ju odmietol
prevziať. Žalovaný odmietol zmluvnú pokutu 0,05% denne za obdobie od 25.10.2016 do zaplatenia,
ktorá medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá s poukazom na ust. (§ 544, § 39, § 40 Občianskeho
zákonníka ) Žalovaný dňa 19.06.2017 spolu s písomným vyjadrením doručil na súd vzájomný návrh, v

ktorom navrhuje zaviazať žalobcu na sumu 800 eur spolu s príslušenstvom oproti vydaniu markízy V.
( čl. 116 v spise).

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 25.04.2018 nesúhlasil s odstúpením od zmluvy o dielo.

4. Podľa § 7 ods. 6 písm. c) Zákona č. 102/2014 Z.z. - zdôrazňujúc, že v danom prípade ide o tovar,
ktorý bol vyrobený podľa individuálnych požiadaviek žalovaného, teda ide o zákazkovú výrobu, osobitne
dohodnutej na zhotovenie markízy, pri ktorej žalovaný určil konštrukčné prvky, rozmery poukazujúc, že
markízu nemôže použiť inak, nemôže ho predať, tento tovar je vyňatý z práva na odstúpenie podľa § 7
ods. 6 písm. c) Zákona č. 102/2014 Z.z. a nevykazuje žiadnu vadu ( čl. 76 v spise).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov výsluchom
strán sporu ako aj svedkov, výpisom z OR žalobcu, zmluvou o dielo Č.. XXXXXX ( XXXXXX) R.
XX.XX.XXXX, dodacím listom 54/2016 zo dňa 15.06.2016, výpoveďou zmluvy o dielo č. 000259
( 100259) , odpoveďou na výpoveď z 16.08.2016, z 20.07.2016, výzvami z 02.07.2016 a 18.10.2016,

faktúrami č. 31/2016 a 32/2016, písomnými vyjadreniami strán sporu a ich PZ, s upomienkami,
vzájomným návrhom žalovaného, odstúpením od zmluvy z 19.05.2017, vzorovým formulárom,
odpoveďou na odstúpenie zo dňa 25.05.2017, príjmovým dokladom zo dňa 17.10.2016, znaleckým
posudkom 10-2013/2020 zo dňa 14.07.2020, stanoviskom zo dňa 14.01.2021, listom vlastníctva č. 1126
pre kat. územie Č. F., záručným a dodacím listom zo dňa 22.06.2016 a ustálil nasledovný skutkový

stav veci:

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkovýchpriestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov - tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti predávajúcich pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy
uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, podmienky

organizovania predajných akcií a predaja tovaru alebo poskytovania služieb na predajných akciách a
pôsobnosť orgánov dohľadu pri kontrole dodržiavania tohto zákona.

7. Podľa ust. § 1 ods. 5 Zákona č. 102/2014 Z.z. - na právne vzťahy upravené týmto zákonom sa
vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Zákona č. 102/2014 Z.z platnom v čase uzatvorenia zmluvy o dielo a
neskoršom platnom v znení - zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov predávajúceho sa na
účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom , na ktorej uzavretie dal návrh
predávajúcemu spotrebiteľ na mieste, ktoré nie je prevádzkovým priestorom predávajúceho.

9.Podľaust.§7ods.1Zákonač.102/2014 Z.z. platnomvčaseuzatvorenia zmluvyodieloaneskoršom
platnom v znení - ak predávajúci včas a riadne poskytol spotrebiteľovi informácie o práve odstúpiť od
zmluvy podľa § 3 ods. 1 písm. h) ,
spotrebiteľ je oprávnený aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy uzavretej na diaľku alebo od zmluvy
uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho do 14 dní odo dňa

a)prevzatia tovaru podľa odseku 4 v prípade zmlúv, predmetom ktorých je predaj tovaru
b)uzavretia zmluvy o poskytnutí služby alebo
c)uzavretia zmluvy o poskytovaní elektronického obsahu nedodávaného na hmotnom nosiči.

10. Podľa § 7 ods. 6 písm. c) Zákona č. 102/2004 Z.z. účinný v čase uzatvorenia v čase o dielo a

neskoršom platnom v znení - Spotrebiteľ nemôže odstúpiť od zmluvy, predmetom ktorej je predaj tovaru
zhotoveného podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa, tovaru vyrobeného na mieru alebo tovaru
určeného osobitne pre jedného spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 623 Občianskeho zákonníka - ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni

tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať. Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

12. Pod ust. § 633 ods. 1 OZ - zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

13. Podľa ust. § 637 OZ - ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré bránia riadnemu

vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu upozorniť.
Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané podľa
pokynov, ktoré sú nevhodné. Ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na objednávke,
zhotoviteľ môže od zmluvy odstúpiť.

14. Podľa ust. § 644 OZ - ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

15. Podľa ust. § 645 OZ- zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá

za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá za vady
vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť
jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

16. Podľa ust. § 648 ods. 2 OZ - ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec

mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy.
To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave
alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni
riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.17. Podľa ust§ 456 OZ - predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Z výpisu obchodného registra súd zistil, že žalobca je obchodnou spoločnosťou pod obchodným
menom H. Z., Z..F..P.., konateľom spoločnosti je O.Z. N., v predmete činnosti okrem iného je uvedená
výroba a montáž zatieňovacích zariadení a ich predaj, poradenská a konzultačná činnosť v oblasti
predmetu podnikania ( čl. 4 v spise)

19. Z obsahu výpisu listu vlastníctva. 1126 pre kat území Č. F. súd zistil, že žalovaný je výlučným
vlastníkom rodinného domu súpisným číslom 393 na parcele č. 22/5 ( čl. 212 v spise).

20. Z obsahu zmluvy o dielo zo dňa 10.06.2016 č. 000259 (100259?) súd zistil, že táto bola uzatvorená
medzi stranami sporu, dodávateľ sa zaviazal objednávateľovi vyhotoviť a namontovať markízu V. za

celkovú dohodnutú cenu : 1450 eur + 330 eur, odovzdaný bol preddavok žalobcovi vo výške 800 eur,
mal doplatiť 980 eur. V tejto zmluve je uvedené, že v prípade odstúpenia od zmluvy preddavok sa v
znení § 355 Obchodného zákonníka bude považovať za dojednané odstupné ( čl. 5 v spise).

21. Z obsahu dodacieho listu z 15.06.2016 súd zistil, že žalovaný zaplatiť zálohu vo výške 800 eur ( čl.

6 v spise).

22. Z obsahu výpoveď zmluvy o dielo z 20.07.2016 súd zistil, že žalovaný vytýka odbornú nespôsobilosť
pracovníkovžalobcuspoukazomnato,žemarkízuniejemožnézbezpečnostnýchdôvodovnamontovať
ani na náhradné miesto. Ide o neodstraniteľnú vadu brániacu jeho účelné využívanie . Preto požiadal o

vrátenie zálohy a odvoz markízy (čl. 7 v spise).

23. Súd výpoveď zo zmluvy o dielo posúdil podľa obsahu za odstúpenie od zmluvy o dielo za platnú.

24. Z obsahu odpovede na výpoveď zo zmluvy o dielo z 16.08.2016 súd zistil, že žalobca uviedol svoj

nesúhlas, a navrhol zabezpečiť konzoly na montáž diela na inom mieste. Zároveň navrhol, aby si
žalovaný zabezpečil montáž sám a rozdiel v cene nech doplatí, lebo markíza bola vyrobená podľa jeho
požiadaviek ( čl. 9 v spise)

25. Z obsahu faktúry č. 31/2016 zo dňa 17.10.2016 súd zistil splatnosť ku dňu 25.10.2016 a sumu vo

výške 800 eur. Z obsahu faktúry č. 32/2016 zo dňa 17.10.2016 splatnosťou ku dňu 25.10.2016 zistil
sumu 860 eur ktorá je predmetom tohto konania a ktorú žalobca požaduje od žalovaného ( čl. 18, 19
v spise).

26. Z obsahu Overenia statickej spoľahlivosti pripevnenia markízy ku krovovej konštrukcií rodinného

domu, ktoré bolo vyhotovené L.. G. A. súd zistil, že pochytenie markízy na kovovú konštrukciu
dodávanými konzolami je zo statického hľadiska nevyhovujúce, konzoly sú tvarovo nevhodné pre daný
prierez krokiev, samotný skrutkový spoj nevyhovuje ani pri upravených konzolách v počte 2 kusy ( čl.
110 v spise).

27. Z obsahu Overenia spoľahlivosti pripevnenia markízy na betónový preklad pod strešnou
konštrukciou rodinného domu ako alternatívne riešenie upevnenia preskúmanie využiteľnosti markízy
za daných podmienok, overenie vyhotovené L.. F. Y., súd zistil, že prichytenie markízy na betónový
preklad pod strešnou konštrukciou je z hľadiska využiteľnosti markízy na požadovaný účel nevyhovujúci,
nespĺňa svoj účel použitia a nevyhovuje ani z estetického hľadiska. Markíza by neposkytla požadované

tienenie, žiaduci by bol sklon 15 stupňov, čo spôsobuje, že markíza vo vysunutom stave bude mať druhý
koniec vo výške 130 cm nad zemou, čo znemožňuje bezpečný pobyt osôb pod markízou ( čl. 16 v spise)

28. Z obsahu výpovede svedkyni L.. Z. H. súd zistil, že za prítomnosti žalobcu žalovaného a jeho
manželky sa realizovala obhliadka miesta z dôvodu, že sa žalovanému nepozdávala konštrukcia.

Bola jej ukázaná kotviaca konštrukcia markízy, ktorá sa mala namontovať na ukončenie previsu krokvy
od fasády rodinného domu. Svedkyňa konštatovala , že je nevyhovujúca, preto odporúčala posúdenie
statikom.29. Z obsahu znaleckého posudku č. 10-13/2020 z 14.07.2020, ktorý bol vyhotovený Technickým
a skúšobným ústavom stavebným, n.o. v Bratislave súd zistil, nasledovné stanoviská . Na otázku za
akých podmienok, akým spôsobom a pomocou akých konzol je možné namontovať markízu dodanú

žalobcom na pôvodné mienené miesto v zmysle zmluvy o dielo - na ukončenie previsu krokvy od fasády
rodinného domu ? Uviedol: montáž markízy na pôvodné miesto určenia použitím dodaných originálnych
montážnych konzol a upevnením „ na strop“ na krokvy dreveného krovu je technicky nevykonateľná,
nakoľko šírka krokiev krovu je menšia, ako osová vzdialenosť predvŕtaných dier v konzolách pre
upevňovacie skrutky. Namontovanie konzoly upevnením iba do obkladovej drevoštiepkovej dosky je

zo statického hľadiska neprípustné. Na otázku aké bezpečnostné riziká sú spojené s užívaním markízy
namontovanej za podmienok spôsobom a pomocou konzol v zmysle odpovede na prvú otázku? Uviedol,
v prípade roztiahnutej markízy počas silného nárazového vetra hrozí riziko podfúknutia rozvinutej
markízy účinkom špičkového tlaku vetra, čo môže spôsobiť vertikálnu vtlakovú silu. Na otázku je možné
namontovať markízu na alternatívne miesto - železobetónový veniec ( železobetónový preklad), ak
áno tak za akých podmienok, akým spôsobom a pomocou akých konzol. Znalec uviedol markízu by šlo

namontovať montážou „ na strop“ na železobetónový preklad a to aj pomocou dodaných montážnych
konzol?Uviedol:Markízabysamohlanamontovať„nastrop“naželezobetónovýprekladatoajpomocou
dodaných montážnych konzol. Nebola by však dodržaná minimálna predpísaná výška podľa článku
4.3.5, Z. XX XXXX:XXXX, pretože čelo markízy by pri vysunutí v sklone 0 stupňov zasahovalo 2,171
metrov nad podlahou terasy. Sklonením markízy v uhle 2 stupňov, by sa čelo markízy dostala do nižšej

úrovneakoještandardizovanápodchodnávýška2100mm. Naotázku, čijemožnénamontovaťmarkízu
v 0 stupňovom sklone tak, aby zabezpečovala tienenie terasy? Znalec uviedol áno, markízu je síce
možné namontovať na pôvodné predpokladané miesto inštalovania tak, aby zabezpečovala tienenie
terasy, avšak účinnosť tienenia je nedostatočná a konštrukčné usporiadanie odporuje požiadavkám
z hľadiska minimálnej podchodnej výšky. Na otázku bude pri odporúčanom sklone zabezpečená

minimálna podchodná výška na komfortný a bezpečný pohyb pod markízou? Znalec uviedol, pri
uvažovanom sklone 0 stupňov nie je zabezpečená minimálna predpísaná výška. Sklonením markízy v
uhle 2 stupne by sa čelo markízy dostalo do nižšej úrovne, ako je štandardizovaná podchodná výška
2100 mm. Na otázku či sa dá namontovať markíza typu V. dodávané výrobcom: Ing. Pavlom Kováčom,
podnikajúcim pod obchodným menom L.. A. G.- Z.- H. Z., L.:XXXXXXXX, podľa špecifikácie v zmluve o

dielo č. 100259 zo dňa 10.06.2016 na betónový preklad ( trám) rodinného domu M. Y.W., súpisné číslo
393 pri použití špeciálnych stropných konzol od totožného výrobcu s prihliadnutím na vyjadrenie výrobcu
tak, že sa použijú štandardné podpordné „ L“ konzoly, ktoré by sa priskrutkovali spolu s pôvodnými
konzolami konštrukcie markízy tak, aby bola zachovaná jej funkčnosť? Znalec uviedol, výrobok
talianskeho výrobcu firmy BAT S.p.A sa musí inštalovať podľa podmienok výrobcu použitím originálneho

dodávaného montážneho príslušenstva. Prípadné improvizácie a použitie neoriginálnych prvkov vedú k
stratezáruky.Nedatovanévyjadreniedovozcu/predajcuL..A.G.-Z.-H.Z.jeztohtopohľaduirelevantné.
V závere znalec uviedol, že montáž markízy V. použitím dodaných originálnych montážnych konzol a
upevnením „ na strop“ na krokvy dreveného krovu je technicky nevykonateľná, nakoľko šírka krokiev
krovu je menšia, ako osová vzdialenosť predvŕtaných dier konzolách pre upevňovacie skrutky. Ohľadne

inéhozisteniaznalecpotrebovaluviesť, že zhotoviteľ-dodávateľmontážnychprác,firmaH.,Z..,Z..F..P..
nevynaložil dostatočnú odbornú starostlivosť príprave zákazky a v zmluve o dielo sa nijako nevyrovnal s
požiadavkami podľa Z. I. XXXXX: XXXX. Nedostatočne si zistil v daných podmienkach možnosť použitia
originálnych montážnych konzol a nedostatočne sa vyrovnal aj s posúdením účelnosti použitia výrobku
na zamýšľaný účel použitia. Výrobca - dovozca markízy L.. A. G. Z.- H. Z. - sa nedostatočne vyrovnal

s poskytnutím sprievodnej dodacej dokumentácie k výrobku. Výrobok dodal bez návodu na použitie.
Výrobok dodal bez DoP prehlásenia výrobcu o vlastnostiach v zmysle Z. I. XXXXX: XXXX. Uvedené
zdôraznil znalec aj vo svojom stanovisku č. 10-01-2021 zo dňa 14.01.2021 ( čl. 348 v spise). Venoval
sa otázke nedostatočného zatienenia terasy zopakoval, že nedá sa namontovať tak, aby sa dosiahlo
účelné využitie markízy. Na ostatné otázky odpovedal vo svojom znaleckom posudku.

30. V danom prípade je nepochybné, že záväzok žalobcu zahŕňa nie len dodávku tovaru, ale aj
jeho montáž na miesto určené žalovaným ako spotrebiteľom - objednávateľom pričom, taktiež nie je
spochybnené, že žalobca nemohol na ustálené miesto markízu namontovať. Preto jeho povinnosťou
bolo upozorniť žalovaného na nevhodnosť pokynov, v opačnom prípade je to na jeho ťarchu. Pojmom

nevhodnosť pokynu treba rozumieť nielen situáciu, keď vykonanie objednávateľových nevhodných
pokynov má za následok nemožnosť riadneho vykonania diela. Žalobca, ako odborne zdatný mal
bez zbytočného odkladu na nevhodnosť vykonania diela žalovaného upozorniť. Zákonným dôsledkom
nesplnenia tejto povinnosti je zodpovednosť za vady zhotovenej veci. ( § 645 ods. 2 OZ) Žalobcapri obhliadke miesta určeného na montáž diela nezistil nemožnosť montáže diela. Bolo dohodnuté,
že miesto montáže bude pod dažďový žľab pod strechou. Dielo bolo rozpočítané podľa vzdialenosti
jednotlivých trámov konštrukcie strechy, došlo k zmene rozmerov z 500 cm na 480 cm. Dielo

bolo vyhotovené 15.06.2016. Vzhľadom na výsledky dokazovania uvedené v znaleckom posudku č.
10-30/2020 z 14.07.2020 spojením so stanoviskom znalca zo dňa 14.01.2021 ako aj s poukazom na
výpoveď svedkyne L.. H. je preukázané, že došlo k vadnému plneniu, vada pre montáž diela na určené
miesto má povahu neodstrániteľnej vady, následkom čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo listom
zodňa20.07.2016,ktorýlistboloznačenýako„výpoveď“.Spoukazom jednaknazákonč.250/2007Z.z.

oochranespotrebiteľazdôvodu,žežalobcaakododávateľpodnikateľ-predávajúcinevybavilreklamáciu
žalovaného v lehote 30 dní odo dňa jej uplatnenia a jednak že ide o neodstrániteľnú vadu na nemožnosť
montáže markízy na pôvodné miesto, preto žalovaný využil možnosť odstúpenia od zmluvy. Zároveň
žalovaný si uplatnil vzájomný návrh o zaplatenie sumy 800 eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia oproti vydaniu markízy. Žalovaný spochybnil statiku vyhotoveného diela. Markízu žalobca
objednal od firmy Z. -Topoľčany. Montážou diela na náhradné miesto žalovaný nesúhlasil z dôvodu, že

by dielo nesplnilo svoj účel. Pri zhotovení diela na zákazku treba prihliadnuť na individuálne požiadavky
objednávateľa, aby mohol dielo užívať v súlade s účelom a spôsobom na to vymedzeným v zmluve,
aby vyhovovalo jeho potrebám a požiadavkám. Bolo preukázané, že markíza nespĺňa svoj účel. Súd
vyhodnotil výpoveď zo zmluvy o dielo ako platnú s poukazom na neodstrániteľnú vadu, ktorá bola
uvedená a odborne vysvetlená v znaleckom posudku ako aj v Overeniach štatistickej spoľahlivosti

markízy. Preto súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 860 eur s príslušenstvom ako nedôvodnú
respektíve nepreukázanú zamietol . K vzájomnému návrhu žalovaného súd vyhovel. Zaviazal žalobcu
na zaplatenie sumy 800 eur s príslušenstvom oproti vydaniu markízy ( vyšpecifikovanej vo výrokovej
časti II. tohto rozsudku ) z titulu bezdôvodného obohatenia .

31. O návrhu na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP . Žalovaný mal v
konaní plný úspech preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu
100%.
Súd zaviazal žalobcu a žalovaného na zaplatenie odmeny pre znalca každého po 594,19 eur. Strany
sporu zložili preddavok na znalecké dokazovanie po 300 eur, záznam o zložený je pod položkou č.

41 zo dňa 31.07.2019 a pod položkou č. 35 zo dňa 15.07.2019. Znalecký ústav vyúčtoval odmenu a
predložil daňový doklad č. XXXXXXXX zo dňa 14.07.2020 splatnosťou 28.02.2020 na sumu 1.617, 29
eur za vyhotovený znalecký posudok č. 10-30/2020 ako aj ďalší daňový doklad č. XXXXXXX zo dňa
14.01.2021 splatnosťou 28.01.2021 na sumu 171,10 eur za vyhotovené stanoviská, odmena spolu činí
1.788,39 eur po odpočítaní zálohy 600 eur ( 300 eur+ 300 eur) táto suma je vo výške 1188,39 eur : 2 to

sa rovná 594, 19 eur. Súd rozdelil odmenu pre znalca medzi stranami sporu rovnakým dielom, nakoľko
strany sporu pre spravodlivé posúdenie boli odkázaní na odborné preukazovanie svojich tvrdení so
zameraním na účelové a efektívne použitie veci.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 232 ods.

2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.