Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/137/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010709

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819010709.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a
prísediacich Miloša Oberta a Gabriela Čaudera, v trestnej veci proti obžalovanému C. P. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. P., nar. XX.X.XXXX R. U., okres Prievidza, trvale bytom H., toho času vo výkone trestu

odňatia slobody v Ú. F. R. Q. Z. J. I. R. Ú. F. R. R. O.,

je vinný, že

odpresnenezistenéhodňaroku2010do21.9.2014vjehopríbytkuvobciMaláČausač.XXX,vjehobyte
na F. K. Č.. XXX/X, Prievidza, ako aj na rôznych iných miestach okresu Partizánske a okrese Prievidza,

vykonal s poškodenou F..G.., F.. XX.X.XXXX, presne nezistený počet krát orálny styk a iné sexuálne
praktiky ako uspokojovanie rukou, obchytkávanie poškodenej na intímnych miestach v oblasti rozkroku
a pŕs a následne v Prievidzi, v byte obvineného na F. K. Č.. XXX/X minimálne dvadsaťkrát od mesiaca
júl 2014 sexuálne zneužil F..G.. tak, že s ňou vykonal súlož, pričom vedel, že poškodená F..G.. nemá
ešte 15 rokov a pri spáchaní tohto skutku využil jej nezrelosť a naivitu vyplývajúcu z nízkeho veku,

teda

vykonal súlož a iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako pätnásť rokov a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a využitím neskúsenosti,

tých spáchal

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v spojení
s § 138 písmeno b), g) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno h),
m) Trestného zákona, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), 4 Trestného zákona„per analogiam“, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona, k súhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 2T/136/2017 zo dňa 31.1.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn.

2To/19/2018 zo dňa 12.4.2018, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
C. P. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedený v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv
354/18/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaného skutku nevykoná a vykoná

dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti, jej
spáchanie oľutoval. Ako ďalej uviedol, aktuálne je vo výkone trestu odňatia slobody za predchádzajúcu
trestnú činnosť, vo výkone trestu vždy pracoval, teraz si vybavuje predčasný dôchodok, tak nemôže

pracovať, no po jeho priznaní by chcel ďalej pracovať. Svojho konania úprimne ľutuje.

S poukazom na uznanie viny obžalovaného mal súd bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
vykonal súlož a iným spôsobom sexuálne zneužil osobu mladšiu ako pätnásť rokov a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a využitím neskúsenosti, čím tak po stránke subjektívnej

ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201
odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno b), g) Trestného zákona.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, správami a odpisom registra trestov na č.l. 178-179, 180-183,
pripojenými spismi Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/116/2012 a sp. zn. 2T/136/2017. Z listinných

dôkazov k osobe obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní za dva
priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) Zákona o priestupkoch,
v posledných 10-tich rokoch sa na jeho osobu hľadí, akoby bol 4-krát súdne trestaný - naposledy
rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/116/2012 - pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek
1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, v ústave na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, zrušený bol výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 3T/213/2009, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 1Pp/164/2012, so skúšobnou dobou 3 roky, v ktorej sa osvedčil dňa 9.4.2016. Z pripojeného
spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/136/17 vyplýva, že bol uznaný vinným rozsudkom zo dňa
31.1.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/19/18 zo dňa 12.4.2018 - pre

pokračovací prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečin
ohrozeniamravnejvýchovymládežepodľa§211odsek1písmenoa)Trestnéhozákonaabolmuuložený
za použitia § 36 písmeno l) Trestného zákona a § 37 písmeno h), m) Trestného zákona, § 38 odsek 2, 4,
8 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky, pre
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z oboznámených

rozsudkov je nesporné, že obžalovaný sa aj skutku vo veci sp. zn. 2T/136/2017 dopustil voči tej istej
poškodenej, dá sa povedať identickým jeho konania, no v období po dovŕšení 15. roku veku poškodenej
a žalovaná trestná činnosť vyplynula z dokazovania vykonaného až na hlavnom pojednávaní práve vo
veci sp. zn. 2T/136/2017.

Priukladanítrestusúdzohľadnilzákladnézásadyukladaniatrestu,vyplývajúcezustanovenia§34odsek
1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac skutočnosť, že obžalovaný

danú trestnú činnosť spáchal skôr, ako súd prvého stupňa vyhlásil odsudzujúci rozsudok pre iný jehotrestný čin, a teda dôvodnosť ukladania trestu súhrnného podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, podľa
zásad ukladania trestu úhrnného podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania
činu, následok, zohľadniac osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, zohľadniac a priznajúc

mu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - že sa spáchaniu trestnej činnosti
priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval, no na druhej strane však priznal súd obžalovanému priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 písmeno h), m) Trestného zákona - že obžalovaný spáchal viac trestných
činov a pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti bol odsúdený, zohľadniac spôsob spáchania činu,
okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, následok, ktorý nebol v danej veci z pohľadu osoby

poškodenej, následku na jej osobe, dokazovaním zistený, no prihliadnuc aj na dobu, ktorá uplynula od
samotného spáchania trestného činu, potom súd dospel k záveru, že ukladanie trestu, i keď pri spodnej
hranici upravenej trestnej sadzby, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a vzhľadom na postoj
obžalovaného, ktorý bol vyjadrený jeho vyhlásením o uznaní viny a súd toto jeho vyhlásenie na hlavnom
pojednávaní prijal a tým na hlavnom pojednávaní prokurátor ani súd nedokazoval výrok o vine, pri
zohľadnení všetkých týchto okolností potom dospel k záveru, že u obžalovaného je namieste použiť „per

analogiam“ § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona - o mimoriadnom znížení trestu v rámci
konania o dohode o uznaní viny a prijatí trestu, a potom dospel k záveru, že ako zákonný, primeraný
a dôvodný je obžalovanému ukladať trest súhrnný vo výmere 6 rokov nepodmienečne, pre výkon
ktorého bude v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože pred spáchaním trestnej
činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Súčasne zrušiť výrok o treste rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/136/2017 zo
dňa 31.1.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/19/2018 zo dňa 12.4.2018,
ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad. Nebol súd názoru, že je potrebné na obžalovaného pôsobiť
trestom prísnejším, pretože i keď je nesporné, že konania sa mal dopúšťať v období 4 rokov, tak ako

na to poukázal v záverečnej reči prokurátor, táto skutočnosť - ako kvalifikačný znak bola použitá pri
právnej kvalifikácii konania obžalovaného - závažnejší spôsob - po dlhší čas a súd nedospel k záveru,
že by táto skutočnosť tak zvyšovala nebezpečnosť konania obžalovaného, že by to mal súd výraznejšie
zohľadňovať aj pri výmere ukladaného trestu. Práve viac tu vystupuje, podľa názoru súdu, však do
poprediaskutočnosťuplynutiadobyodspáchaniaskutku-oddokonaniaskutkuuplynuloviacako6rokov

a v tom kontexte právo obžalovaného na prejednanie jeho veci v primeranej lehote. Takýto trest, podľa
názoru súdu, v dostatočnej miere splní účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie,
považoval ho súd za zákonný, dôvodný a spravodlivý. Súd nebol názoru, že pre splnenie trestu je
postačujúce pôsobiť na obžalovaného len trestom, ktorého povahu a výmeru v záverečnej reči navrhla
obhajoba, s použitím ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona, teda trest vo výmere už uloženého

trestu. Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadne také okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, ktoré by
ho viedli k dôvodnosti toto ustanovenie Trestného zákona pri ukladaní trestu použiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.