Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2008

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/386/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6905215946
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2008:6905215946.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľov a/ Ľ.

O., rod.č. XX-XX-XX/XXX, bytom K., X.M.. XXX,. zastúpeného právnym zástupcom J.. R. L., advokátom
AK v K., T. č. XX. a b/ J. O., rod.č. X.-XX-XX/XXXX,. bytom K., Č. A. č. XXX. proti odporcom 1/ Ľ. K.,
bytom H., U.. X.M.. č. XXX,. 2/ D. O., bytom B., U.. H. č. X, 3/ J. B., bytom Ž., U.. K. č. XX,. 4/ Z. T., bytom
K., U.. M. XXX,. 5/ P. O., bytom K., U.. X.M.. č. XXX,. 6/ M. O., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom S. P. F., B. č. XX,. B., 7/ I.. P. O., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B., H. č. XXX/X. a 8/ M.. J. O.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom P., V. č. X o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K., vedené u Katastrálneho

úradu B. B., Správa katastra R. S., ktoré sú:

- zapísané na liste vlastníctva č. 3685, register K., ako parc. č. 4927-zastavané plochy a nádvoria o
výmere 833 m2 a register K. ako parc. č. 4928/1-t.t.p. o výmere 20600 m2, parc.č. 4929-t.t.p. o výmere
4451 m2, parc.č. 4930/1-t.t.p. o výmere 5529 m2, parc.č. 4934/1-orná pôda o výmere 22915 m2, parc.č.
4935-orná pôda o výmere 24128 m2 a parc.č. 4936/3-t.t.p. o výmere 29409 m2,
- zapísané na liste vlastníctva č. 1420, register K. ako parc.č. 4931-t.t.p. o výmere 2033 m2, parc.č.

4932-t.t.p. o výmere 11 m2, parc.č. 4933-t.t.p. o výmere 2052 m2 a parc.č. 4934/2-orná pôda o výmere
19407 m2,
- zapísané na liste vlastníctva č. 2005, register K. ako parc.č. 4936/1-t.t.p. o výmere 20944 m2,
- zapísané na liste vlastníctva č. 2633, register K. ako parc.č. 4928/2-t.t.p. o výmere 5530 m2 a parc.č.
4936/4-t.t.p. o výmere 2717 m2,
- zapísané na liste vlastníctva č. 2004, register K. ako parc.č. 4936/2-t.t.p. o výmere 11330 m2 a
- zapísané na liste vlastníctva č. 2006, register K. ako parc.č. 4928/3-t.t.p. o výmere 8179 m2 a parc.č.
4930/2-t.t.p. o výmere 2196 m2

p a t r i a v celosti (v pomere 1/1 k celku) do vlastníctva navrhovateľa a/ Ľ. O..

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi a/ sumu 21.104,-Sk
titulom trov konania v lehote 3-och dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi a/ sa voči odporcom 3/ až 8/ náhrada trov konania n e p r i z n á - v a .

Navrhovateľovi b/ sa voči odporcom 1/ až 8/ náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :V konečnom návrhu žiadal navrhovateľ a/ prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu, aby súd
určil, že nehnuteľnosti špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku patria v celosti do vlastníctva
navrhovateľa a/ titulom dávnej rodinnej deľby a vydržania.

Na pojednávanie sa dostavil splnomocnený zástupca navrhovateľa a/, navrhovateľ b/, splnomocnený
zástupca odporcov 1/, 2/, odporkyňa 4/, ostatní účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili,
odporcovia 3/, 5/, písomne ospravedlnili svoju neúčasť, poverená pracovníčka opatrovníka odporcu
6/ osobne ospravedlnila svoju neúčasť pred začatím pojednávania, všetci odporcovia mali doručenie

predvolania vykázané a preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol
o nej v ich neprítomnosti.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu navrhovateľa a/,
navrhovateľa b/, splnomocneného zástupcu odporcov 1/, 2/, odporkyne 4/, výsluchom svedkýň J. P. a
A. M., prečítaním predložených listinných dôkazov, oboznámením sa s pripojenými spismi D 4231/92,

Dnot 203/99 tunajšieho súdu, 1 D/1222/2003, Dnot 284/03 tunajšieho súdu, RI XXX/XX bývalého Š. N. v
R. S., ako i s obsahom celého spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Predmetom sporu je právo navrhovateľa a/ na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
identifikovaným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V priebehu konania navrhovateľ a/, jeho splnomocnený zástupca, navrhovateľ b/, trvali na tých
skutočnostiach, ako to uvádzali od začiatku konania, že predmetné nehnuteľnosti boli v prírode medzi
ich právnymi predchodcami na základe reálnej deľby rozdelené začiatkom minulého storočia, v takto
rozdelenom stave dobromyselne a nerušene užívané, v prírode z väčšej časti oplotené, oddelené

potokom.

Odporcovia 3/, 4/, 5/, opatrovník odporcu 6/ nenamietali skutočnosti tvrdené navrhovateľmi, či už vo
svojich ústnych vyjadreniach na pojednávaniach, alebo písomných vyjadreniach uviedli, že predmetné
nehnuteľnosti užíval právny predchodca navrhovateľa a/.

Odporkyňa 1/ a odporkyňa 2/ prostredníctvom svojho zástupcu, ktorému udelili splnomocnenie na
zastupovanie na pojednávaniach, reálnu deľbu medzi P. O. a J. O., právnymi predchodcami
navrhovateľov nenamietali, nesúhlasili však s návrhom navrhovateľov z toho dôvodu, že ešte v roku
1940 bol urobený podvod, keď bol O. O. vyhlásený za choromyselného a následne v roku 1969 bol

urobenýďalšípodvod,keďbolauzavretázaopatrovaciazmluva,sútohonázoru,žeO.O.netrpelžiadnou
duševnou poruchou, poskytoval rôzne dary aj pre prezidenta, o čom predložili dôkaz z P. K. v Č. R.,
jednalo sa o výrobky vyrezávané z dreva, ktoré boli poskytnuté O. O. prezidentovi až po roku 1940.

Z predložených listinných dôkazov, ako i z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že nehnuteľnosti,

ktoré sú predmetom konečného návrhu, užívali ešte právni predchodcovia navrhovateľov a/ a b/ a
niekedy začiatkom 20-eho storočia za života P. O.- prastarého otca navrhovateľa a/ a pra-prastarého
otca navrhovateľa b/ medzi jeho dvoma synmi a to starým otcom navrhovateľa a/ O. O. a jeho bratom P.
O.- prastarým otcom navrhovateľa b/ boli v prírode reálne rozdelené a na základe tejto deľby následne
nimi aj poľnohospodársky užívané a obrábané. Keďže došlo k reálnemu rozdeleniu nehnuteľností a

následnej dlhodobej výlučnej držbe určitých častí určitými spoluvlastníkmi, súd je toho názoru, že došlo
k dohode medzi spoluvlastníkmi nielen o držbe, ale aj o vlastníckom práve predmetných nehnuteľností
v zmysle rozhodnutia č. 911/1932 Úr.sb., v zmysle ktorého ak došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnemu
rozdeleniu nehnuteľnosti na samostatné časti a tieto v takom rozdelenom stave sa dlho užívali, došlo
k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľnosti, takúto dohodu strán o deľbe,

prípadne o zámene týchto nehnuteľností treba považovať za dohodu nielen čo do držby, ale aj čo do
vlastníckeho práva.

Následne právny predchodca navrhovateľa a/ - jeho starý otec O. O. predmetné nehnuteľnosti
zaopatrovacou zmluvou zo dňa 17.12.1968, ktorá bola registrovaná dňa 24.03.1970 bývalým Š. N.

previedol na svojho syna P. O. - otca navrhovateľa a/. Pre účely tejto zaopatrovacej zmluvy bola
vypracovaná aj S. G. pre okres R. S. - D. H.-L. identifikácia parciel podľa pozemkovej knihy a
evidencie nehnuteľností EN, z ktorej súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti sú identické s pôvodne
pozemno-knižne vedenými nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto konania. V čase uzatváraniazaopatrovacej zmluvy bol O. O. zastúpený opatrovníčkou J. O.- svojou manželkou vzhľadom k tomu,
že bol Okresným súdom v H. č. konania L 9/40 pozbavený spôsobilosti k právnym úkonom pre svoju
márnotratnosť a duševnú chorobu, vzhľadom k tomu táto zaopatrovacia zmluva musela byť schválená

aj Okresným súdom v Rimavskej Sobote v konaní 8 Nc 659/69 rozsudkom zo dňa 18.03.1969, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.1969. Od tej doby predmetné nehnuteľnosti užíval P. O.-otec
navrhovateľa a/, ako to vyplynulo aj z výsluchu účastníkov konania a vypočutých svedkov J. P. a A. M.,
ako i z predložených listinných dôkazov a to potvrdenia O. Ú. v K. zo dňa 19.09.2007, bývalého M. N.
V. v K. zo dňa 23.03.1981 o poľnohospodárskej dani na rok 1980 pre P. O. a oznámenia bývalého M. v

K. zo dňa 14.05.1970 o výrobe a nákupe poľnohospodárskych výrobkov, ktorým sa stanovili úlohy pre
rok 1970 pre roľníka P. O.. Dedičským rozhodnutím-Osvedčením o dedičstve č. 1 D 1222/03-38/2007 zo
dňa 21.11.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2006, väčšiu časť nehnuteľností, ktoré boli
predmetom zaopatrovacej zmluvy, nadobudol Ľ. O.-navrhovateľ a/.

Čosatýkatvrdenísplnomocnenéhozástupcuodporkýň1/a2/,súdjetohonázoru,žepredloženélistinné

dôkazysúdostatočnýmdôkazomotom,žeprávnypredchodcanavrhovateľaa/,akoiprávnypredchodca
odporcov 1/, 2/, 7/, 8/ O. O. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím bývalého
Okresného súdu v Hnúšti č. konania L 9/40, aj keď sa toto rozhodnutie nezachovalo (nezachovali
sa žiadne rozhodnutia Okresného súdu v Hnúšti z tohto obdobia ) , v zápisoch v pozemno-knižných
vložkách napr. XXXX katastrálneho územia K. pod B. je vyznačené, že podľa uznesenia Okresného

súdu v Hnúšti zo dňa 27.11.1940 č. L 9/40-8 poznamenáva sa, že O. O. parobkulin bol postavený
pod opatrovníctvo pre márnotratnosť a pre duševnú chorobu, následne pri uzatváraní zaopatrovacej
zmluvy dňa 17.12.1968 bol O. O. zastúpený opatrovníčkou J. O., pretože ako je uvedené v bode I. tejto
zmluvy, je O. O. pod opatrovníctvom menovanou opatrovníčkou pod L 9/40 bývalým Okresným súdom v
Hnúšti a taktiež z toho dôvodu táto zaopatrovacia zmluva bola schválená rozsudkom Okresného súdu v

Rimavskej Sobote č. 8 NC 659/69-5 zo dňa 18.03.1969, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.1969,
kde v odôvodnení tohto rozsudku je taktiež uvedené, že O. O. bol pozbavený spôsobilosti k právnym
úkonom rozhodnutím Okresného súdu v Hnúšti pod č. L 9/40, súd po oboznámení sa s týmito listinnými
dôkazmi nemal dôvod pochybovať o ich pravosti.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ a/ sa svojho nároku domáhal prostredníctvom určovacej žaloby, bolo
povinnosťou súdu s poukazom na ustanovenie §-u 80 O.s.p. skúmať existenciu naliehavého právneho
záujmu na podaní tohto návrhu.

V zmysle §-u 80 písm. c, O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

o určení, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.
Nevyhnutnou podmienkou pre úspešnosť návrhu navrhovateľa, ako vyplýva z citovaného zákonného
ustanovenia vo vzťahu k právu, ktorého sa domáha cestou určovacej žaloby je povinnosť preukázať,
že na určení právneho vzťahu, alebo práva v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na
jeho strane, ktorý je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak právne

postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.

V predmetnej veci vychádzajúc zo skutočnosti, že nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom sa cíti byť
navrhovateľ, sú vlastnícky vedené na iné osoby, v prospech ktorých je vlastnícke právo vyznačené na
vyššie uvedených listoch vlastníctva, súd je toho názoru, že existencia naliehavého právneho záujmu na

podaní tohto návrhu na strane navrhovateľa a/ je preukázaná a spočíva v tom, že jeho právne postavenie
vlastníka vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam by bolo bez tejto určovacej žaloby neisté.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, predmetné nehnuteľnosti od začiatku 20-eho storočia užívali
právni predchodcovia účastníkov konania a na základe reálnej deľby si tieto nehnuteľnosti v prírode

rozdelili a v takomto rozdelenom stave ich výlučne a dobromyselne užívali, pričom od tej doby žiadnym
spôsobom zo strany ostatných pozemno-knižných spoluvlastníkov rušení neboli, táto reálna deľba bola
medzi spoluvlastníkmi rešpektovaná, čo mal súd preukázané jednak výsluchmi účastníkov konania, ako
inazákladevýsluchusvedkov.Anisplnomocnenýzástupcaodporkýň1/,2/tútoreálnudeľbunenamietal.
Následne v roku 1968 na základe zaopatrovacej zmluvy tak, ako je to vyššie uvedené, predmetné

nehnuteľnosti O. O. previedol na svojho syna P. O. s tým, že tento ho do smrti riadne opatrí, po smrti
pochováavystrojímuslušnýpohreb.Zvýsluchuúčastníkovkonania,akoisvedkovmalsúdpreukázané,
že P. O. túto podmienku zaopatrovacej zmluvy aj splnil. Následne po smrti P. O. predmetné nehnuteľnosti
naďalej užíva jeho jediný syn - navrhovateľ a/.Podľa §-u 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania a za použitia citovaných zákonných ustanovení,
dospel súd k záveru, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha určenia svojho právneho postavenia vlastníka
vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam v celosti, jeho nárok je v celom rozsahu opodstatnený a preto

mu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka trov konania, navrhovateľ a/ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, v zmysle §-u 142 ods.1
O.s.p. mu prináleží právo na náhradu trov konania, ktoré si v konaní aj uplatnil voči odporcom 1/, 2/
v sume 21.104,--Sk, ktorá suma predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľ a/ zaplatil
predchádzajúcemuprávnemuzástupcoviJ..R.L.zaúkonyprávnejpomocispojenésodvolacímkonaním

vpredmetnejvecizdôvodupodanéhoodvolaniaodporcov1/,2/zadvaúkonyprávnejpomocipo8.150,--
Sk, 2 krát režijný paušál po 164,--Sk, cestovné z R. S. do B. B. a späť v sume 2.292,--Sk a náhrada
za stratu času v sume 2.184,--Sk, na zaplatenie ktorých súd zaviazal výlučne odporcov 1/, 2/ , ktorí v
konaní úspech nemali. Navrhovateľovi a/ vo vzťahu k odporcom 3/ až 8/ náhradu trov konania nepriznal,
navrhovateľ a/ náhradu trov konania voči týmto odporcom ani nežiadal, títo boli do konania zahrnutí len

z formálno-procesného hľadiska, vedenie tohto sporu ani trovy konania v danom prípade nezapríčinili.
Navrhovateľovi b/ súd náhradu trov konania voči odporcom 1/ až 8/ nepriznal, vzhľadom k tomu, že túto
náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2

vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.