Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120248864
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:6120248864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: L. P., O.. XX.X.XXXX, V. F., L.. U. XXXX/XX, o zaplatenie
1.165,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.165,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.165,52 € od 30.4.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.2.2020 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.165,52 € s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol
platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. Okresný
súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 11.12.2020 na ďalšie konanie tunajšiemu súdu.

2. Keďže žalovaná sa nachádzala na neznámom mieste, súd doručil žalobu s prílohami, poučenie a
výzvu na vyjadrenie žalovanej podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to zmluva o postúpení
pohľadávok(č.l.10),prílohakzmluve(č.l.13),zmluvaospotrebiteľskomúvere(č.l.14),výzvaksplateniu
celého úveru (č.l. 16), oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 17), pokus o zmier ( č.l. 20), výsluch
žalovanej, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom rozsahu a poskytovanie úverov
a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalovaná uzatvárala zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako
osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak
zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.10.2015 vyplýva,

že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zákona č.
129/2010 Z.z. v platnom znení zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 2.000,- € s ročnou percentuálnou mierou nákladov 23,70 %. V zmluve sa ďalej uvádza, že
žalovaná sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver v pravidelných rovnomerných 84 mesačných splátkach vsume po 46,36 €. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť, predstavuje 3.894,24 €. Konečná
splatnosť je 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Listom zo dňa
12.10.2017právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanúnaúhradudlžnejsumyvovýške2.006,19€,ato

najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.4.2019 došlo k
postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Home Credit Slovakia, a.s., na žalobcu, ktorý pokusom
o zmier vyzval žalovanú na uhradenie dlžných súm spolu vo výške 2.556,93 €. Žalovaná uhradila sumu
spolu vo výške 834,48 €.

5. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že žalovaná so žalobou súhlasí, je si vedomá povinnosti, ktorú má
voči žalobcovi. Nemá však žiadne voľné finančné prostriedky. Spláca 5 úverov, zostáva jej zo mzdy
minimum, z ktorého nedokáže vyžiť. Muž je živnostník, je však bez príjmu a ich vzťah je veľmi krízový.
Uvažujú o rozvode manželstva, ale žalovaná si nevie predstaviť, ako by zvládli ďalší súd a delenie
majetku. Manžel jej nepomáha v ničom, je to ďalšia záťaž na krku. Žalovaná má dve deti, jeden syn sa už
osamostatnil a starší syn býva s nimi v spoločnej domácnosti. Je nezamestnaný, hľadá si zamestnanie,

avšak zatiaľ bezvýsledne. Žalovaná je zamestnaná v spoločnosti PPO Dema a vlastne zo mzdy jej
strhávajú exekúcie, takže jej zostáva zákonné minimum. Keď zaplatí byt, tak už jej potom nezostáva na
stravu. Nedokáže teraz ani žiadať poskytnúť splátky, pretože nemá voľné ani jedno euro, takže by to bolo
zbytočné. Nemá jej kto ani z rodiny pomôcť, má iba matku. Okrem bytu nemá žiaden iný majetok a na byt
viazne hypotéka. Žalovaná má vážne zdravotné problémy, ospravedlňovala sa z účasti na pojednávaní

z dôvodu PN. Má problémy so srdcom, arytmiu, nízky tlak a časté migrény.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa § 2 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj
podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zo
zmluvy je zrejmé aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy.

15. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanej
úver vo výške 2.000,- € s ročnou percentuálnou mierou nákladov 23,70 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť
veriteľoviúvervpravidelnýchrovnomerných84mesačnýchsplátkachvsumepo46,36€.Ročnáúroková

sadzba bola dohodnutá 21,36 %. Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná uhradila sumu spolu vo výške 834,48 €. Dlžná suma
tak predstavuje 1.165,52 €. Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v
konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc predmetný spor, v ktorom
bolopovinnosťousporovýchstrántvrdiťurčitéskutočnostiatietovkonanípreukázať,nemalpreukázané,

že by žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1.165,52 €, preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu
žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.4.2019 (deň nasledujúci po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky) do zaplatenia, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.