Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. máj 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoCsp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119216412
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8119216412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, v spore
o zaplatenie 2.725,40 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
7Csp/240/2019 - 82 zo dňa 04.05.2020, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o zamietnutí žalobného návrhu žalobu
vo zvyšnej časti a súvisiacom výroku III. o trovách konania.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.791,40
Eur s úrokom z omeškania zastavil, II. Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh žalobcu zamietol, III. vyslovil,
že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

2. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ust. § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 5, 9, §
54a, § 101, § 103, § 565 Občianskeho zákonníka, ust. § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, § 11 ods. 1, 2 zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku
dňu 18.12.2015.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobný návrh
žalobcu je premlčaný. Konštatoval, že medzi pôvodným žalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
a žalovanou bola dňa 18. decembra 2015 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty - pôžičková karta Quatro a Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXX, na základe ktorej

bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 1.200,- Eur, ktorý sa zaviazala splácať v štandardnej
mesačnejsplátkevovýške40,-Eur.Zpredloženéholistinnéhodôkazužalobcommalsúdzapreukázané,
že žalovaná bola v meškaní s úhradou splátky splatnej v mesiaci august 2016, čo mal súd za preukázané
z predžalobnej upomienky číslo XXXXXXXXXX. Z dôvodu neuhradenia tejto splátky žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru Listom zo dňa 5. novembra 2016 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

4. Súd prvej inštancie vyslovil názor, že nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný, a to z dôvodu,

že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej v mesiaci august 2016, čo vyplynulo pre súd z
upomienky číslo XXXXXXXXXX, ktorú žalobca v spore predložil.5. Zákonodarca podľa názoru súdu prvej inštancie jasne v § 103 vete druhej Občianskeho zákonníka
uviedol odkedy plynie premlčacia doba pri zosplatnení úveru, t. j. odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Účelom tohto ustanovenia je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas

využil svoje právo na zosplatnenie úveru. Premlčacia doba rozhodne neplynie od momentu účinnosti
zosplatnenia úveru, keďže zákon nič také neuvádza. Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa
§ 103 Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania prvej splátky vyplýva z
viacerých súdnych rozhodnutí.

6. Súd prvej inštancie poukázal aj na právny názor vyplývajúci z rozsudku Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.06.2018, z ktorého citoval. K veci v bode 30 súd prvej inštancie
konštatoval, že zo samotnej predžalobnej upomienky žalobcu vyplýva, že žalovaná nezaplatila splátku
splatnú v mesiaci august 2016. Zároveň bola upozornená, že ak nedôjde k úhrade splatnej splátky,
je právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Podľa názoru súdu prvej inštancie, keďže v
zmluve a obchodných podmienkach bola splatnosť mesačnej splátky dohodnutá na 20. deň, trojročná

premlčacia doba by začala podľa predžalobnej upomienky plynúť dňom 21.08.2016, a uplynula dňom
21.08.2019. Žalobný návrh bol na súd doručený dňa 29.10.2019, t.j. po uplynutí trojročnej všeobecnej
premlčacej doby.

7. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej CSP).

8. Žalobca bol neúspešný, nemá nárok na náhradu trov konania a súd prvej inštancie žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko jej z obsahu spisu žiadne trovy konania nevyplývajú.

9. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca, a to čo do výroku II., ktorým súd žalobu zamietol
avsúvisiacomvýrokuIII.otrováchkonania.Právneodôvodnilsvojeodvolanieust.§365ods.1písm.f/a
h/ CSP. Navrhol, aby odvolací súd na základe ust. § 388 CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zmenil tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 934,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5%
p.a. zo sumy 934,- Eur od 21.09.2019 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Podľa
názoru žalobcu rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. Namietal, že súd prvej inštancie
nesprávne právne posúdil nárok ako premlčaný, keď začiatok plynutia premlčacej lehoty určil od dátumu
zročnosti tej splátky, pre ktorú veriteľ využil svoje právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, pričom
vôbec nevzal do úvahy prehlásenie predčasnej splatnosti úveru. V súlade s článkom V. bod 35 písm.

a/ obchodných podmienok, právny predchodca žalobcu Listom zo dňa 05.11.2016 vyhlásil okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku, z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v
opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Výpoveď spolu s výzvou na zaplatenie
dlžného zostatku bola žalovanému odoslaná dňa 05.11.2016. Žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa
06.12.2016, a lehota 10 dní na zaplatenie dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu

uplynula dňa 16.12.2016. Od 17.12.2016 je žalovaný v omeškaní s jeho uhradením. Premlčacia lehota
pre zaplatenie celej sumy dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu podľa ust. § 101
Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 17.12.2016. Žalovaná pohľadávka tak bola uplatnená na
súdevrámciplynutiatrojročnejpremlčacejdoby.Pretožalobcomuplatnenýnárokvčasezačatiakonania
nebol premlčaný. V tejto súvislosti poukázal žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky

sp. zn. 21Cdo/456/2006 a 21Cdo/426/2005. Zároveň dal do pozornosti aj rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove zo dňa 21.11.2019 sp. zn. 11Co/60/2019, z ktorého citoval.

10. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že aj v čase keď si požičala financie mala
prácu s nízkym príjmom a na dobu určitú. Spoločnosť keďže za každú cenu chcela úver poskytnúť

sa nezaoberala jej majetkovými a finančnými pomermi, či bude vedieť úver splácať. So spoločnosťou
komunikovala, dlh nepopierala, ale keďže v tomto čase bola na materskej a následne rodičovskej
dovolenke potrebovala ústretovosť a dohodu s nižšími mesačnými splátkami. Ešte pred pojednávaním
v danej veci v apríli 2020 telefonicky so zamestnancami veriteľa sa dohodla na splácaní 30,- Eur
mesačne, ktoré platí každý mesiac preto nebolo nutné podávať žalobu. Dohodu zástupcovia spoločnosti

Intrum Slovakia, s.r.o. akceptovali. Prečo túto informáciu neposunuli advokátovi je ich interná záležitosť.
Zároveň žalovaná namietala, že pokiaľ by odvolací súd priznal pre žalobcu zaplatiť úrok z omeškania,
ďalšie poplatky, nemala by z čoho vyfinancovať základné životné potreby pre seba a svoje dieťa.
Položila otázku, či je úrok z omeškania vo výške 5% adekvátny. Bohužiaľ je to uvedené v obchodnýchpodmienkach, ktoré však takmer nikto nečíta pretože pracovník veriteľa ponúkne, že len povie
najdôležitejšie veci, ktoré hovorí rýchlo a človek si ani všetko neuvedomí. Na záver uviedla, že trvá na
rozhodnutí súdu prvej inštancie, záväzok má v úmysle splatiť, ale bez ďalšieho navyšovania.

11. Vyjadrenie žalovanej bolo zaslané na vyjadrenie žalobcovi. Žalobca do spisu ďalšie vyjadrenie
nezaslal.

12. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho

napadnutejčasti,t.j.vovýrokuII.ozamietnutížalobnéhonávrhužalobcuvozvyšnejčasti,avsúvisiacom
výroku III. o trovách konania, v zmysle zásad uvedených v ust. § 379 a nasledujúcich CSP, bez
nariadeniaodvolaciehopojednávania,podľaust.§385CSPacontrariostým,žemiestoačasvyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 20.05.2021 a zistil,
že odvolanie žalobcu v napadnutej časti nie je dôvodné.

13.Zvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplýva,žemedzipôvodnýmžalobcomVšeobecnouúverovou
bankou, a.s. a žalovanou bola dňa 18. decembra 2015 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty - pôžičková karta Quatro a Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 50349809, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec vo výške 1.200 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v
štandardnej mesačnej splátke vo výške 40 Eur. Z predloženého listinného dôkazu žalobcom mal súd za

preukázané,žežalovanábolavmeškanísúhradousplátkysplatnejvmesiaciaugust2016,čomalsúdza
preukázané z predžalobnej upomienky číslo 0050349809. Z dôvodu neuhradenia tejto splátky žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru Listom zo dňa 5. novembra 2016 a vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy.

14. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa ust. § 365 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodou alebo v rozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, ak bolo dohodnuté

plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa
pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno

vymáhať ani ho platne zabezpečiť; ust. § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Aj podľa názoru odvolacieho súdu spor vznikol zo zmluvy uzatvorenej medzi obchodníkom pri

výkone jeho obchodnej činnosti a spotrebiteľkou. Niet pochybností o tom, že predmetná zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Uvedenú skutočnosť
žalobca ani nenamieta. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému
ust. § 101 Občianskeho zákonníka špeciálne, je počiatok premlčania upravený odlišne. Podľa prvej
vety, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok

odo dňa ich zročnosti. Neplynie teda odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101
Občianskeho zákonníka). Podľa vety druhej, v prípade tzv. zosplatnenia dlhu, len pre v budúcnosti
majúce byť splatné splátky, premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky (§
103 Občianskeho zákonníka), avšak tej, ktorá bola dôvodom pre uplatnenie práva § 565 Občianskeho
zákonníka. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dopadá na poslednú vetu ust. § 565

Občianskeho zákonníka tak, že upravuje, odkedy môže dodávateľ toto právo uplatniť. Keďže v danej
vedci ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, aplikáciu § 565 Občianskeho zákonníka bolo potrebné
uskutočniť v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nebolo sporné, že dlžnou splátkou pre
ktorú nastalo zosplatnenie bola splátka zo dňa 20.08.2016. Nasledujúcim dňom začala plynúť trojročnápremlčacia doba, preto súd prvej inštancie s poukazom na okamih doručenia žalobného návrhu zo dňa
29.10.2019 správne posúdil uplatnený nárok žalobcu ako premlčaný.

19. Súd prvej inštancie správne rozhodol i o trovách konania. Preto odvolací súd potvrdil rozsudok v
napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o zamietnutí žalobného návrhu žalobcu vo zvyšnej časti a v súvisiacom
výroku III. o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust.

§ 255 ods. 1 CSP. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, a úspešná
žalovaná aj keď sa k odvolaniu vyjadrila, odvolacie trovy si neuplatnila a právne zastúpená nebola, a zo
spisu je ani žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú. Preto odvolací súd z dôvodu hospodárnosti
vyslovil, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.
Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.
Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.