Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/171/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107204924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Brňák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2107204924.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ Ing. H. R., bývajúceho v V., P. XX, 2/ Ing.
F. R., bývajúceho v V., E. 3, 3/ H. R., bývajúceho v C., C. XX, 4/ R. J., bývajúcej v C., Abrahám
XX, zastúpených advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom v Piešťanoch,
Žilinská cesta 130, IČO: 36 866 598, proti žalovanému LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so
sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, zastúpenému advokátskou kanceláriou

JUDr. Irena Sopková, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hlavná 25, IČO: 48 301 728, o určenie vlastníckeho
práva, vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7C/179/2008, o dovolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo 17. decembra 2020 sp. zn. 7C/179/2008, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .

Žalobcovia majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany (ďalej aj „súd prvej inštancie") uznesením zo 17. decembra 2020 č. k.
7C/179/2008-1555 zmenil uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 7C/179/2008-1053 z 9. augusta
2019 tak, že žalobca 1/, žalobca 2/, žalobca 3/ a žalobca 4/ sú povinní zaplatiť žalovanému k
rukám právneho zástupcu žalovaného náhradu trov konania vo výške 1403,25 Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný dovolanie a navrhol ho zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie. Napadnuté uznesenie podľa neho spočíva v nesprávnom
právnom posúdení, ktoré odôvodnil dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku
(zákona č. 160/2015 Z. z., ďalej len „CSP") a jeho vydaním došlo i k porušeniu práva na spravodlivý
proces pre nesprávny procesný postup súdu dôvodiac § 420 písm. f/ CSP.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal
najskôr, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté rozhodnutie mohlo byť podrobené
dovolaciemu prieskumu a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.

4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky").
Podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa.
Najvyšší súd zdôrazňuje, že v zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním

iba rozhodnutia „odvolacieho" súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané
krajským súdom (§ 34 CSP) alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky (v sporoch z abstraktnejkontroly v spotrebiteľských veciach podľa § 31 CSP) v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie. Dovolaním preto nemožno napadnúť žiadne iné súdne rozhodnutie.

6. Podľa § 438 ods. 1 CSP sa na konanie na dovolacom súde primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Jednou z podmienok (každého) civilného sporového konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná
príslušnosťsúduvymedzujerozsahpôsobnostimedzijednotlivýmičlánkamisústavyvšeobecnýchsúdov

tak, že určuje, ktorý článok ma´ prejednať a rozhodnúť konkrétny rovnaký spor (konkrétnu rovnakú
vec). Ide o určenie, ktorý súd ma´ uskutočniť konanie o danom riadnom alebo mimoriadnom opravnom
prostriedku. Funkčnú príslušnosť súdu upravujú ustanovenia § 34 a § 35 CSP tak, že o odvolaní
rozhoduje krajsky´ súd, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 34 CSP) a o dovolaní rozhoduje najvyšší
súd (§ 35 CSP). Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie (§ 248 CSP).

8. V danom prípade je dovolaním napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zmenil uznesenie
súduprvejinštancie,ktorévydalvyššísúdnyúradník.Sťažnosťjeprostriedokprocesnejobrany,ktorýma
´ suspenzívny účinok - ak ju podá včas ten, kto je na to oprávnený, nenadobúda sťažnosťou napadnute
´ uznesenie právoplatnosť (§ 247 CSP). Sťažnosť ale nemá devolutívny účinok - o sťažnosti rozhoduje

súd prvej inštancie (§ 248 CSP). Rozhodnutie o sťažnosti strany sporu proti uzneseniu vydanému
vyšším súdnym úradníkom nie je teda rozhodnutím odvolacieho súdu. Rozhodnutím odvolacieho súdu
je výlučne rozhodnutie vydane´ v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie (porovnaj
uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/173/2018).

9. Dovolanie môže bytˇ podane´ len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu (Civilný sporový poriadok
ani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolaní smerujúcich proti rozhodnutiu iného
ako odvolacieho súdu). So zreteľom na skutočnosť, že dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu
okresného súdu, nie je daná funkčná príslušnosť najvyššieho súdu o ňom rozhodovať a je potrebne´
konanie o tomto opravnom prostriedku v zmysle citovaného § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods.

1 CSP zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Rešpektovanie citovanej platnej
procesnoprávnej úpravy je postupom, ktorý je založený na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, t.
j. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý
ustanoví zákon (porovnaj tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 20. októbra 2010, cˇ.
k. IV. U´S 389/2010 -14).

10. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne príslušný
na rozhodnutie o dovolaní smerujúcemu proti napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

11.Vzhľadomktomu,ženedostatokfunkčnejpríslušnostisúdujeneodstrániteľnýnedostatokpodmienky

konania, najvyšší súd konanie o dovolaní dovolateľa bez ďalšieho zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení
s § 438 ods. 1 CSP).

12. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.