Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Ek/305/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120233718
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Pazourková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120233718.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: 1.) B. T., L.: XX.XX.XXXX, O. XXXX/
XX, XXX XX G. a 2.) W.. C. T., L.: XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX G., proti povinnému: C. T., L.:
XX.X.XXXX,P.XXXX/X,XXXXXG.,ozameškanévýživnévovýške2600EURabežnévýživné,vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Štefan Šviderský, sídlo exekútorského úradu Ul. Hronského 1811, 093
45 Vranov nad Topľou pod sp. zn. 178EX 100/20 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v časti zameškaného výživného vo výške
340,- EUR z a s t a v u j e.

II. Exekúcia proti povinnému v prospech oprávneného v časti zameškaného výživného vo výške 2260,-
EUR a bežného výživného p o k r a č u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.02.2020 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 2600 EUR na základe exekučných titulov
- rozsudok Okresného súdu Poprad, sp.zn. 14P/215/2015 zo dňa 20.03.2018, vykonateľný dňom
26.04.2018 a Rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn 5CoP/18/2018 zo dňa 13.09.2018, vykonateľný
dňom 15.10.2018.

2. Súd na základe vyššie uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 19.02.2020 poverenie
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - JUDr. Štefan Šviderský, sídlo exekútorského úradu Ul.
Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 178EX 100/20. Súdny
exekútor zaslal povinnému upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 24.02.2020, ktoré si povinný prevzal
do vlastných rúk dňa 02.03.2020.

3. Dňa 17.03.2020 podal povinný súdnemu exekútorovi podanie v ktorom uvádza, že žiada o zastavenie
exekučnéhokonanianakoľkosuma1400Euružbolauhradená.Povinnýuvádza,že knávrhupovinného
na zastavenie exekúcie prikladá kópie platobného poukazu na adresu a taktiež aj kópiu posledného
platobného poukazu, kde uhrádzal poslednú čiastku výživného, ktorým sa mu vyživovacia povinnosť
skončila.

4. Súdny exekútor s návrhom na zastavenie exekúcie predložil súdu aj vyjadrenie zákonného
zástupcu oprávneného, ktorý uviedol k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, že s návrhom na
zastavenieexekúcienesúhlasí,nakoľkobolpovinnýzaviazanýprispievaťnavýživujejmaloletejdcéryod
01.09.2015 sumou 220 Eur vždy do 15.dňa v mesiaci vopred a nedoplatok na výživnom od 01.09.2015
do 31.03.2018 vo výške 3100 Eur zaplatiť v mesačných splátkach po 200 Eur splatných spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok. Zákonný zástupca oprávneného ďalej uviedol, že

povinný si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil ani po vynesení Rozsudku Okresného súdu v Poprade
zo dňa 20.03.2018 a následne sa povinný odvolal na Krajský súd v Prešove, kde súd potvrdil rozsudokOkresného súdu Poprad okrem výroku o splatnosti nedoplatku na výživnom, kde zmenil a rozdelil
nedoplatok na výživnom od obdobia 01.09.2015-31.03.2018 po 200 Eur splatným spolu s bežným
výživným pod hrozbou straty výhody splátok, ktorú aj stratil, nakoľko neposielal pravidelne splátku 200

Eur, ale ani bežné výživné. Na záver zákonný zástupca oprávnenej uvádza, že trvá na exekúcii 2600
Eur, kde zo sumy 3100 Eur bolo uhradených a započítaných 500 Eur a zvyšné platby boli započítané
na nedoplatky na výživnom od 4/2018 -10/2018.

5. Súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

6. S poukazom na ust § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b. exekučný titul bol zrušený,
c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

7. S poukazom na ust § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1
podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh

na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

8. S poukazom na ust § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva
u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na

vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí,
exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do
piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na
zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

9. S poukazom na ust § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré
majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

10. S poukazom na ust § 61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie
exekúcieniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie.Predrozhodnutímmôžesúdnariadiťvypočutieurčitej

osoby.“

11. S poukazom na ust § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie,
súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu

dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.“

12. S poukazom na ust. § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZoR“): „Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou

rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.“

13. S poukazom na ust. § 36 ods. 1 prvej a druhej vety ZoR: „Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.“

14. S poukazom na ust. § 62 ods. 1 ZoR: „Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.“

15.Spoukazomnaust. §62ods.2,3ZoR: „Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možností a majetkové pomery je povinný plniť si svojuvyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima a nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.“

16. S poukazom na ust. § 62 ods. 5 ZoR: „Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.“

17. S poukazom na ust. § 65 ods. 1 ZoR: „Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.“

18. S poukazom na ust. § 76 ods. 1 ZoR: „Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.“

19. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol
priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a ktorý povinný dobrovoľne sa nesplnil.

20. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného

dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá na
ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by
jeho tvrdenia potvrdili.

21. Z hľadiska času podania návrhu na zastavenie exekúcie rozlišujeme návrh na zastavenie exekúcie

s odkladným účinkom a bez odkladného účinku. Len odôvodnený návrh na zastavenie exekúcie podaný
do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie má odkladný účinok. Argumentum a contrario
neodôvodnený návrh, hoci podaný v lehote 15 dní, nemá odkladný účinok. Povinný musí uplatniť všetky
skutočnosti,ktorésúmuznáme.Neskôrpodanénávrhymôžuobsahovaťlenskutočnosti,ktorénastalipo
uplynutí 15-dňovej lehoty. Ďalšie podané návrhy musia obsahovať opäť len skutočnosti, ktoré nastali po

podaní predchádzajúceho návrhu. Výnimku predstavujú skutočnosti, ktoré nemohli povinní bez vlastnej
viny uplatniť skôr. Neskôr podaný návrh na zastavenie exekúcie už nemá odkladný účinok

22. Po preskúmaní písomných podaní súdneho exekútora, povinného a oprávneného súd konštatuje,
že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote.

23. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Sústavná a dôsledná starostlivosť o výživu dieťaťa je súčasťou
rodičovských práv a povinností. Všeobecná úprava rodičovských práv a povinností pre prípad, že rodičia
spolu nežijú, je obsiahnutá

v § 36 ods. 1 ZoR. V zmysle tejto úpravy ak sa rodičia nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností. Dohoda je možná v rámci súdneho konania. Ustanovenie pokrýva
všetky prípady, keď rodičia spolu nežijú, a to či už počas manželstva, alebo mimo neho. Spravidla určí
súd vyživovaciu povinnosť tomu rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Súd
rozhodne o vyživovacej povinnosti iba vtedy, pokiaľ ju rodičia neplnia dobrovoľne alebo sa nedohodnú

na jej plnení. Tým však súd vyživovaciu povinnosť nezakladá, pretože tá vzniká zo zákona, ale ju iba
deklaruje.

24. Účelom a zmyslom výživného je prispievanie druhého rodiča, ktorý dieťa nemá v osobnej
starostlivosti, na život a odôvodnené potreby dieťaťa v pravidelných opakujúcich sa dávkach.

Ustanovenie § 76 ods. 1 ZoR predstavuje tradičné riešenie, ktoré zohľadňuje jednak obvyklú periodicitu
príjmov ľudí, ako aj pravidelnosť vo výdavkoch a súčasne súvisí so spotrebným charakterom výživného.
Možno ho vidieť v potrebe priebežného uhrádzania priebežne vznikajúcich výdavkov. Vyplýva z podstaty
výživného ako inštitútu, ktorý má zabezpečovať odôvodnené životné potreby (bývanie, strava, ošatenie),ktoré sa spravidla v rôznej periodicite opakujú. Z tohto dôvodu sa výživné platí v pravidelne opakujúcich
sa dávkach. Jednorazová úhrada výživného, resp. jeho predplatenie sa nezhoduje s uvedeným
charakterom výživného. To však neznamená, že výnimočne vznikajúce potreby nemožno považovať

za súčasť výživného. Určitú formu ochrany oprávneného predstavuje aj kogentná úprava splatnosti
výživného mesiac vopred. Tým je zabezpečené, že v čase vzniku výdavkov má oprávnený k dispozícii
prostriedky na ich úhradu.

25. Dôvody na zastavenie exekúcie súdom sú taxatívne uvedené v ust. § 61k Exekučného poriadku.

Zastavenie exekúcie rozhodnutím súdu predstavuje jednu z troch možností zastavenia exekúcie. K
zastaveniu exekúcie môže dôjsť aj rozhodnutím exekútora, prípadne zo zákona. Konanie o zastavení
exekúcie je návrhovým konaním, súd má rozhodovať na základe návrhu povinného, ktorý sa doručuje
exekútorovi. Aktívne vecne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie je výlučne
povinný.

26. Predmetom exekúcie vedenej na tunajšom súde je zameškané výživné vo výške
2600 EUR a bežné výživné.

27. Súd po preskúmaní písomných podaní oprávneného, povinného a súdneho exekútora konštatuje, že
dôvod na zastavenie exekúcie na základe splnenia vymáhaného nároku zo strany povinného (v zmysle

§ 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku), je v zásade daný iba vtedy, ak k splneniu judikovanej
pohľadávky oprávneného došlo v čase od vzniku exekučného titulu do začatia exekučného konania.
Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie relevantným spôsobom preukázal, že do začatia exekučného
konania (exekučné konanie začalo podaním návrhu dňa 14.02.2020) uhradil zameškané výživné vo
výške 340,- EUR (vychádzajúc z listinných dôkazov a to Poštového poukazu zo dňa 26.10.2018 v

sume 120,- Eur, Poštového poukazu č.2 zo dňa 26.10.2018 v sume 120,- Eur a Poštového poukazu
zo dňa 28.12.2018 v sume 200,- Eur formou poštového poukazu k rukám matky ako zákonného
zástupcu oprávnenej a sumu 500,- Eur má súd preukázanú z vyjadrenia oprávnenej). Úhradu zvyšnej
časti zameškaného výživného vo výške 2260,- EUR však povinný relevantným spôsobom nepreukázal.
Na základe uvedeného má súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného

zastúpeného zákonným zástupcom - matkou podaný dôvodne v časti 2260,- Eur zameškaného
výživného a povinný neuviedol okolnosti či skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé obsahovo naplniť niektorý
z dôvodov, ktoré Exekučný poriadok v ust. § 61k Exekučného poriadku vyžaduje ako predpoklad na
zastavenie exekúcie súdom v tejto časti.

28. Povinný síce do konania predložil listiny označené ako ,,Poštové poukazy“ ktoré majú preukazovať,
že zameškané výživné je z časti uhradené. K predmetným listinám súd konštatuje, že je nesporné, že
platby boli prijaté zákonným zástupcom oprávneného - matkou na bankový účet oprávnenej, ale nie
všetky boli zohľadnené, pretože platby zo dňa 08.06.2018, 02.07.2018 a 04.10.2018 boli započítané na
nedoplatky na výživnom od apríla 2018 do októbra 2018.

29. Keďže povinný preukázal čiastočné úhrady zameškaného výživného vo výške 340 EUR, súd
rozhodol tak, že exekúciu v tejto časti podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
zastavil (I. výrok).

30. Nakoľko povinný neuhradil zameškané výživné v rozsahu uvedenom v poverení na vykonanie
exekúcie zo dňa 19.02.2020, pričom mu zostala povinnosť uhradiť oprávnenému zameškané výživné
vo výške 2260,- EUR, ako aj trovy exekúcie, a v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
neboli preukázané ďalšie skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, súd

rozhodol tak, že exekúcia proti povinnému v prospech oprávneného v časti zameškaného výživného vo
výške 2260,- EUR pokračuje (II. výrok).

31. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku: „Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.“

32. Podľa § 199b Exekučného poriadku: „Oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.“33. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.“

34. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
uloženározhodnutímsúdutomu,ktoichvznikzavinil,aktorébypririadnompriebehukonania.Prinávrhu
na zastavenie exekúcie je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a

pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska mal úspech. Ustanovenie o náhrade trov konania,
nie je obmedzené len na určité konania. Platí preto pre každé konanie. Z obsahu súdneho spisu vyplýva,
že oprávnený ani povinný neboli v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie právne zastúpení,
trovy konania v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie im nevznikli žiadne, súd preto o
trovách povinného ani oprávneného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.