Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220158
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7715220158.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu D. G., F.. XX.XX.XXXX, T.

D. XXX proti žalovaným 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, zastúpená
Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice, IČO: 36 863 017,
2/ Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, Košická 56, Bratislava, 3/ A. P., F.. XX.XX.XXXX, T. H. D. XXXX/
XX, E., zastúpený JUDr. Vladimírom Sabadošom, advokátom, Nám. Osloboditeľov 77, Michalovce, 4/
O.. D. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J., Q.. Č.. Š. XX, H., o neplatnosť dražby t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovaným v 1., 2. a 3. rade 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažiadal,abysúdurčil,žedobrovoľnádražbanehnuteľnostívedenýchnaLVč.XXXXk.ú.E.ako
- stavba výrobná hala ( sklad ) bez súpisného čísla postavená na parcele reg. „ C “ 1868/1,
- parcela registra „ C “ č. 1865/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297 m2,
- parcela registra „ C “ č. 1865/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 m2
- parcela registra „ C “ č. 1868/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 408 m2 vykonaná dňa
16.09.2015 vedená dražobníkom Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618 so sídlom Košická 56, Bratislava

priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou N 945/2015, Nz 31711/2015, NCRIs 32454/2015 je
neplatná, a to z týchto dôvodov:
a/ nakoľko v uvedenom prípade bolo porušené ustanovenie § 10 ods. 1 zák. č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách, a to tým, že uvedený zákon výslovne uvádza, že všetky listové zásielky sa
doručujú do vlastných rúk, čo v danom prípade bolo porušené,
b/ porušením ustanovenia § 17 ods. 5 citovaného zákona v ktorom je uvedené, že dražobník zašle
oznámenieodražbeuvedenýmtaxatívnevymenovanýmosobám,pričom vdanomprípadetoutoosobou

je aj označený žalovaný v 4. rade, ktorý bol v čase konania dražby podielovým spoluvlastníkom s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/2 - ice a dražiteľ s O.. D. E. konal na adrese Z. XXX, J., pričom
podľa vedomostí žalobcu je zrejmé, že tento sa zdržiava na neznámom mieste, resp. mal pobyt aj na D.
K. XX R. E., čo podporil rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 6Co 275/2013, kde je táto adresa pri
mene žalovaného v 4. rade uvedená a na základe týchto skutočností mal žalobca dôvodné pochybnosti,
že dražobník doručoval písomnosti v prípade označeného žalovaného v 4. rade na správnu adresu,
c/ aj žalobcovi dražobník doručoval zásielky tak, že tieto neprevzal on a takto došlo aj v jeho prípade k

porušeniu citovaného ustanovenia § 17 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách,
d/ ďalej namietal porušenie ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, keďže podľa jeho
vedomostí dražobník mal zverejniť oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce, zároveňsa táto informácia mala nachádzať na elektronickej úradnej tabuli obce, čo v danom prípade nebolo zo
strany obce realizované,
e/ namietal tiež porušenie ustanovenia § 16 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách s tým, že podľa

jeho názoru zmluva o vykonaní dražby je neplatná, nakoľko táto musí obsahovať 1/ dôvod konania
dražby a 2/ meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby. S poukazom na § 16 ods.
10 zákona o dobrovoľných dražbách tvrdil, že ak zmluva uzavretá medzi navrhovateľom dražby a
dražobníkom neobsahuje náležitosti ustanovené týmto zákonom je neplatná. Argumentoval hlavne tým
predpokladom, že v prípade O.. D. E., žalovaného v 4. rade je možné predpokladať, že zo strany

žalovaných v 1. a 2. rade došlo k porušeniu vyššie uvedeného ustanovenia, keďže v notárskej zápisnici,
ktorou došlo k osvedčeniu priebehu dražby mal O.. D. E. uvedený pobyt na adrese R. XXX, J., pričom
tento sa na uvedenej adrese nezdržiaval. Žalobca takto vydedukoval, že v zmluve o vykonaní dražby
nebola správne uvedená adresa trvalého pobytu jednak jeho žalobcu, ktorý býval v D. Č.. XXX ako aj
O.. D. E. a preto táto zmluva je neplatná,
f/ ďalej namietal porušenie ustanovenia § 17 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách s tým, že

predmetom dražby je nehnuteľnosť, ktorej hodnota a tým aj najnižšie podanie presahuje sumu 16.550,-
eur a dražobník si mal splniť zákonnú povinnosť, a to uverejniť oznámenie o dražbe v registri dražieb
najmenej 30 dní pred začatím dražby a oznámenie o dražbe mal zaslať aj ministerstvu na zverejnenie v
Obchodnom vestníku, pričom registrom dražieb sa rozumie Notársky centrálny register dražieb v ktorom
sa však dražba konaná dňa 16.09.2015 nenachádzala,

g/ ďalej namietal porušenie ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách s tým, že
predmetná dražba bola vykonaná dňa 16.09.2015 v Manažerskej učebni A. G. Bella č. 303, na treťom
poschodí TeleDom Hotel, Timonova 27, Košice a podľa jeho názoru, keďže nehnuteľnosti sa nachádzali
v E. bolo toto miesto dražobníkom nesprávne zvolené. Okruh záujemcov o predmet dražby sa podstatne
znížil a tým sa znížila aj účasť prípadných záujemcov na dražbe, čo malo za následok v druhom rade

aj zníženie najvyššieho podania na predmet dražby.

2. Svoj návrh právne odôvodnil § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách s tým, že v danom prípade
žalobca ako osoba, ktorá bola v čase dražby spoluvlastníkom dražených nehnuteľností bol dotknutý na
svojich právach a preto sa v zákonom predpísanej trojmesačnej lehote domáhal vyhlásenia uvedenej

dražby za neplatnú. Bližšie porušenie svojich práv v žalobe nešpecifikoval.

3. Žalovaný v 1. rade uplatnený nárok žalobcu neuznal ani čo do základu. Vo svojom vyjadrení k žalobe
sa najprv zaoberal procesnými podmienkami konania a splnením týchto podmienok v predmetnom
žalobnom návrhu. Pripomenul, že v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., ktorý bol platný a účinný v čase podania

žalobného návrhu okrem iných náležitostí má žalobca v žalobnom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa žalobca dovoláva a musí byť zo žalobného návrhu zrejmé,
čoho sa žalobca domáha. Z uvedeného ustanovenia vyplýva jednak povinnosť tvrdenia, a to tvrdenia
tých rozhodujúcich skutočností, ktoré sú rozhodujúcimi podľa presvedčenia žalobcu, pričom uvedenie
týchto skutočností je splnením povinnosti tvrdenia tak aj povinnosť dôkazná, t. j. označenie dôkazov,

ktorých sa žalobca dovoláva, pričom splnenie dôkaznej povinnosti je podkladom na to, aby účastník
mohol uvažovať o unesení dôkazného bremena. S poukazom na § 79 ods. 2 O.s.p. žalobca bol povinný
k návrhu pripojiť listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.
S odvolaním sa na § 8 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách dražobník je povinný umožniť nazretie
do písomností súvisiacich s dražbou navrhovateľovi dražby, vlastníkovi predmetu dražby, dlžníkovi

a účastníkovi dražby, to neplatí o údaji o znížení najnižšieho podania pred konaním dražby alebo
opakovanej dražby. Zo záveru žalovaného v 1. rade takto vyplýva, že žalobca mal možnosť si zabezpečiť
všetky potrebné listinné dôkazy z dražobného spisu a tieto k žalobe na preukázanie svojich tvrdení
pripojiť. Z pohľadu žalovaného v 1. rade takto sa žaloba žalobcu javí, že táto vo svojej prevažnej
časti neobsahuje relevantné tvrdenia a ak ich obsahuje, neobsahuje relevantné odôvodnenie vo vzťahu

k vymedzenému predmetu konania, resp. v prevažnej miere nie sú žiadnym spôsobom preukázané,
teda nie sú označené dôkazy na preukázanie takýchto tvrdení. Keďže žaloba vo svojej prevažnej časti
neobsahuje relevantné tvrdenia a v takom prípade je i teoreticky vylúčené, aby bola splnená dôkazná
povinnosť, keďže nie je možné označovať dôkazy na preukázanie neexistujúcich tvrdení. Žalobca sa
predmetnou žalobou domáha určenia neplatnosti dražby konanej dňa 16.09.2015. Takáto žaloba je

žalobou na určenie existencie špecifickej právnej skutočnosti, pričom sa jedná o neplatnosť návrhovú
- relatívnu. S poukazom na § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách žalobca si tento nárok musí
uplatniť v trojmesačnej objektívnej lehote, pričom dovolať sa takejto neplatnosti môže osoba, ktorá tvrdí,
že tým bola dotknutá na svojich právach. Citované ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľnýchdražbách stanovuje podmienky, ktoré musia byť splnené, ak má byť žaloba procesne spôsobilá na
meritórne prejednanie, resp. prípadne vecne opodstatnená. Uvedenými podmienkami sú:
- spochybnenie platnosti záložnej zmluvy alebo tvrdené porušenie ustanovení zák. č. 527/2002 Z. z. o

dobrovoľných dražbách
- preukázanie toho, že tým bol žalobca dotknutý na svojich právach. Žalovaný v 1. rade v nadväznosti
na vyššie uvedené uvádza, že žalobca svojim návrhom žiada určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,
avšak pri väčšine tvrdených dôvodoch neplatnosti dražby ani len netvrdí splnenie ani jednej z oboch
kumulatívnych podmienok, a to preukázanie existencie, ktorý je nevyhnutným predpokladom dôvodnosti

takéhoto žalobného návrhu.

4. S poukazom na § 22 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania o
neplatnosť dražby podľa § 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa odseku 2. Žalobca tvrdí, že sa domáha určenia neplatnosti ním uvedenej
dražby, avšak žiadnym spôsobom nepreukazuje, že ku konaniu dražby s ním tvrdeným predmetom

a v ním tvrdenom čase došlo. V žalobe síce uvádza, že priebeh dražby bol osvedčený notárskou
zápisnicou N 945/2015, Nz 31711/2015, NCRIs 32454/2015, avšak rovnopis tejto zápisnice k návrhu
nepripojil. Žalobca podľa všetkého takouto zápisnicou v čase podania žalobného návrhu disponoval,
resp. disponovať mohol. Takýto dôkaz si mohol zabezpečiť od žalovaného v 2. rade. Podľa žalovaného
v 1. rade žalobca si nesplnil ani druhú kumulatívnu podmienku, ktorou je tvrdenie a preukázanie,

že prípadným porušením bol žalobca poškodený na svojich právach, keďže k žalobnému návrhu ani
nepripojil list vlastníctva z ktorého by bolo zrejmé, že bol v čase dražby podielovým spoluvlastníkom
dražených nehnuteľností, pričom sám v žalobnom návrhu cituje, že sa jedná o nehnuteľnosti vedené na
LV č. XXXX k. ú. E. a uvádza aj konkrétne nehnuteľnosti ako aj parcelné čísla s výmerami.

5. Čo sa týka tvrdení žalobcu vo vzťahu k označenému žalovanému v 4. rade O.. D. E., že vo vzťahu
k jeho osobe došlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách nemôžu ani teoreticky spôsobovať
preukázanie zásahu do práv žalobcu. Ak by existovali tvrdené porušenia zákona o dobrovoľných
dražbách k osobe O.. D. E., žalovaného v 4. rade uvedené, tak prípadne mohol namietať len žalovaný
v 4. rade, ak by bol žalobcom v tomto konaní a nie označený žalobca.

6. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že jemu doručované zásielky neprevzal on, podľa žalovaného v 1. rade
je takéto tvrdenie neurčité, teoretické a úplne nespôsobilé byť tvrdením relevantným vo vzťahu k tomuto
typu konania. Podľa jeho názoru s poukazom na § 17 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách dražobník
zašle oznámenie o dražbe v zákone stanoveným subjektom z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že

nie je povinnosťou dražobníka uvedenú písomnosť doručiť, ale povinnosťou je písomnosť zaslať, čo v
danom prípade zo strany dražobníka splnené bolo.

7. Tvrdenie o nezverejnení oznámenia o dražbe na úradnej tabuli, resp. elektronickej tabuli obce je podľa
názoru žalovaného v 1. rade bezvýznamné vo vzťahu k prípadnému určeniu neplatnosti dražby, a to

z dôvodu, že uvedené nie je spôsobilé privodiť ujmu na právach žalobcu, teda nie je splnená druhá
kumulatívna podmienka. Ak teda žalobca tvrdí, že bol podielovým spoluvlastníkom predmetu dražby, tak
o dražbe informovaný bol a to dražobnou vyhláškou, ktorá bola zaslaná priamo jemu. Jednoznačne však
verejnosť o konanej dražbe mala vedomosť na celom území SR, a to zverejnením dražobnej vyhlášky
v Notárskom centrálnom registri dobrovoľných dražieb. Keďže žalobca nijakým spôsobom nepreukázal

aniexistenciudražbydňa16.09.2015zuvedenéhodôvodužalovanýv1.radetotojehoskutkovétvrdenie
označuje ako nepravdivé.

8. Ak žalobca poukazuje, že v notárskej zápisnici, ktorou došlo k osvedčeniu priebehu dražby má
na strane dva uvedený trvalý pobyt na adrese R. XXX, J., pričom trvalý pobyt má evidovaný na

adrese D. XXX je toto tvrdenie vo vzťahu k predmetu konania absolútne bezvýznamné. Podľa názoru
žalovaného v 1. rade žalobca namieta nesprávnosť notárskej zápisnice, teda jej vyhotovenie v rozpore
s ustanoveniami Notárskeho poriadku a nie zákona o dobrovoľných dražbách. Dodal, že notárska
zápisnica sa vyhotovuje po vykonaní dražby a nemôže mať za následok neplatnosť dražby.

9. Záverom uviedol, že povinnosťou žalobcu bolo tvrdiť a preukázať konkrétne porušenia zákona o
dobrovoľných dražbách a nie vyslovovať domnienky, či úvahy a zároveň tvrdiť, že takýmto konkrétnym
porušením bol žalobca dotknutý na svojich právach. Žalobca bol povinný označiť dôkazy na preukázanie
svojich konkrétnych tvrdení a ak sa svojimi tvrdeniami odvoláva na obsah listín, tieto bol povinný kžalobnému návrhu priložiť, okrem tých, ktoré nemohol pripojiť bez svojej viny. Ak takáto listina nebola
predložená z dôvodu, že žalobca nevyužil svoje nahliadacie oprávnenie v zmysle § 8 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách, nepredložil tak listinu zo svojej viny, resp. list vlastníctva č. 9444 k. ú.

Michalovce, porušil tak povinnosť uvedenú v ustanovení § 79 ods. 2 O.s.p. a bolo by zásadným
porušením jednak rovnosti účastníkov konania ako i podstaty a zásad práva na spravodlivý proces, ak
by za uvedené procesné vadné konanie nielenže neniesol procesnú zodpovednosť, ale z uvedeného
postupu by i ťažil, keď by sa na účastníka stojaceho na strane opačnej - žalovaných fakticky preniesla
povinnosť v zmysle ustanovení § 79 ods. 2 O.s.p. tak i žalobcova povinnosť dôkazná bez toho, aby

bola táto splnená priamo žalobcom. Takéto konanie je procesne neprípustné a z uvedeného dôvodu je i
návrh na predloženie dražobného spisu žalovaným v 2. rade procesne neopodstatneným a nie je možné
s ohľadom na vyššie uvedené tomuto vyhovieť.

10. Z vyjadrenia označeného žalovaného v 2. rade súd zistil, že tento tiež uplatnený nárok žalobcu
neuznal ani čo do základu. Poukázal, že v zmysle § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách

sa môže domáhať okrem iných osoba, ktorá tvrdí že tým bola dotknutá na svojich právach, pričom
žalobca v žalobe hovorí o právach označeného žalovaného v 4. rade a nie o svojich právach, ktoré
mali byť dražbou zo dňa 16.09.2015 v jeho sfére dotknuté. Čo sa týka tvrdenia žalobcu o tom, že
mu korešpondencia zo strany žalovaného v 2. rade ako dražiteľa nebola doručená žalovaný v 2. rade
predložilvofotokópiidoručenkyzktorýchjezrejmé,ževšetkypodstatnézásielkytomutoprostredníctvom

splnomocnenca doručené boli a preto argumentácia žalobcu, že mu neboli doručené zásielky do
vlastných rúk podľa názoru žalovaného v 2. rade neobstojí. Ďalej vo fotokópii predložil potvrdenie
Mestského úradu Michalovce zo dňa 02.10.2015 podľa ktorého Mestský úrad Michalovce vyhlásil
oznámenie o opakovanej dražbe na svojej úradnej tabuli v dňoch od 12.08.2015 do 16.09.2015. Čo sa
týka tvrdenia žalobcu ohľadne údajnej neplatnosti zmluvy o vykonaní predmetnej dražby žalovaný v 2.

rade uviedol, že ani existencia tejto skutočnosti by sa žiadnym spôsobom nemohla dotknúť práv žalobcu
a preto toto tvrdenie samo o sebe nie je spôsobilé preukázať dôvodnosť určenia predmetnej dražby
za neplatnú. Žalovaný v 2. rade zverejnil oznámenie o predmetnej opakovanej dobrovoľnej dražbe v
Notárskom centrálnom registri dražieb, tak ako mu to ukladá zákon o dobrovoľných dražbách o čom
predložil potvrdenie o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb N

797/2015 zo dňa 10.08.2015. Čo sa týka určenia miesta konania dražieb žalovaný v 2. rade uviedol, že
za miesto konania zvolil krajské mesto v obvode ktorého sa nachádzali dražené nehnuteľnosti, ktoré je
vzdialené od Michaloviec 60 minút cesty autom a že táto voľba bola v súlade so zákonom, konkrétne s
§ 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách a práve tejto opakovanej dražby sa v podstate zúčastnili
iba subjekty, ktoré majú sídla v meste Michalovce, teda vedeli záujemcovia o tom, že takáto dražba

bude vykonaná, pričom uvedený deň, teda 16.09.2015 sa konali aj ďalšie dražby, na tom istom mieste v
Košiciach,tedaajostatnípotencionálniúčastnícidražbysamohliotejtodražbedozvedieťatýmsaokruh
možných účastníkov dražby práve v dôsledku konania miesta dražby mohol podľa názoru žalovaného
v 2. rade zvýšiť. O predmetnej dražbe v podstate mala verejnosť informácie, a to jednak zverejnením
v Notárskom centrálnom registri dražieb, Obchodnom vestníku, internetovom portáli žalovaného v 2.

rade, na ďalších realitných portáloch, periodiku Michalovsko-Trebišovsko-Sobranecko a oznámenie o
dražbe bolo vyvesené na úradnej tabuli mesta Michalovce. Za daných okolností vykonanie dražby v
meste Košice ničím neobmedzilo možnosť účasti obyvateľov mesta Michalovce alebo priľahlých alebo
ktorýchkoľvek iných obcí v SR na predmetnej dražbe.

11. Žalovaný v 3. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Sabadoša uplatnený
nárok žalobcu neuznal ani čo do základu. Uviedol, že v predmetnej dražbe boli splnené všetky zákonom
predpísané formálne aj obsahové podmienky a preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

12. Žalovaný v 4. rade nárok žalobcu v celom rozsahu uznal. Mal za to, že postupom dražobnej

spoločnosti - žalovaného v 2. rade bol on ako podielový spoluvlastník ukrátený na svojich vlastníckych
právach a nemohol sa účinne brániť voči strate vlastníckeho práva k draženým nehnuteľnostiam, keďže
o dražbe vôbec nemal vedomosť. Pre úplnosť ďalej uviedol, že v roku 2007 sa rozviedol a na adrese
J., Z. XXX býval do roku 2007, následne asi rok býval v T. S.Š., majiteľa si už nepamätal, v roku 2008
sa presťahoval do E. F. K.. D., išlo o podnájom asi u p. J. u ktorého býval do septembra 2012. V roku

2012 sa stal bezdomovcom, prežíval v charite v A. do začiatku roka 2013. V roku 2013 sa opäť stal
bezdomovcomapresťahovalsanacharitudoH.,kdežildokoncaroku2013.Vroku2014začalpracovať
vo firme C. H. J..S..Z.. v H., kde pracuje doposiaľ ako vedúci skladu v H.. Po nástupe do práce býval na
ubytovni na P. K. Č.. XX do konca roku 2015, názov ubytovne bol A., od konca roku 2015 do septembra2019 býval opäť v podnájme na ulici Š. XX K. H.. U. a od septembra 2019 býva u svojho známeho
R. Q. na bližšie neuvedenej adrese pod súp. č. XX, býva tam dva mesiace, preto sa nevedel vyjadriť
na akej ulici sa tento dom nachádza. Uviedol, že počas celého tohto svojho „ cestovania a bývania “

svoju adresu nemenil, stále v občianskom preukaze a v Centrálnom registri obyvateľov SR bol vedený
ako bývajúci na ulici Z. XXX, J., kde je vedený jeho trvalý pobyt aj v súčasnosti v Centrálnom registri
obyvateľov SR. Ani raz nepožiadal o zmenu trvalého, či prechodného bydliska. O realizácii dražby sa
dozvedel od p. G. v júni 2018 a ani po oznámení výsledku dražby nepodnikol žiadne kroky smerujúce k
zmene tohto stavu, ktorý nastal po tejto dražbe na strane vlastníka. Čo sa týka objektu na ulici Z. R. J.

uviedol, že pôvodne ten istý objekt mal číslo súp. XXX, avšak následne E. J. tento objekt prečíslovalo
na č. XXX. K prečíslovaniu došlo v roku 2014 a jednalo sa o ten istý objekt na ulici Z. R. J.. V roku 2014
došlo u neho k strate občianskeho preukazu a aj pri vybavovaní náhradných dokladov žalovaný v 4.
rade uviedol ako miesto trvalého pobytu J., K.. Z.Á. XXX, ktoré má aj toho času uvedené vo svojom
občianskom preukaze. Vyslovil presvedčenie, že ak dražobná spoločnosť mala záujem na zistení jeho
pobytu určite by sa k tomuto údaju dostala, a to vygenerovaním z dostupných údajov prostredníctvom

zdravotnej poisťovne, resp. Sociálnej poisťovne, alebo prostredníctvom jeho bývalej manželky.

13. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 5 spisu súd zistil skutočnosti, ktoré sú uvedené v úvodnej časti
odôvodnenia, teda čoho sa žalobca a na základe akých skutočností domáhal.

14. Z pripojenej fotokópie vyhľadávania podľa dražobníka na č. l. 7 - 23 spisu, ktorú predložil žalobca
a na ktorej sú evidované dražby v registri dobrovoľných dražieb v období od roku 2012 do roku 2015
nevyplýva, aby uvedená dražba bola v predmetnom registri zverejnená.

15. Z prvej strany fotokópie rozsudku 6Co 275/2013 Krajského súdu v Košiciach na č. l. 6 spisu súd

zistil, že v uvedenom konaní má O.. D. E. ako žalovaný označenú adresu bydliska D. XX, E..

16. Z fotokópií doručeniek na č. l. 54 - 56 spisu súd zistil, že žalovaný v 2. rade dňa 04.02.2015
doručil žalobcovi znalecký posudok I. kolo, žalobca si tento znalecký posudok prevzal prostredníctvom
splnomocnenca uvedeného dňa na adrese D. XXX. Z ďalšej doručenky súd zistil, že žalovaný v 2. dade

doručil žalobcovi oznámenie o dobrovoľných dražbách I. kolo, a to 13.04.2015 na adrese Jovsa 282,
ktoré oznámenie si žalobca prevzal prostredníctvom splnomocnenca. Z ďalšej doručenky súd zistil, že
dňa 19.05.2015 žalovaný v 2. rade doručil žalobcovi notársku zápisnicu z I. kola dražby na adrese D.
XXX, ktorú si žalobca prevzal prostredníctvom splnomocnenca.

17. Z fotokópie sprievodného listu zo dňa 10.08.2015 na č. l. 57 súd zistil, že žalovaný v 2. rade doručil
Mestskému úradu Michalovce na adresu Námestie osloboditeľov 30, Michalovce žiadosť o zverejnenie
oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe. Mestský úrad Michalovce potvrdil vyvesenie tejto žiadosti
v lehote od 12.08.2015 do 16.09.2015.

18. Z potvrdenia o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb na
č. l. 58 spisu súd zistil, že JUDr. Katarína Valová, notárka so sídlom v Bratislave pod svojou sp. zn.
N 797/2015 pod sp. zn. Notárskeho centrálneho registra dražieb 5338/2015 zverejnila v Notárskom
centrálnom registri dražieb oznámenie o konaní opakovanej dražby. Na uvedenom potvrdení je zrejmé,
že dátum a čas vykonania zápisu do Notárskeho centrálneho registra dražieb bol 10.08.2015 o 16:28

hodine. V citovanom potvrdení je uvedené, kto je dražobník, kto je navrhovateľ dražby, miesto konania
dražby, odhadnutá cena predmetu dražby, najnižšie podanie, minimálne prihodenie ako aj výška
dražobnej zábezpeky.

19. Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 28.11.2016 nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol. Proti

tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach uznesením 3Co 207/2017-117
zodňa31.05.2018napadnutýrozsudokzrušil.Vodseku55citovanéhouzneseniauložilprvostupňovému
súdu zistiť, či žalobca mal v danom spore aktívnu legitimáciu pre podanie takéhoto žalobného návrhu
a za ďalšie pripojiť dražobný spis s tým, aby stranami sporu tvrdené skutočnosti boli overené z údajov
z tohto dražobného spisu.

20. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. zo dňa 18.03.2015, ktorý mal súd k dispozícii v origináli a ktorý
predložil súdu žalovaný v 2. rade a ktorý sa nachádza aj v dražobnom spise súd zistil, že k 18.03.2015
na tomto liste vlastníctva boli vedené nehnuteľnosti parcely registra C č. 1865/12 - zastavaná plochaa nádvorie o výmere 297 m2, č. 1865/13 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2, č. 1868/1
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 408 m2 ako aj výrobná hala ( sklad ) bez súpisného čísla,
postavená na parcele č. 1868/1, pod B1 je vedený ako podielový spoluvlastník D.F. G., S.. G., R. XXX,

J., F.. XX.XX.XXXX v podiele 1/2 a pod B2 O.. D.F. E., F.. XX.XX.XXXX, Z. XXX, J. tiež v podiele 1/2.

21. Z dražobného spisu, ktorý bol súdu žalovaným v 2. rade predložený dňa 19.11.2018 súd zistil, že
jeho jednotlivé časti a doklady, ktoré sú v ňom vedené nie sú chronologicky podľa dátumu očíslované.
Z jeho obsahu však jednoznačne zistil, že v tomto sa nachádzajú fotokópie doručeniek zhodne ako na

č. l. 54 - 56 spisu a z týchto vyplýva, že žalovaný v 2. rade dňa 04.02.2015 doručil žalobcovi znalecký
posudok I. kolo a žalobca si tento znalecký posudok prevzal prostredníctvom splnomocnenca na adrese
D. XXX. Z ďalšej doručenky súd zistil, že žalovaný v 2. rade doručil žalobcovi oznámenie o dobrovoľných
dražbách 1. kolo dňa 13.04.2015 tiež na adresu D. XXX. Z ďalšej doručenky súd zistil, že dňa 19.05.2015
žalovaný v 2. rade doručil žalobcovi notársku zápisnicu z 1. kola dražby na adresu D. XXX, ktorú si
žalobca prevzal prostredníctvom splnomocnenca.

22. Z fotokópie sprievodného listu zo dňa 10.08.2015 súd zistil, že žalovaný v 2. rade doručil Mestskému
úradu Michalovce na adresu Nám. Osloboditeľov 30, Michalovce žiadosť o zverejnenie oznámenia o
opakovanej dobrovoľnej dražbe. Mestský úrad Michalovce potvrdil vyvesenie tejto žiadosti v lehote od
12.08.2015 do 16.09.2015.

23. Z potvrdenia o registrácii údajov a overení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb súd zistil,
že JUDr. Katarína Valová, notárka so sídlom Bratislava pod svojou sp. zn. N 797/2015 pod sp. zn.
Notárskeho centrálneho registra dražieb 5338/2015 zverejnila v Notárskom centrálnom registri dražieb
oznámenie o konaní opakovanej dražby. Z uvedeného potvrdenia je zrejmé, že dátum a čas vykonania

zápisudoNotárskehocentrálnehoregistradražiebbol10.08.2015o16:28hod..Vcitovanompotvrdeníje
uvedené, kto je navrhovateľ dražby, miesto konania dražby, odhadnutá cena predmetu dražby, najnižšie
podanie, minimálne prihodenie, ako aj výška dražobnej zábezpeky.

24. Čo sa týka osoby žalovaného v 4. rade O.. D. E. tie isté doklady boli tomuto ako ďalšiemu

spoluvlastníkovi zo strany žalovaného v 2. rade doručované na adresu Z.Á. XXX, J., resp. Z. XXX/X, J..
Žalovaný v 2. rade zisťoval dotazom aj na Zbore väzenskej a justičnej stráže, Generálne riaditeľstvo,
Šagátova ul. 1, Bratislava, či žalovaný v 4. rade nie je vo výkone trestu alebo vo väzbe v niektorom z
nápravnovýchovných zariadení, a to dotazom zo dňa 26.03.2015.

25. Z fotokópie bližšie nezistenej strany nezisteného periodika, ktorá fotokópia tvorí súčasť dražobného
spisu súd zistil, že v tomto bola spoločnosťou Press s.r.o., Študentská 2, Trnava uverejnená informácia
o dražbe na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. E. s tým, že termín dražby je uvedený 16.09.2015
o 12:15 hod. a že dražba bude realizovaná v manažérskej učebni A. G. Bella č. 303, 3. poschodie
TeleDom Hotel, Timonova 27, Košice. Taktiež v spise sa nachádzajú aj fotokópie z internetových stránok

o zverejnení predmetnej dražby, ako aj opakovanej dražby. Zo zoznamu účastníkov dobrovoľnej dražby
č. dražby 438/14 s dátumom 16.09.2015 s miestom konania Košice súd zistil, že na tomto sú uvedení
traja účastníci dražby, jedná sa o P. P., J. D. I. A. P., žalovaného v 3. rade.

26. Z notárskej zápisnice N 945/2015, Nz 31711/2015, NCRIs 32454/2015 zo dňa 16.09.2015 súd zistil,

že notárka JUDr. Katarína Valová vydala osvedčenie o vykonanej dražbe a že predmetom dražby boli
nehnuteľnostivedenénaLVč.XXXXk.ú.E.anasiedmejstranetejtozápisnicejeuvedenýakovydražiteľ
A. P., žalovaný v 3. rade za dražobnú cenu 46.140,- eur.

27. Súd dňa 20.12.2018 doručil žalobcovi kompletný dražobný spis spolu s prílohami ku ktorému sa

žalobca dňa 10.01.2019 na č. l. 149 spisu vyjadril. V tomto podaní apeluje na tú skutočnosť, že žalovaný
v 2. rade nedostatočným spôsobom skúmal aktuálnu adresu pobytu žalovaného v 4. rade a preto došlo
k porušeniu jeho zákonných práv v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 527/2002 Z. z.. Tiež hovorí o
porušení jeho zákonných práv, ktoré porušenie však bližšie nešpecifikuje.

28.Dňa13.03.2019žalobcadoručilsúdunávrhnapristúpenieďalšejosobydokonanianastranežalobcu
v ktorom návrhu navrhuje, aby do konania ako žalobca vstúpil aj dovtedy označený žalovaný v 4. rade
O.. D. E., F.. XX.XX.XXXX. V prílohe pripojil aj súhlas s pristúpením do konania na strane žalobcu zo
strany O.. D. E. datovaný dňom 12.03.2019 na č. l. 178 spisu.29. Žalovaní sa k tomuto návrhu vyjadrili na pojednávaní dňa 25.03.2019 ( č. l. 186 - 188 spisu ) s tým,
že títo uviedli, že procesne nie je možné, aby ako označený žalovaný v 4. rade naďalej v tomto konaní

vystupoval ako žalovaný a zároveň bol pripustený do konania ako žalobca v 2. rade s tým, že procesné
predpisy takéto pripustenie neumožňujú. Poukázali na znenie § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z. s tým,
že okruh účastníkov v spore o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je zákonom presne stanovený a
že sa jedná v podstate o nútené spoločenstvo a jedným z takýchto povinných obligatórnych účastníkov
sporu je aj predchádzajúci vlastník. V danom prípade žalobu podal ten zo spoluvlastníkov - žalobca,

ktorý svoje právo na podanie takejto žaloby v trojmesačnej prekluzívnej lehote v zmysle § 21 ods. 2
zák. č. 527/2002 Z. z. podal a týmto účastníkom bol žalobca. Ďalší spoluvlastník bol práve žalobcom
označený ako žalovaný v 4. rade a teda žalobca splnil zákonnú povinnosť vyššie citovaného znenia §
21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách. Žalobca stihol podať žalobu tvoriacu predmet tohto sporu v
trojmesačnej lehote, avšak žalovaný v 4. rade túto svoju zákonnú možnosť nevyužil a nie je možné, aby
sa takýmto spôsobom, a to vstupom do konania konvalidoval do práv, ktoré si uplatnil v tomto konaní iný

účastník - žalobca. Opäť prízvukovali, že žalobca počas doterajšieho konania ani raz neuviedol k akému
porušeniu práv na jeho strane zo strany označených žalovaných, resp. žalovaného v 2. rade došlo. Svoju
argumentáciu podporili aj citáciou a doložením rozsudku Krajského súdu v Bratislave 6Co 296/2012 zo
dňa 14.10.2013 z ktorého rozsudku je zrejmé, že žalobca, ktorým bola iná osoba ako vlastník predmetu
dražby nemá z toho dôvodu aktívnu legitimáciu a nemôže tvrdiť porušenie práva iného subjektu a žalobu

o určenie neplatnosti dražby zamietol.

30. Prvostupňový súd dňa 20.09.2019 uznesením na č. l. 199 spisu návrh žalobcu na vstúpenie do
konania O.. D.F. E., F.. XX.XX.XXXX ako strany sporu na strane žalobcu zamietol. V odôvodnení
poukázal na to, že v zmysle § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách účastníkmi

súdneho konania o neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci
vlastník a dotknutá osoba. V konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby takto vzniká nerozlučné
spoločenstvo účastníkov konania. Ak niektorá z osôb označených za účastníka konania o neplatnosť
dobrovoľnej dražby nevystupuje na strane žalobcu, musí byť na strane žalovanej. Nerozlučné
spoločenstvo účastníkov konania vyplýva z právnej povahy dobrovoľnej dražby, z predpokladov určenia

jej neplatnosti súdom, z dôsledkov, ktoré z určenia neplatnosti dražby vyplývajú pre právne vzťahy
týchto osôb a aj z toho, že účinok rozhodnutia o dražbe sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv
a povinností sa výsledok dražby týka. Pri tomto druhu procesného spoločenstva sa rozhodnutie týka
všetkých spoločníkov s rovnakým výsledkom. O.. D. E. v tomto konaní bol žalobcom jednoznačne
označený v žalobnom návrhu ako žalovaný v 4. rade.

31. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,

ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto
lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

32. Podľa § 21 ods. 1 o zmarení dražby vyrozumie dražobník bez zbytočného odkladu osoby uvedené
v § 17 ods. 5. Oznámenie o zmarení dražby uverejní dražobník bez zbytočného odkladu obdobným
spôsobom ako oznámenie o dražbe. Ak sa oznámenie o dražbe zverejnilo v registri dražieb a v
Obchodnom vestníku podľa § 17 ods. 3, dražobník tam bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie
o zmarení dražby.

33. Podľa § 10 ods. 1 písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak to
nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej
sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

34.Podľa§17ods.3akjepredmetomdražbybyt,dom,inánehnuteľnosť,podnikalebojehoorganizačná
zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16 550 eur, uverejní dražobník oznámenie o dražbe v
registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe dražobník bez zbytočného
odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku.35. Podľa § 17 ods. 5 v lehotách ustanovených v odsekoch 2 až 4 zašle dražobník oznámenie o dražbe
a) navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu dražby, ak nie je totožný s

dlžníkom záložného veriteľa,
b) osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby k predmetu dražby záložné alebo iné
právo zapísané v katastri nehnuteľností, v Notárskom centrálnom registri záložných práv, 14) v evidencii
podľa osobitných zákonov 15) alebo v listinách osvedčujúcich vlastnícke právo k predmetu dražby a
nevyhnutných na nakladanie s ním,

c) ak je predmetom dražby byt, dom alebo iná nehnuteľnosť, osobám, ktoré majú podľa oznámenia
navrhovateľa dražby k predmetu dražby predkupné právo alebo iné vecné právo zapísané v katastri
nehnuteľností, a tiež príslušnému okresnému úradu na vyznačenie poznámky,
d) ak je predmetom dražby hnuteľná vec, osobám, ktoré majú podľa oznámenia navrhovateľa dražby
predkupné právo k predmetu dražby,
e) ak je predmetom dražby spoluvlastnícky podiel k veci, ostatným spoluvlastníkom k tejto veci

oznámeným navrhovateľom dražby (§ 16 ods. 3),
f) ak je predmetom dražby nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť, správcovi dane príslušnému podľa
miesta trvalého pobytu alebo miesta podnikania vlastníka nehnuteľnosti, podniku alebo jeho časti, ak
je vlastník fyzickou osobou, alebo podľa sídla vlastníka, ak je vlastník právnickou osobou, a správcovi
dane, v ktorého obvode sa nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť nachádza,

g) ak je predmetom dražby podnik alebo jeho časť, Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky,
h) ak je predmetom dražby majetok právnickej osoby, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je štát, aj
orgánu štátu vykonávajúcemu práva zakladateľa, zriaďovateľa, spoločníka alebo člena tejto právnickej
osoby,
i) notárovi, ktorý bude priebeh dražby osvedčovať notárskou zápisnicou [(ods. 1 písm. k)].

36. Podľa § 11 ods. 1 miesto, dátum a čas začatia dražby musia byť určené dražobníkom po dohode s
navrhovateľom dražby tak, aby nebola obmedzená možnosť účasti na dražbe.

37. Podľa § 11 ods. 4 ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik alebo jeho časť,

dražobník je povinný najmenej 15 dní pred konaním dražby zverejniť oznámenie o dražbe alebo
oznámenie o opakovanej dražbe na úradnej tabuli obce alebo na elektronickej úradnej tabuli 11b) v časti
určenej pre obec, na ktorej území sa predmet dražby nachádza. V rovnakej lehote zverejní oznámenie
o dražbe aj v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne pre obec, na ktorej území sa predmet dražby
nachádza, základné údaje o čase, mieste, predmete a najnižšom podaní dražby alebo opakovanej

dražby. Obec je povinná bezodkladne a bezodplatne takéto oznámenie zverejniť.

38. Podľa § 16 ods. 3 ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí
ďalej obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby, ak
je fyzickou osobou; ak je vlastník predmetu dražby právnická osoba, zmluva o vykonaní dražby musí

obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.

39. Podľa § 16 ods. 10 ak zmluva uzavretá medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom neobsahuje
náležitosti ustanovené týmto zákonom, je neplatná.

40. Podľa § 21 ods. 4 účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ
dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

41. Aktívna legitimácia žalobcu v spore vyplýva z ustanovenia § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných
dražbách. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. zo dňa 18.03.2015 mal súd za preukázané, že

žalobca bol k uvedenému dňu podielovým spoluvlastníkom v 1/2 - ici k parcelám registra C č. 1865/12,
1865/13, 1868/1 ako aj k výrobnej hale postavenej na parc. č. 1868/1 v podielovom spoluvlastníctve pod
B1 v 1/2 - ici a žalovaný v 4. rade O.. D. E. pod B2 tiež v 1/2 - ici. Zákonodarca v § 21 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách stanovuje dve hmotnoprávne podmienky, ktoré musia byť splnené, aby sa
žalobca mohol úspešne domáhať vyslovenia neplatnosti dražby, a to 1/ spochybnenie platnosti záložnej

zmluvy, 2/ tvrdené porušenie ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách s tým, že
toto porušenie malo za následok tú skutočnosť, že žalobca bol dotknutý na svojich právach. Žalobca
v žalobnom návrhu cituje ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z., avšak ani
v jednom prípade nehovorí ako boli porušené jeho práva a neurobil tak ani počas konania po zrušeníprvostupňového rozhodnutia zo dňa 28.11.2016. Tento počas celého konania hovoril iba o porušení
práva označeného žalovaného v 4. rade O.. D. E.. Podľa názoru súdu porušenia týchto práv by sa účinne
mohol domáhať ako ďalší spoluvlastník O.. D. E. a nie žalobca, čo v prípade O.. D. E. uplatnené nebolo.

42. Čo sa týka jeho tvrdenia, že mu neboli doručované zásielky do vlastných rúk i keď § 10 ods. 1 zák.
č. 527/2002 Z. z. vyslovene uvádza, súd na tomto mieste poukazuje na zák. č. 324/2011 Z. z. - poštový
zákon, a to na § 33 ods. 1 písm. a/ a § 33 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, ktorý zákon umožňuje,
aby poštové zásielky boli doručované adresátovi prostredníctvom splnomocnenca k čomu došlo aj v

prípade žalobcu, ktorý evidentne býva v E. a na adrese trvalého bydliska D. XXX sa nezdržiava, avšak
doručovanie pošty si poriešil práve využitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia prostredníctvom
splnomocnenca a takýmto spôsobom bol aj žalobca predvolaný na pojednávanie na deň 28.11.2016,
kedy toto predvolanie prevzal ním poverený splnomocnenec 07.11.2016, čo mal súd za preukázané z
doručenky pošty. Takýto spôsob doručovania si zvolil práve sám žalobca a jedná sa pritom o zákonný
spôsob doručovania o ktorom nemôže následne tvrdiť, že mu neboli zásielky doručené do vlastných rúk

s poukazom na § 10 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, keďže tento stav si v podstate zvolil sám
svojim vlastným rozhodnutím.

43. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný v 2. rade porušil ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o dobrovoľných
dražbách spočívajúce v nezverejnení oznámenia o dražbe v periodickej tlači s pôsobnosťou minimálne

pre obec, resp. na obecnej tabuli mal súd za vyvrátené, keďže žalovaný v 2. rade, predložil súdu žiadosť
zo dňa 10.08.2015 adresovanú Mestskému úradu Michalovce o zverejnenie oznámenia o opakovanej
dobrovoľnej dražbe, ktorá žiadosť bola aj zverejnená na úradnej tabuli v termíne od 12.08.2015 do
16.09.2015, čo potvrdil sám Mestský úrad Michalovce svojou pečiatkou a podpisom na sprievodnom
liste.

44. V súvislosti s údajným porušením § 16 ods. 3 a § 16 ods. 10 zákona o dobrovoľných dražbách
spočívajúceho v tom, že nebola platne uzavretá zmluva o vykonaní dražby, keďže pobyt O.. D. E. nebol
pravdepodobne v tejto zmluve uvedený správne súd nemohol akceptovať, keďže sa jedná o právo O..
D. E. nie o právo žalobcu domáhať sa údajnej neplatnosti zmluvy, keďže jeho osoby sa táto okolnosť

netýkala a už žalobca vôbec neuvádza ako bol poškodený týmto spôsobom na svojich právach.

45. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že oznámenie o konaní opakovanej dražby dňa 16.09.2015 nebolo
zverejnené v Notárskom centrálnom registri dražieb mal súd za vyvrátené, a to z potvrdenia o registrácii
údajov v Notárskom centrálnom registri JUDr. Katarínou Valovou, notárkou pod jej sp. zn. N 797/2015

a pod sp. zn. Notárskeho centrálneho registra dražieb 5338/2015, ktoré potvrdenie predložil žalovaný v
2. rade a tieto údaje vyplývajú aj z pripojeného dražobného spisu.

46. Čo sa týka údajného porušenia § 11 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách spočívajúceho v tom,
že dražobník nezvolil správne miesto pre vykonanie dražby, ktorým boli Košice a nie Michalovce, kde sa

predmetné dražené nehnuteľnosti nachádzajú súd ani túto argumentáciu zo strany žalobcu nepovažoval
za dôvodnú. Jednak z tej skutočnosti, že termín opakovanej dražby bol zverejnený na úradnej tabuli
Mesta Michalovce a pravdepodobne aj na jeho elektronickej úradnej tabuli, tiež bol zverený v Notárskom
centrálnom registri dobrovoľných dražieb, ktorý údaj je dostupný celej slovenskej verejnosti. Taktiež bol
zverejnený v periodickej tlači a tiež na webovej stránke žalovaného v 2. rade, teda o konanej dražbe sa

dozvedela široká verejnosť, pričom nezanedbateľná je aj tá skutočnosť, že v uvedený deň na tom istom
mieste v Košiciach sa konalo niekoľko dražieb, teda záujemcovia o iné dražby sa mohli dozvedieť aj o
tejto opakovanej dražbe. Skutočnosť bola taká, že dražby sa zúčastnili iba subjekty, ktoré majú sídlo v
Michalovciach, teda michalovská verejnosť o tejto dražbe s dostatočným predstihom mala vedomosť a
aj vydražiteľ označený žalovaný v 3. rade sídli v Michalovciach.

47. Súd opäť prízvukuje tú skutočnosť, že i keď žalobca taxatívne uvádza údajné porušenie ustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách s citáciou príslušných paragrafov, ani v jednom prípade nehovorí
ako došlo k porušeniu jeho práv, čo je druhá taxatívna podmienka obsiahnutá v § 21 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách. Podľa názoru súdu jeho práva nijakým spôsobom vykonaním opakovanej

dražby dňa 16.09.2015 porušené neboli.

48. Čo sa týka označeného žalovaného v 4. rade O.. D. E. súd sa s jeho procesným postavením
vysporiadalvuznesenízodňa20.09.2019nač.l.199spisu.Tohtožalobcajednoznačnevkonaníoznačilako žalovaného, čo korešponduje s § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ktoré
ustanovenie taxatívne hovorí, kto sú účastníkmi konania o určenie neplatnosti dražby. O.. D. E. mal teda
postavenie žalovaného od podania žalobného návrhu a takýmto návrhom zo strany žalobcu nemohlo

dôjsť k zmene procesného postavenia na strane O.. D. E. zo žalovaného na žalobcu a tým aj jeho vstup
do práv, ktoré si v tomto konaní uplatnil žalobca D. G.. Ing. Ján Mihok teda nemohol v konaní vystupovať
v dvoch postaveniach, a to ako žalovaný v 4. rade a ako žalobca v 2. rade.

49. Z výpovede O.. D. E. mal súd za preukázané, že tento od roku 2007 býval krátkodobo na viacerých

adresách, nikde sa však k trvalému, resp. prechodnému pobytu neprihlásil a pri strate svojich dokladov
v roku 2014 sám uviedol, že jeho miesto trvalého pobytu je mesto J., Z. XXX, S.. XXX, vysvetlil ako došlo
k zmene tohto čísla a to tým, že došlo k prečíslovaniu budov na ul. Z. zo strany mesta, pričom stále sa
jednalo o ten istý objekt, ktorý mal pôvodne č. XXX a po prečíslovaní č. XXX. Jeho tvrdenie o tom, že boli
porušené jeho práva v súvislosti s konanou dražbou spočívali len v tom, že mu neboli príslušné doklady
žalovanýmv2.radedoručované.Zdražobnéhospisuvšakmalsúdzapreukázané,žežalovanýv2.rade

všetky doklady, tak ako v prípade žalobcu doručoval žalovanému v 4. rade na adresu, ktorá vyplývala z
údajov z Centrálneho registra obyvateľov SR, a to na ulicu Z. XXX, S.. XXX, J.. Snaha žalovaného v 4.
rade preniesť zodpovednosť za nedostatočnú aktivitu pri zisťovaní jeho aktuálnej adresy v tom ktorom
čase na žalovaného v 2. rade podľa názoru súdu neobstojí. Žalovaný v 4. rade mal povinnosť zmeny
bydliska nahlasovať a mal tiež povinnosť ako vlastník sa o svoje vlastníctvo starať. Určite mal aj daňovú

povinnosť v súvislosti s vlastníctvom nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k. ú. E., avšak počas vyše
desaťročného obdobia o tieto nehnuteľnosti nejavil žiaden záujem, zmenu bydliska nikdy nenahlasoval
a tento jeho nezáujem nemôže byť pripisovaný na účet žalovaného v 2. rade. Sám žalobca uviedol, že
jemu sa podarilo aktuálnu adresu žalovaného v 4. rade zistiť až po zrušujúcom uznesení Krajského súdu
v Košiciach ku ktorému došlo 31.05.2018.

50. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešným žalovaným
priznal v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením v zmysle § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).