Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207898
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5116207898.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tőre Janíčkovou LL.M v právnej veci

žalobcu: Casareal, s.r.o., so sídlom Winterova 1777/60, 921 01 Piešťany, IČO: 46 478 264, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 14, Trenčín, proti
žalovanému: Ladislav Bollo, nar. 31. 01. 1969, trvale bytom Snežnica 70, 023 32 Snežnica, štátny občan
SR, v konaní o žalobe o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
C., obec C., okres Kysucké Nové Mesto, vedenom Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny
odbor, a to:

pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo XXX o výmere 79 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie,
pozemok parcely registra „C“, parcelné číslo XXX o výmere 104 m2, druh pozemku záhrada,
stavbu - rodinný dom súpisné číslo XX, postavená na pozemku parc. č. XXX,

a tieto nehnuteľnosti odovzdať žalobcovi, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 21. 03. 2016, doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29. 03. 2016, domáhal
uloženia povinnosti žalovanému vypratať nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre Okres
Kysucké Nové Mesto, obec C., kat. úz. C. v časti A ako parcela registra „C“ evidované na katastrálnej
mape - parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 79 m2 a parc. č. XXX - záhrady vo
výmere 104 m2 a ako stavby - rodinný dom súpisné číslo XX na parc. č. XXX a odovzdať ich do užívania
žalobcovi, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, a to na základe výsledku dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh je osvedčený v notárskej zápisnici
č. Y. XXX/XXXX, Y. XXXX/XXXX, Y. XXXX/XXXX zo dňa 3. 2. 2016 JUDr. Petra Šulaia, notára so
sídlom Notárskeho úradu Nové Zámky, M. R. Štefánika 14. V ďalšom uviedol, že napriek tomu, že
žalobca pri preberaní predmetných nehnuteľností informoval žalovaného o nadobudnutí jeho výlučného
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, žalovaný má nehnuteľnosti aj naďalej užívať.

Uvádzal, že podľa jeho názoru žalobcu nijakým spôsobom nezaväzuje uznesenie Okresného súdu Žilina
sp.zn.27C9/2016zodňa15.02.2016,citovanévzápisnicioodovzdanípredmetudražbyč.DD37/2015
zo dňa 4. 3. 2016, ktorým mala byť tretej osobe odlišnej od spoločnosti žalobcu uložená povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva. V ďalšom tvrdil, že žalovaný svojím zjavne protiprávnym konanímznemožňuje žalobcovi realizovať vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam tzv. triádu jeho vlastníckych
oprávnení, t.j. predmet svojho vlastníctva držať, užívať a požívať jeho plody a úžitky a disponovať s
ním podľa vlastného uváženia v medziach zákona. Žalobca uviedol, že sa podaným návrhom domáha

voči žalovanému ako osobe, ktorá žalobcovi bráni v možnosti výkonu jeho vlastníckeho práva ochrany
jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ako aj vydania predmetných nehnuteľností
žalobcovi.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 6C/81/2016-26 zo dňa 15. 04. 2016, právoplatné dňa

07. 05. 2016, bolo predmetné konanie prerušené, a to do právoplatného skončenia konania o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/68/2016.

4. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/81/2016-40 zo dňa 19. 10. 2020, právoplatné dňa
18. 11. 2020 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní, nakoľko konanie vedené na Okresnom súde
Žilina pod sp. zn. 13C/68/2016 o neplatnosť dobrovoľnej dražby nehnuteľností označených v bode 1.

tohto odôvodnenia rozsudku bolo právoplatne skončené dňa 31. 01. 2020, a to zamietnutím žaloby
(právoplatné rozhodnutie je žurnalizované na č. l. 35 spisu).

5. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 22. 12. 2020, čo vyplýva z doručenky
žurnalizovanej na č. l. 50 spisu. Žalovaný sa na výzvu súdu, aby sa vyjadril k podanej žalobe v súdom

stanovenej lehote nevyjadril.
6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 18. 05. 2021. Na pojednávanie sa dostavil
len právny zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnil a
nežiadal pojednávanie odročiť. Okresný súd vec na predmetnom pojednávaní prejednal a vo veci samej
rozhodol.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., obec C.Y., okres R. Y. N., vedenom
Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, a to: pozemku parcely registra „C“, parcelné
číslo XXX o výmere 79 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra

„C“, parcelné číslo XXX o výmere 104 m2, druh pozemku záhrada, stavby - rodinný dom súpisné
číslo XX, postavená na pozemku parc. č. XXX. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti naďalej užíva, ktorú
skutočnosť žalovaný v konaní nespochybňoval. V zmysle zápisnice o odovzdaní predmetu dražby sp.
zn. Z. XX/XXXX zo dňa 04. 03. 2016 (na č. l. 17 - 20 spisu), žalovaný odmietol odovzdať predmetné
nehnuteľnosti žalobcovi, a to napriek tomu, že žalobca nadobudol predmetné nehnuteľnosti udelením

príklepu a uhradením ceny nehnuteľnosti dosiahnutej vydražením, a to v zmysle notárskej zápisnice o
priebehu a výsledkoch dobrovoľnej dražby sp. zn. Y. XXX/XXXX, Y. XXXX/XXXX, Y. XXXX/XXXX zo dňa
03. 02. 2016 (na č. l. 10 - 15 spisu).

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení:

9. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. V zmysle ustanovenia § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
11. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

12. V zmysle ustanovenia § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. onotárochanotárskejčinnosti(Notárskyporiadok)vzneníplatnomaúčinnom01.11.

2015do30.06.2016(ďalejlen„ZoDD“),akuhradilvydražiteľcenudosiahnutúvydraženímvustanovenej
lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu.
Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu
uspokojenia veriteľa z výťažku dražby.13. V zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 ZoDD, ak sa nespisuje notárska zápisnica osvedčujúca
priebeh dražby, dražobník vydá bez zbytočného odkladu vydražiteľovi, ktorý nadobudol vlastnícke

právo alebo iné právo k predmetu dražby podľa § 27 , písomné potvrdenie o vydražení predmetu dražby. Písomné potvrdenie
obsahuje označenie predmetu dražby, predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby, navrhovateľa
dražby, ak nie je totožný s vlastníkom predmetu dražby, dražobníka a vydražiteľa, súčasťou potvrdenia
o vydražení musí byť doklad, z ktorého bude zrejmý dátum a spôsob zaplatenia ceny dosiahnutej

vydražením.

14. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na
všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie vydal v súlade s ustanovením § 186 ods. 2 CSP v
spojení s § 215 ods. 1 CSP a § 217 ods. 1 CSP, a to na základe zisteného skutkového stavu, ako aj na

základe skutočností, ktoré boli medzi stranami sporu zhodné a súd nemal o ich pravdivosti dôvodné a
závažné pochybnosti. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo stavu v čase vyhlásenia rozsudku.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalovaný bol predchádzajúcim vlastníkom
predmetnýchnehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctvač.XXXX(k.ú.C.),alevdôsledkurealizovanej

dobrovoľnej dražby, osvedčenej notárskou zápisnicou zo dňa 03. 02. 2016 (na č. l. 10 spisu) sa novým
vlastníkom týchto nehnuteľností stal žalobca (uvedené vyplýva aj zo zápisu v časti „B“ listu vlastníctva
č. XXXX). Žalovaný sa síce domáhal určenia neplatnosti predmetnej dražby, a to v spore vedenom na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13C/68/2016, predmetný spor však skončil právoplatným zamietnutím
žaloby (uvedené vyplýva z č. l. 35 spisu), súd konštatuje, že žalovaný voči rozsudku Okresného súdu

Žilina sp. zn. 13C/68/2016 zo dňa 01. 10. 2019 nepodal odvolanie.
Súd je toho názoru, že z dôvodu zániku právneho dôvodu, na základe ktorého predmetné nehnuteľnosti
žalovanýužíval(ktorýmbolojehovlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiam),jenastranežalobcu
daný právny dôvod domáhania sa vypratania predmetných nehnuteľností. Súd konštatuje, že sú splnené
podmienky podľa citovaných zákonných ustanovení, aby bolo žalobe žalobcu vyhovené a žalovaný bol

povinný vypratať predmetné nehnuteľnosti a tieto nehnuteľnosti odovzdať žalobcovi. V danom prípade
žalovaný toho času neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu a preto sa žalobca žalobou
voči žalovanému dôvodne domáha vypratania predmetných nehnuteľností.

16. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti žalobca v konaní preukázal splnenie

podmienok ustanovených v § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako vlastník predmetných
nehnuteľností má právo domáhať sa vypratania nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
od žalovaného, ktorý v čase rozhodovania súdu nemal žiadny nárok na užívanie týchto nehnuteľností
(jeho vlastnícke právo k nim totiž zaniklo v dôsledku realizovanej dobrovoľnej dražby udelením príklepu
licitátora a uhradením ceny dosiahnutej vydražením nehnuteľností), a teda nehnuteľnosti užíval bez

právneho dôvodu. Súd zároveň lustráciou v katastri nehnuteľností zistil, že ku dňu vyhlásenia rozsudku
v predmetnej veci je žalobca zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností na liste vlastníctva č.
XXXX,k.ú.C..Žalovanývkonanínepreukázalopakaaninenavrholžiadnedokazovanienapreukázanie
právnehodôvoduužívaniapredmetnýchnehnuteľností.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniami
tak boli splnené všetky podmienky, aby súd žalobe žalobcu, ktorá bola podaná dôvodne a v súlade so

zákonom v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený
ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.