Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. apríl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215175
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316215175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu:

Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 550 949, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou
4, 949 60 Nitra, zast.: Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 2,
811 07 Bratislava, proti žalovanej: G. N., J.. XX.X.XXXX, G. L. XXX/X, XXX XX Y. X., Y..Č.. Z. T. K., G.
V., G., G. XXXRE, I. G., o zaplatenie 90,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 90,48 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
41,48 Eur od 24.1.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 90,48 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,48 Eur od 24.1.2015 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom uzavreli

zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu (ďalej len „Zmluva“).
Na základe Zmluvy bolo žalovanej vyúčtované vodné a stočné, a to:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 23.1.2015 v sume 41,48 Eur.

Náklady za odstavenie vodovodnej prípojky sú na základe kalkulácie žalobcu stanovené na sumu 49
Eur pre celé územie odštepného závodu Levice. Žalovaná bola na možnosť prerušenia dodávky vody

z verejného vodovodu a na výšku nákladov žalobcu s tým spojených upozornená v texte predžalobnej
výzvy zo dňa 10.3.2015. Vzhľadom k tomu, že uvedená faktúra nebola uhradená, bola žalovanej
prerušenádodávkavodyzverejnéhovodovodu,začožalobcovipatrínáhradanákladov stýmspojených
vo výške 49 Eur. Žalovaná dlžnú sumu v celkovej výške 90,48 Eur napriek upomienke zo dňa 6.11.2015
do dnešného dňa neuhradila.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.9.2016 pod č.k. 7Csp/75/2016-13. Platobný

rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 13.2.2018 pod č.k. 7Csp/75/2016-37 zrušený v zmysle § 266
ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.3. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami, poučenie v zmysle § 292 CSP o možnosti zastúpenia a o
jej procesných právach a povinnostiach spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 15 dní, a to
do vlastných rúk prostredníctvom dožiadaného orgánu vo Veľkej Británii dňa 25.2.2019. Žalovaná sa k

podanej žalobe nevyjadrila, vo veci bol nečinná.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000 Eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných

dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.4.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s
ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní
dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalobca v zmysle uzavretej Zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu zo
dňa 19.9.2008 dodával žalovanej vodu do odberného miesta na adrese Y. X., H. XX. Žalobca vyúčtoval
odber vody na odbernom mieste ( technické číslo odberu: XXXXX-XXXXX-X evid. č. odberu XXXXXXX)
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2014, splatná dňa 23.1.2015 vo výške 41,48 Eur, ktorá suma
predstavuje vodné: 32 m3 za obdobie 17.7.2014 do 31.12.2014.

6. Žalobca predžalobnou výzvou - Oznámenie o prerušení dodávky vody/odvádzanie odpadových vôd
vyzval žalovanú k úhrade 41,48 Eur. Zároveň jej oznámil, že dňom 24.3.2015 pristupujú k prerušeniu
dodávky vody z verejného vodovodu resp. odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu upomienkou zo dňa 6.11.2015 vyzval žalovanú k úhrade
pohľadávky za dodávku vody z verejného vodovodu (faktúra vo výške 41,48 Eur) ako i za prerušenie
dodávky pitnej vody z verejného vodovodu (49,00 Eur) v celkovej výške 90,48 Eur najneskôr v lehote
3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

8. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o

zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, žiadateľ o pripojenie na
verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy o dodávke vody
uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.

10. Podľa § 28 ods. 1 cit. zákona, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len konečný spotrebiteľ) je fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

11.Podľa§28ods.3cit.zákona,zaodbervodyzverejného vodovoduplatíodberateľprevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V

prípade, že odberateľ nie je končený spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

12. Podľa § 28 ods. 6 cit. zákona, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej

kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvo producenta, vzniká
spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi
rozpočítanú čiastku.

13. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) cit. zákona, v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu

dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti môže prevádzkovateľ prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu.14. Podľa § 32 ods. 8 cit. zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo
odvádzanie odpadkových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s
tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

15. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 3.5.2010) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (4 písm. a) Za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. V danom prípade súd zmluvu o dodávke vody uzavretú medzi sporovými stranami hodnotil
ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč. zák., pretože žalovaná ako dlžník vystupovala pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto uzatvárala ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti ale za účelom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú
spotrebu alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Zmluvu ako spotrebiteľka uzatvárala

s dodávateľom, žalobcom, ktorý uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd nezistil
existenciu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda nebola zistená
žiadna neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák.

19. Súd mal preukázané, že žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť žalovanej zabezpečiť

dodávku vody z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody a žalovanej vznikla povinnosť
zaplatiť dodávateľovi vodné podľa príslušných zaslaných faktúr. Faktúra okrem dátumu vystavenia,
splatnosti a výslednej sumy a adresáta žalovanej obsahuje aj obdobie odpočtu, číslo odberu, číslo
vodomeru, názov odberného miesta, starý stav, nový stav, hodnotu spotreby v m3 a konečnú výšku
vodného. Voči takto vystavenej faktúre súd nemôže mať výhrady, pretože je jasná a prehľadná.

Žalovanej, ako odberateľovi za dodanú pitnú vodu vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu podľa
dojednaných podmienok a vo výške určenej v citovanej faktúre a to 41,48 Eur. Okrem toho je žalovaná
povinná v zmysle § 32 ods. 8 cit. zákona uhradiť náklady spojené s prerušením dodávky vody v zmysle
predžalobnej výzvy a to vo výške 49 Eur. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
strany sporu za to, že preukáže svoje tvrdenia. Žalovaná tak v spore neuniesla dôkazné bremeno, keď

tvrdila, že v predmetnej nehnuteľnosti nebývala, zdržuje sa od roku 2011 v zahraničí. Bolo preukázané,
že subjektom, ktorý vystupuje v záväzkovo-právnom vzťahu so žalobcom na základe Zmluvy o dodávke
vody z verejného vodovodu zo dňa 19.9.2008 je žalovaná. Nebolo preukázané, že by tento záväkovo-
právny vzťah bol ukončený akýmkoľvek prípustným spôsobom. Taktiež nebolo preukázané, že by si
žalovaná svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy -faktúry splnila resp. že by tento záväzok zanikol iným

spôsobom ako splnením. Keďže žalovaná si svoje povinnosti riadne nesplnila, súd podanej žalobe v
plnom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Keďže žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, je povinná uhradiť aj úroky z omeškania. S
plnením sa dostala do omeškania prvého dňa nasledujúceho po splatnosti vyučtovanej faktúry t.j. dňom

24.1.2015 od kedy súd úroky z omeškania vo výške 5,05% priznal (úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania peňažného dlhu vo výške 0,05 % + 5 percentuálnych bodov).

24. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal

plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov
konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 26.4.2019

JUDr. Mária Č e r v e n á k o v á
sudkyňa