Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010653
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319010653.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný PhDr. W. A.Ő., D.. XX.XX.XXXX S. Š., hlásený trvalý pobyt G. XXXX/XX, B.,

sa uznáva za vinného, že

v období od júna 2017 do marca 2018 v herni CENTRUM na Fučíkovej 371, Sládkovičovo, ako
konateľ spoločnosti Pedan s.r.o., IČO: 47 381 744, ktorú uvedenú herňu prevádzkovala, si neoprávnene
ponechal na nezistený účel časť finančnej hotovosti z tržieb, ktorými disponoval na základe mandátnej

zmluvy zo dňa 05.11.2013 medzi mandantom SLOV-MATIC, spol. s r.o. a mandatárom Pedan s.r.o. o
zabezpečovaní činnosti umožňujúcej hráčom zúčastniť sa na videohrách na videotermináloch, ktorých
držiteľom bol mandant, a to v júni 2017 si ponechal sumu 9 075,25 €, v júli 2017 sumu 5 113,83 €, v
auguste 2017 sumu 6 573,37 €, v septembri 2017 sumu 10 501,80 €, v októbri 2017 sumu 1 059,24 €, v
novembri 2017 sumu 5 783,81 €, v decembri 2017 sumu 8 403,71 €, v januári 2018 sumu 6 892,51 €, vo
februári 2018 sumu 7 613,58 € a v marci 2018 sumu 1 456,40 €, čím poškodenému SLOV-MATIC, spol.
s r.o., IČO: 17 314 712, po započítaní zmluvnej odmeny spôsobil škodu v celkovej výške 13 321,01 €,

teda

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.05.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejednal na hlavnom pojednávaní.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný. Asi v
roku 2014 sa stretol s W. zo SLOV-MATICu a dohodli sa na tom, že poskytne priestory a oni poskytnú

zariadenie a automaty. Postupom času sa zvyšoval počet automatov aj tržby z nich plynúce. V roku 2017
mu W. oznámil, že zákon vyžaduje zvýšenie počtu automatov na 12, na čo nemal aktuálne kapacitu.
Keďže bolo potrebné jeho priestory rozšíriť, uzavrel s W. zmluvu, že sa to vykoná na ich náklady.
Rozšírenie ho stálo asi 15 000 €, bolo treba kúpiť alarm, odsávanie, bezpečnostné dvere a okná.
Predbežnú faktúru poslal W., no SLOV-MATIC mu z nej nič nezaplatil, doslova ho vysmiali. V decembri

2017 mu zobrali kľúče od automatov a nemohol teda narábať s hotovosťou, prístup do nich mali len
zamestnanci Slov-maticu. Kým boli kľúče u neho na prevádzke mali k nim prístup pracovníčky T., F.,
servisný technik či W. podľa ľubovôle. Okrem toho do spolupráce vložil svojich 20 000 € na počiatočné
vyplácanie výhier, keď mu zobrali kľúče zostalo v automatoch približne jeho 12 700 €. Vyrovnávali sa
tak, že na začiatku mesačného zúčtovacieho obdobia prišiel W., odpočítal z automatov stavy, vybral z
nich hotovosť, on priniesol hotovosť, ktorú priebežne vyberal z automatov a vkladal na účet v banke, to

skontrolovali a celú hotovosť W. odniesol a potom mu poslali na účet jeho podiel. Po odobratí kľúčov od
automatov sa musel prakticky každý deň doprosovať SLOV-MATICu aby vybrali peniaze z automatov,
aby mal na vyplácanie výhier. V zmysle uzavretej zmluvy mal všetky náklady na stavebné úpravy
súvisiace s rozširovaním priestorov znášať SLOV-MATIC, aj výhry na mieste vyplácal zo svojich peňazí
a ak nemal dosť hotovosti, mohol si ju vybrať z automatov, kým mal kľúče. Peniazmi z automatov sa

dopĺňali peniaze v kase na vyplácanie výhier alebo na rozmieňanie. Pri počiatočnom spustení automatov
mu neboli SLOV-MATICom poskytnuté žiadne peniaze na vyplatenie výhier. Čašníci na prevádzke boli
zamestnancami SLOV-MATICu. Faktúry za prerábku boli vystavené na SLOV-MATIC, no musel ich v
zmysle dohody zaplatiť on. Na faktúrach fakturovala jeho firma Pedan SLOV-MATICu. Od odovzdania
kľúčov v januári 2018 už výbery z automatov vykonával iba Drenčko a zamestnanci SLOV-MATICu,

on do kontaktu s hotovosťou neprichádzal. Na automatoch sa vykonávali aj servisné opravy podľa
potreby, niekedy aj dva krát denne. Nevie si vysvetliť schodky na mesačných vyúčtovaniach, on ich určite
nespôsobil, možno to bol W.. Na prevádzke ďalej pracovali čašníci S. či H. G. V. L.L. W..

Svedok M. W., bez príbuzenského vzťahu k obžalovanému, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

pracuje pre poškodeného SLOV-MATIC. S obžalovaným spolupracuje asi od roku 2013 keď ho oslovil,
že chce otvoriť herňu s automatmi v Sládkovičove. Tú aj 01.01.2014 spustili, spočiatku bola spolupráca
výborná, obžalovaný podával nadštandardné odvody a tým mu bolo aj z ich strany vychádzané v ústrety
čo sa týka servisu a reklamných vecí. Pri otvorení prevádzky poskytli stroje, zabezpečenie, pripojenie
na internet, koberce, stoličky a reklamné predmety, obžalovaný priestory. V zmysle uzavretej zmluvy

boli tržby z automatov majetkom SLOV-MATICu. Celá tržba sa odviedla SLOV-MATICu a z nej potom
obžalovanému odovzdal podiel podľa vyúčtovacej faktúry. On bol zodpovedný za SLOV-MATIC za
preberanie peňazí od obžalovaného. Problémy začali v júli 2017, keď z nejakého dôvodu nesedeli
odovzdané peniaze s výkazmi, chýbalo asi 9 000 €. Keď bol s tým obžalovaný konfrontovaný povedal,
raz povedal že tie peniaze potreboval na rekonštrukciu, alebo inokedy že prišiel veľký účet za elektrinu.

To sú však náklady obžalovaného a nevie, čo s tým má SLOV-MATIC spoločné. Chýbajúce peniaze
referoval nadriadenému manažérovi p. Z. a dohodli sa, že obžalovanému umožnia tento dlh splácať. Na
ďalší mesiac v auguste sa situácia opakovala, opäť nesedeli odovzdané peniaze s výkazmi z automatov.
Obžalovaný k tomu uviedol, že tie peniaze potrebuje na živobytie, dohodli sa teda na splátkovom
kalendári s tým, že peniaze začne splácať od septembra. V septembri ani v októbri ale obžalovaný

žiadne peniaze nesplatil, išiel preto za ním osobne Z. a dohodli sa, že od januára začne peniaze splácať.
Komunikácia obžalovaného s ním prakticky ustala a obracal sa už len na Z.. Pri preberaní decembrovej
tržby 03.01.2018 sa s ním obžalovaný aj rozlúčil a dal mu kvety, že sa už neuvidia. Ani pri tejto tržbe
nesedeli peniaze. Potom s ním obžalovaný komunikoval len prostredníctvom jeho priateľky F.. Keďže
ani ďalšie tržby nesedeli, dohodli sa na firme, že obžalovanému odoberú prístup k peniazom a od

01.02.2018 mu zobral kľúče od automatov. Tým začala pre neho „nočná mora“, keďže v zmysle zmluvy
musí mať mandatár dosť hotovosti, aby mohol vyplácať výhry. Tým, že on mal kľúče od automatov,
mu volal obžalovaný aj dva či štyri krát denne, aby prišiel a vybral peniaze z automatov. Pri týchto
návštevách neprichádzal do kontaktu s obžalovaným, ale s obsluhou F. alebo T.. On automat iba otvoril,
peňazí sa ani nedotkol, to mala na starosti obsluha. Z týchto peňazí tam nejaké nechal na výplatu,

zvyšné vložil do banky. Nechával tam asi 3 000 €, pričom z tejto sumy stále ubúdalo, hoci z výkazov
nevyplývalo žiadne vyplácanie výhier. Tieto peniaze nechával F., ktorá tam vždy bola, keď sa ohlásil,
preto predpokladal, že ju na to poveril. Obsluha to komentovala, že potrebovala peniaze na život. Tieto
peniaze bola neodvedená tržba a teda tiež predstavovala majetok SLOV-MATICu. Týmto spôsobom užza február a marec nevznikli také straty, ako predtým, no obžalovaný stále nesplácal svoj dlh, na inom
spôsobe urovnania sa nepodarilo dohodnúť a preto k 01.04.2018 ukončili spoluprácu. V utorok mal ešte
prísť prevziať ich veci, nechali tam 3 500 € na výplatu výhier, no v pondelok mu obžalovaný písal SMS

aby ani nechodil, že ho vykradli. Išiel sa hneď pozrieť, čo sa stalo, stroje boli v poriadku aj peniaze v nich,
jediné, čo zmizlo, bola kasa s peniazmi, ktoré boli v šuflíku, ktorý bol vylomený. V ten večer tam robila
T.Á., ktorej prišlo zle a o 20.00 hod. bola vystriedaná obžalovaným, potom okolo 21.30 hod. došlo k tej
krádeži,nokamerovýzáznamprávevtedyzlyhal,došlokprerušeniuelektriny.Totovyšetrovanievšaknie
je predmetom tohto konania. Obžalovaný nevyvinul žiadnu snahu, aby peniaze uhradil, preto nakoniec

podali trestné oznámenie. Obžalvoaný začínal so štyrmi či piatimi strojmi, ku koncu to bolo 12 strojov,
tento počet sa zvyšoval, keďže sa prevádzke darilo. Od roku 2019 musí mať herňa v zmysle legislatívy
aspoň 12 strojov, od roku 2020 od 15 do 40 strojov. Počas spolupráce obžalovaný prerábal kotolňu aj
priestor nad herňou pre budúce využitie. Peniaze od obžalovaného preberal v hotovosti, počet odvodov
bol závislý od tržieb, no obžalovaný dával aj častejšie. Vyúčtovanie prebehlo tak, že zo strojov nahral do
notebooku tržby, obžalovaný mu priniesol potvrdenia o vklade za odvody, ktoré vykonal, a zvyšnú sumu

mu obžalovaný vyplatil v hotovosti proti podpisu, čo on zaniesol do banky. Počiatočný kapitál na výhry
mal asi v zmysle zmluvy zabezpečiť obžalovaný. Automaty podliehajú štátnemu dozoru a sú pripojené
na server, obsahujú mechanické aj elektronické počítadlá. Pevdzkovaľ má prístup k tržbám online. Na
mesačné odpočty chodili aj pracovníci daňového úradu, ich podpisy sú na hárkoch. Od automatov bolo
viacero kľúčov, jedny technické, slúžiace pre údržbu, ktorými sa k peniazom nedá dostať, a ďalšie

obslužné, na prístup k počítadlám, a potom vyúčtovacie, ktorými sa dá dostať k peniazom, a ktoré mal
obžalovaný k dispozícii do 01.02.2018. Servis automatov vykonávali ich pracovníci A. a N.. Tržby mu
väčšinou odovzdával obžalovaný, možno raz sa stalo, že F.. O žiadnej písomnej či ústnej zmluve SLOV-
MATICu s obžalovaným o refundácii nákladov na prerábku nevie.
K výpovedi obžalovaný uviedol, že žiadne peniaze nevzal. Zákon vyžadoval zvýšenie počtu strojov od

roku 2018. K peniazom v automatoch sa mohlo dostať asi 5 ľudí a to s pomocou technických kľúčov.
Svedok súhlasil s rozširovaním prevádzky aj s tým, že to firma zaplatí. Svedok aj so Z. as mu vyhrážali,
že majú dobrých právnikov a v čase po G. vražde mal strach

Svedok A. Z., bez príbuzenského vzťahu k obžalovanému, na hlavnom pojednávaní vypovedal,

že pracuje pre poškodeného SLOV-MATIC ako prevádzkový vedúci siete herní. S obžalovaným
spolupracovali v jeho prevádzke v Sládkovičove od 01.01.2014 na základe zmluvy o automatoch. Od
leta 2017 začali byť s obžalovaným problémy, o ktorých ho informoval W., ktorý pôsobil ako zúčtovateľ
pre obžalovaného, a to že nebola odvádzaná celá tržba. S obžalovaným sa stretol osobne na jeseň roku
2017 a ten mu vysvetlil, že má finančné problémy, peniaze potrebuje pre seba a preto ich neodviedol.

Dohodli sa teda, že od januára 2018 ich začne obžalovaný splácať v splátkach a tiež, že na prevádzke
zavedú „nútenú správu“, teda že nebude mať prístup ku kľúčom od strojov a budú odovzdané W., ktorý
ich bude vyberať a tržbu odovzdávať rovno do banky. Obžalovanému bol z týchto peňazí ponechaný
tzv. prevádzkový kapitál asi 3 000 € na vyplácanie výhier, ktorý sa priebežne dopĺňal. Aj z tejto sumy
však obžalovaný bral peniaze a dohodnuté splátky neplatil, preto v marci 2018 ukončili spoluprácu.

Peniaze v automatoch sú majetkom SLOV-MATICu, v zmysle zmluvy obžalovaný zodpovedá za ne do
momentu odvodu. Obžalovaný nemal súhlas na ich použitie na iné účely. Obžalovanému pri rozbiehaní
spolupráce poskytli reklamné veci, trezor, internetové pripojenie a licenciu, na konci tam mohli mať
12 automatov, zvyšoval sa na žiadosť obžalovaného, asi od roku 2019 je to minimálny počet strojov
pre herňu. Na začiatku spolupráce mu prevádzkový kapitál nebol poskytnutý, výhry mohol vyplácať z

tržby zo strojov, ak akurát nemal, zákonná lehota na vyplatenie výhry sú 3 dni. Výhry nad 5 000 €
sa vyplácajú bezhotovostne. Ak by aj nemal dosť prostriedkov na vyplatenie výhry mohol kontaktovať
SLOV-MATIC a tí by ho zadotovali, no takáto situácia nenastala. Uzávierka strojov sa robí raz mesačne
po dohode so zúčtovateľom. Vtedy sa vyhotoví z nich vyúčtovanie a skontrolujú sa s odvodmi do banky.
V čase „nútenej správy“ sa asi hotovosť zo strojov odovzdávala W. a ten ju odovzdal do banky. Stroje

majú osobitné zámky od predných dverí, kde je hotovosť, aj zadných dverí, kam je technický prístup,
a elektronický kľúč od pamäte stroja. Obžalovaný mal pred „nútenou správou“ k dispozícii kľúč od
prednýchdveríaelektronickýkľúčnagenerovaniedennýchštatistík,abysimoholrobiťmaléúčtovníctvo.
Technicimajúvlastnésadykľúčov.Bezpečnosťautomatovjeobžalovanýpovinnýzabezpečiťzamknutím
prevádzky.SLOV-MATICmalvprevádzkedvekrupiérkyakosvojichzamestnancov,akovyžadujezákon,

mená nevie. Obžalovaný bol povinný odviesť všetky tržby z automatov do banky a následne sa mu
vystavila faktúra s jeho odmenou. Prerábku priestorov mu SLOV-MATIC nezaplatil, pretože na tom
nebola dostatočná dohoda a náklady neboli dostatočne vydokladované. Nehnuteľnosť je majetkom
obžalovaného, čiže sa jedná o jeho investíciu.Kvýpovediobžalovanýuviedol,ženikdyvroku2018nevidelW.prepočítavaťpeniazeaonneodovzdával
peniaze iba do banky, ale aj hotovosť.

Svedkyňa L. F., partnerka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracuje v podniku
ako zamestnankyňa SLOV-MATICu, jej úlohou je obsluha automatov a baru. Mala prístup do automatov
a vyberala z nich peniaze jeden až dva krát týždenne pri inventúre, keď sa menili s kolegyňou T.. Okrem
nich mal do automatov prístup aj W.. V herni bolo ku koncu 12 automatov, výhry sa vyplácali z peňazí na
to určených, nevie či pochádzali z automatov alebo z iných tržieb, nevie, kto tie peniaze dopĺňal. Neskôr

uviedla, že peniaze, ktoré z automatov spolu s kolegyňou T. vybrali spočítali, porovnali s počítadlom v
automate a dali do šuflíka na vyplatenie výhier. Vybratá suma so záznamom vždy sedeli. Nevie, či sa
pri inventúrach automatov, ktoré robila s kolegyňou, zistili nejaké schodky. Pri mesačných inventúrach
odovzdával obžalovaný hotovosť W.. Kľúče od automatov boli v sklade, ten býval zamknutý a kľúče od
neho boli na bare. Výhry asi nad 5 000 € sa nevyplácali na mieste, ale zaslali sa údaje SLOV-MATICu na
vyplatenie. Nespomína na situáciu, že nebolo na vyplatenie nižšej výhry. Odkedy mal kľúče W. januári

až marci 2018, otvárali sa automaty častejšie, aby boli peniaze na vyplácanie výhier. Ako priebežne
stúpal počet automatov, začali sa umiestňovať aj do vedľajšej miestnosti, ktorá sa za tým účelom musela
prerobiť. Pri niektorých výberoch W. bola prítomná, dal jej podpísať papier a spočítal ich. Časť peňazí
vybratých z automatov si ponechával na vyplatenie výhier nad rámec zmluvy s ich súhlasom

Svedkyňa A. T., bez príbuzenského vzťahu k obžalovanému, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že
pracovala ako zamestnanec SLOV-MATICu u obžalovaného s kolegyňou F. na dvojdenné zmeny. Pri
výmene zmeny prerátala stav pokladne, osobitne bola vedená pokladňa baru a osobitne pokladňa na
výhry, a spravili inventúry automatov, keď z nich vybrali peniaze, prepočítali a vložili ich do šuflíka na
výhry. Okrem nej a kolegyne F. otvárali automaty aj obžalovaný a technik. Výhry do 5 000 € vyplácali v

hotovosti na mieste, ak hotovosť nebola volali W., ktorý buď došiel alebo sa výherca zastavil na ďalší
deň po výhru. V práci skončila asi pred dvoma rokmi, vtedy bolo v prevádzke asi 12 strojov, Kľúče
od automatov boli v sklade, ktorý bol zamknutý a kľúče boli chované v šuflíku. Po oprave automatu
technikom nekontrolovali hotovosť v automate. Nevidela, že by obžalovaný odovzdával peniaze W.. Asi
3 mesiace pred zavretím herne mal kľúče od strojov len W..

Podľa mandátnej zmluvy zo dňa 05.11.2013 uzavretej medzi poškodeným ako mandantom a
spoločnosťou Pedan s.r.o., štatutárny orgán obžalovaný, ako mandatárom, sa mandatár zaviazal
zabezpečovať pre mandanta činnosť umožňujúcu hráčom zúčastniť sa na videohre, zabezpečenie
obsluhy a ochrany videoterminálov, za čo mu patrí odplata, ktorá zahŕňa odplatu za poskytované činnosti

v zmysle zmluvy a odplatu za zabezpečenie obsluhy, ochrany a umiestnenie videoterminálov. Mandatár
preberá v plnom rozsahu zodpovednosť za manipuláciu s finančnými prostriedkami, za vyplácanie
výhier, sledovanie a zabezpečenie dohodnutých počtov odvodov v banke v priebehu mesiaca medzi
jednotlivými účtovnými uzávierkami, povinnú účasť pri mesačných uzávierkach, ako aj zabezpečuje
včasné upozorňovanie mandanta na zrejmé závady a i. Mandatár bude na zabezpečenie činností

vyplývajúcich zo zmluvy používať vlastný herný kapitál. Dodatkom zo dňa 28.10.2016 upravili strany
zmluvu v časti odmeny pre mandatára. Nikde v zmluve sa neuvádza, že by mandant mal poskytnúť
nejaké prostriedky na úpravu priestorov.
K dôkazu obžalovaný uviedol, že ak v zmluve nie je uvedené, že mu platia prerábku priestorov, vyplýva
to zo zákona.

Podľa mesačných hárkov herne za obdobie 06/2017 až 03/2018 bol vykázaný schodok (rozdiel medzi
stavom počítadiel a odvodmi) ako je uvedený v skutkovej vete vo výške spolu 62 473,50 €. Nie je
v nich zaznamenané odovzdávane žiadnej hotovosti. Pri hárku za 02/2018 je ceruzkou dopísané, že
07.03.2018 dodatočne odviedol 1 500 €. Všetky hárky sú podpísané za Pedan, s.r.o. aj za SLOV-MATIC.

K dôkazu obžalovaný uviedol, že je zrejmé, že nebol prítomný pri všetkých inventúrach a nevie, prečo
by mal byť za ne zodpovedný.

Podľa vyčíslenia pohľadávky herne Centrum Sládkovičovo po odpočítaní nároku na odmenu („zápočet
s DF“) v celkovej výške 49 152,49 € (vo vyčíslení zle uvedený súčet) je celkový dlh obžalovaného 13

321,01 €.

Podľa emailu predloženého zástupcom poškodeného p. Z. mu dňa 05.02.2018 odoslal obžalovaný z
adresy A..W..Y. výpočet svojich nákladov (elektrina 115 €, plyn 180 €, crown 480 €, chlapec 600 €, voda40 €, doplatok čašníčke 500 €, účtovník 185 €, telefón 40 €, PHM 144 €, osobná spotreba 150 €, odpisy
416 €, UPC 18 €, internet 10 €, cestná daň 250 €) s tým, že tupec W. to nechápe, je pripravený na
stretnutie bez W. a má riešenie - kšeft.

Obžalovaný k dôkazu uviedol, že je to polopravda a vytrhnuté z kontextu, s prevádzkou mal oveľa väčšie
náklady.

Podľa účtovej závierky spoločnosti Pedan s.r.o. k 31.12.2017 mala spoločnosť v účtovnom období úver
12 022 € a v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom období 7 607 €.

Obhajca k dôkazu uviedol, že ide o úver na zabezpečenie prerábky.

V odpise registra trestov má obžalovaný 2 záznamy z rokov 1989 a 2001 za podmienečné odsúdenia
za prečiny, pričom na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR spáchal 5 priestupok na úseku cestnej premávky. Podľa správy o povesti mesta
Galanta nie je bližšie hodnotený.

Súd odmietol vykonať obhajobou navrhnutý výsluch technikov A. a N. a pracovníčky prevádzky W.,
keďže skutkový stav mal dostatočne preukázaný už vykonanými dôkazmi a z ničoho nevyplýva, že by
pri skutku boli prítomní.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Z uzavretej mandátnej zmluvy jednoznačne
vyplýva, že mandant (poškodený SLOV-MATIC) je oprávneným držiteľom videoterminálov a tým aj
peňazí do nich vložených, pričom mandatár (obžalovaný) je povinný zabezpečiť odvody týchto peňazí
na účet mandanta, za čo mu patrí zmluvná odmena. Z predložených mesačných hárkov mal súd
jednoznačne preukázané, že bol spôsobený v skutkovej vete uvedený rozdiel medzi tržbami a odvodmi.

Napriek tvrdeniam obžalovaného súd nemal prečo pravdivosť týchto hárkov spochybňovať, keďže sú
podpísané za obe zmluvné strany - je bezpredmetné, či ich za mandatára podpísal obžalovaný, alebo
ním poverená osoba (bod 3.5 zmluvy), ešte k tomu keď tá osoba je jeho družka. Súd sa taktiež
bližšie nezaoberal špekuláciami obhajoby o chybe či manipulácii počítadiel, keďže zostali iba v rovine
špekulácii, bez akýchkoľvek dôkazov hoc i tým, že by obžalovaný kedykoľvek v priebehu trvania

zmluvného vzťahu takéto niečo namietal. Z výpovedí svedkov W. a Z. bolo jednoznačne preukázané, že
to bol práve obžalovaný, kto si tieto peniaze ponechal pre seba a neodviedol, keď im to sám pri riešení
vzniknutej situácie uviedol. Tvrdenia obhajoby, že tie peniaze mohol zobrať ktokoľvek iný zostávajú
taktiež v rovine špekulácii - bolo preukázané, že technici nemajú prístup k peniazom, svedok W. nemá
na takéto konanie motív, pričom opätovne súd opätovne poukazuje na riadne podpísané mesačné hárky,

a ani podielu iného personálu nič nenasvedčuje. Obrane obžalovaného o tom, že on žiadne peniaze
nezobral, ďalej odporuje druhá línia jeho obrany, že (aj keby tie peniaze zobral?) mu poškodený SLOV-
MATIC dlhuje peniaze za prerábku a za vstupný kapitál a teda došlo k akémusi započítaniu. V konaní
však nebola preukázaná existencia žiadnej dohody medzi obžalovaným a poškodeným SLOV-MATIC,
podľa ktorej mal poškodený platiť nejaké iné peniaze ako zmluvnú odmenu. Ani zo žiadnych právnych

predpisov nevyplýva, akým titulom by sa mal poskytovateľ hracích automatov podieľať na prerábke
priestorov vo vlastníctve obžalovaného. Výšku škody súd určil ako rozdiel neodvedených peňazí a
zmluvnej odmeny, hoci sa núka aj výklad, že škoda zodpovedá čisto prisvojeným peniazom.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne

následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.
Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a
tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 1 do 5 rokov, pričom
u neho nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na
postoj páchateľa ku skutku, ktorý svoju vinu vytrvalo odmieta a je snáď vnútorne aj presvedčený
o tom, že mal na tie spreneverené peniaze nárok, nevidí súd priestor na uloženie alternatívneho
trestu ani podmienečného trestu odňatia slobody. Súd vo všeobecnosti konštatuje nevhodnosť uloženia

podmienečného trestu odňatia slobody pri spáchaní úmyselného trestného činu, ku ktorému sa páchateľ
neprizná a neoľutuje ho, čím nie sú splnené osobnostné predpoklady páchateľa podľa § 49 ods. 1 písm.
a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, aby takýto trest dosiahol svojúčel nápravy páchateľa. Zostáva tak uloženie nepodmienečného trestu, ktorý vzhľadom na uvedený
postoj páchateľa a závažnosť jeho konania uložil v trvaní 1 rok a 6 mesiacov.

Keďže obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).