Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4116216143.12

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so
sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast.: advokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXX, N. pri B., o
zaplatenie sumy 2.437,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 16.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
JUDr. Pavla R. ako žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s prísl. Z. odôvodnil tým, že žalobca
uhradil žalovanému trovy právneho zastúpenia na základe právneho dôvodu, ktorý v súlade s D. NS SR

zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX v spojení s G. W. súdu v B. č. k. XX Co/XXX/XXXX-XXX,
zo dňa XX.X.XXXX odpadol. D. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd na návrh žalobcu
pripustil, aby do konania vstúpil Y. U. ako žalovaný v 2. rade z dôvodu, že žalovaný v 1. rade v odpore
uviedol, že nie je v spore pasívne vecne legitimovaný, keďže uvedenú sumu je potrebné vymáhať od
sporovej strany, ktorú žalovaný ako advokát v konaní zastupoval.

X.Súd rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalobu zamietol,
konanie voči žalovanému v l. rade zastavil a rozhodol o nároku na náhradu trov konania. P. rozhodnutiu
bolo podané žalobcom odvolanie vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, W. súd v B. ako odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému 2/ vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o
trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

X.Dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že na majetok žalovaného Y. U. bol
vyhlásený konkurz a preto žiadal súd, aby postupoval ex offo v zmysle zákonných ustanovení. Súd
zistil, že uznesením Okresného súdu B. č. k. XXOdk/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený
konkurz na majetok žalovaného. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
23.08.2019.

4.Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5.Podľa § 167b ods. 1 uvedeného zákona, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na

správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.6.Podľa § 167e ods. 1 uvedeného zákona, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

7.Podľa § 166a ods. 1 uvedeného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,

ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu a ods. 2 uvedeného zákona, pohľadávky
podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

7.Podľa § 166b odsek 1 uvedeného zákona, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia

sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny
rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako
kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na
ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na
bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred

rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie,
kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená
pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom
a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v
konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.

8.Súd zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Nitra z 15.08.2019 č. k.
32Odk/148/2019-22vyhlásenýkonkurz.Zuzneseniavyplýva,žeoddlžujedlžníkatak,žedlžníkazbavuje
všetkých dlhov, ktoré môžu byt uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené
v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

9.Keďže predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom táto pohľadávka vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, preto môže byť podľa § 166a ods. 1 písm. a)
zákona č. 7/2005 Z.z. uspokojená len v rámci konkurzu, súd podľa § 167e ods. 1 uvedeného zákona
konanie v zmysle vyššie cit. zák. ust. zastavil.

10.Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12.Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na
strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z

dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, nemožno zavinenie za zastavenie konania v
žiadnom prípade pričítať žalobcovi (tento podal žalobu ešte pred vyhlásením konkurzu), a rovnako ani
žalovanému, nakoľko podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu ako uplatnenie zákonného oprávnenia
nemôže založiť procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. Na základe uvedeného súd výkladom
§ 256 ods. 1 CSP a contrario rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.