Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/2052/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119426168
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119426168.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska21,81499Bratislava,IČO:35776005,protipovinnému:IvanJuríček,nar.30.11.1988,trvalý
pobyt: Sládkovičova 499/16, 965 01 Žiar nad Hronom, adresa na doručovanie písomností: Tolstého 4a,
90201 Pezinok, o vymoženie 330,00 eur, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Pavel Mika so sídlom
exekútorskéhoúradu:Dukelskýchhrdinov16,96001ZvolenIČO:30790689podsp.zn.305EX684/19,

o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/2052/2019 zo dňa
03. 11. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/2052/2019 zo dňa 03. 11. 2020 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedoručenejsúdudňa14.11.2019domáhalodpovinného
vymoženia pohľadávky vo výške 330,00 eur, na podklade exekučných titulov - rozhodnutia orgánov

verejnej správy a územnej samosprávy, rozhodnutie Okresného úradu Žiar nad Hronom číslo: OU-ZH-
OCDPK-2016/011717 zo dňa 10.10.2016, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 15.11.2016 a rozhodnutie
Okresného úradu Žiar nad Hronom číslo: OU-ZH-OCDPK-2016/011718 zo dňa 10.10.2016, ktoré
nadobudlo vykonateľnosť dňa 15.11.2016 (ďalej aj len „exekučné tituly“). Okresný súd Banská Bystrica
poveril vydaním poverenia zo dňa 21.11.2019 vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Pavel Mika,
ktorý ju vedie pod sp. zn. 305EX 684/19 (ďalej len „súdny exekútor“).

2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnil predovšetkým tým, že exekučné tituly nie sú vykonateľné z dôvodu, že mu
nikdy neboli doručené, keď ich mal prebrať jeho otec.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 49Ek/2052/2019 zo dňa 03. 11. 2020
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že povinnému exekučné tituly
doručené boli.

4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť,
ktorú odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „Dovoľujem si súd upozorniť, že mi úplné vyhotovenie tejto
zásielky bolo odovzdané s oneskorením po jeho zmätočnom doručení môjmu otcovi. Ziadam preto, aby
mi bolo uvedené uznesenie doručené opakovane (v záujme vyvarovanía sa opätovnému zmätočnému
doručeniu) na moju korešpondenčnú adresu Ing. Ivan Juríček, Tolstého 4a, 90201 Pezinok, kde
sa dlhodobo zdržiavam, alebo, aby súd akceptoval ako dátum doručenia predmetného i uznesenia

17.11.2020 a túto skutočnosť mi oznámil. Obdobná situácia nastala aj pri doručovaní rozhodnutí, ktorých
nedoručenie do mojich vlastných rúk a z toho vyplývajúca ich nevykonateľnosť a teda neprípustnosť
následnej exekúcie sú dôvodom, pre ktorý som podal návrh na zastavenie exekúcie, pričom Váš súd v
predmetnom uznesení tento návrh zamietol. Podľa môjho právneho názoru je Vaše rozhodnutie totálne
absurdné a to vrátane jeho odôvodnenia, okrem iného zvlášť s prihliadnutím na skutočnosť, že o
vzniknutej situácií som informoval oprávneného - Slovenskú konsolidačnú a. s. (ďalej len „oprávnený"),

predtým, než bola vec postúpená na exekúciu, pričom oprávnený vzniknutú situáciu nijako neriešil a
na výzvu exekútora, aby sa k uvedeným skutočnostiam vyjadril nijako nereagoval (exekútorovi som vnávrhunazastavenieexekúciepríložilajpísomnosti,ktorésomodoslatoprávnenémuaktorépotvrdzujú,
že oprávnený bol o nevykonateľnosti rozhodnutí a teda o neexistenciipohľadávky informovaný a
napriek tomu tieto skutočnosti ignoroval a vec postúpil na exekúciu). Rovnako sa domnievam, že

toto rozhodnutie je v príkrom rozpore s právom vzhľadom na skutočnosť, že súd sa uspokojil s
konštatovaním, že doručovacie ústrižky boli potvrdené podpisom a dátumom doručenia a podľa parafy
nemožno zistiť totožnosť osoby, ktorá zásielku prevzala, pričom v návrhu na zastavenie exekúcie som
v žiadnom prípade nespochybnil doručenie zásielky v daný dátum, ale uvádzam, že nebola doručená
mne. Predovšetkým pre tieto dôvody podám v zákonnej lehote sťažnosť voči predmetnému uzneseniu

Vášho súdu, pričom využívam právo predložiť dôkazy. Som hlboko presvedčený, že výkon exekúcie by
bol porušením mojich práv. Rovnako som hlboko presvedčený, že exekúcia nemôže predchádzať riadne
doručenie rozhodnutia správneho orgánu do mojich rúk. K sťažnosti voči predmetnému rozhodnutiu
prikladám dôkaz o tom, že v čase doručovania predmetnej zásielky som sa nachádzal na služobnej
ceste v meste Michalovce. Čo je však pre dokazovanie podstatné, ako ďalší dôkaz poskytujem aj úradne
overený podpísový vzor pre porovnanie s podpismí na ústrižkoch potvrdzujúcich doručenie zásielky do

vlastných rúk.“.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie nie je možné zmeniť z dôvodu zachovania procesných práv
oprávneného a umožnenie povinnému navrhnúť ďalšie dôkazy na preukázanie jeho tvrdení.
7. Podstatou návrhu na zastavenie exekúcie je tvrdenie povinného, že exekučné tituly mu neboli
doručené do vlastných rúk. Súd disponuje doručenkami, ktoré preukazujú doručenie rozhodnutia

Okresného úradu Žiar nad Hronom, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií číslo OU-ZH-
OCDPK-2016/011717/MED zo dňa 10. 10. 2016 a rozhodnutia číslo OU-ZJ-OCDPK-2016/011718/
MED zo dňa 10. 10. 2016, obe dňa 12.10.2016. Rozhodovacia prax dlhodobo dospela k záveru, že
dokladom o doručení písomnosti súdu je tzv. doručenka, ktorá má povahu verejnej listiny v zmysle §
134 O.s.p (v súčasnosti § 111 ods. 1 CSP). Súd vychádza z údajov na doručenke, ktoré zachytávajú

postup pri doručení a kým nie je preukázaný opak, súd považuje údaje na doručenke za pravdivé.
Ustanovenie § 45 ods. 2 O.s.p. (v súčasnosti § 111 ods. 1 CSP) upravuje vyvrátiteľnú právnu domnienku
o pravdivosti doručenky. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke
(namieta, že zásielku neprevzala oprávnená osoba), je povinný o tom súdu predložiť dôkaz, a týmto
spôsobom preukázať svoje tvrdenie (z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo

240/2010 zo dňa dňa 27. 10. 2010). Povinný na preukázanie svojich tvrdení o neprevzatí exekučných
titulov v sťažnosti pripojil potvrdenie zamestnávateľa, že v dňoch od 11.10.2016 do 12.10.2016 bol
vyslaný na služobnú cestu do mesta Michalovce, Čestné vyhlásenie zo dňa 22. 11. 2020, že podpisy
na doručenkách k exekučným titulom nie sú jeho a tieto rozhodnutia mu neboli doručené a Čestné
vyhlásenie Leny Juríčkovej, že uvedený podpis je jej podpisovým vzorom a že exekučné tituly prevzala

12.10.2016 v mene a so súhlasom jej manžela, ktorému boli aj odovzdané.
8. Povinný v sťažnosti pripojenými dokladmi prispel k čiastočnej zmene skutkového stavu, pre ktorý
nie je podľa názoru sudcu možné rozhodnúť meritórne o podanom návrhu na zastavenie exekúcie a o
sťažnosti povinného. Súd v súčasnej dobe disponuje verenými listinami (doručenkami), ktoré preukazujú
doručenie exekučných titulov adresátovi, Ing. Ivanovi Juríčekovi dňa 12.10.2016. Skutočnosti, ktorými

povinný spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke sú: potvrdenie zamestnávateľa, že
dňa 12.10.2016 bol povinný na pracovnej ceste v Michalovciach, čestné prehlásenie jeho matky, že
uvedené zásielky prevzala a že ich odovzdala manželovi, teda otcovi povinného. Ďalšími nespornými
skutkovými okolnosťami sú skutočnosť, že otec povinného má rovnaké meno, priezvisko, akademický
titul a trvalý pobyt ako povinný a že Slovenská pošta vydáva zásielky adresátovi podľa mena priezviska a

adresy, pričom nerozlišuje dátum, či rok narodenia adresáta a že pre odstup času nie je možné zistiť číslo
občianskeho preukazu osoby, ktorá zásielky (s exekučnými titulmi) prevzala. Za uvedeného skutkového
stavu vyvracajú skutočnosti uvedené na verejných listinách (doručenkách) viaceré dôkazné prostriedky,
pričom však nie je možné ustáliť jednoznačný záver o tom že zásielky povinný neprevzal. Napríklad
služobná cesta povinného v Michalovciach skončená dňa 12.10.2016 nevylučuje možnosť prevzatia

zásielky (napríklad v poobedných hodinách ak služobná cesta v Michalovciach skončila v doobedných
hodinách). Taktiež čestné vyhlásenie matky povinnej nepreukazuje nespochybniteľným spôsobom, že
podpis na doručenkách je skutočne jej vlastným. V takom prípade by totiž Slovenská pošta pochybila
výrazným spôsobom, keď zásielku nevydala oprávnenému prijímateľovi, teda adresátovi (či už otcovi,alebo synovi), ale tretej osobe (manželke oprávneného prijímateľa), bez doplnenia údaju že by bola
napríklad splnomocnencom manžela. Pochybnosti tiež vyvolávajú skutkové tvrdenia povinného, ktorý v
návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 03. 12. 2019 uviedol, cit.: „...nikdy mi neboli doručené, nakoľko

podobne ako Vašu zásielku, aj predmetné rozhodnutia prevzal môj otec...“, v návrhu na zastavenie
exekúcie zo dňa 04. 01. 2020 uviedol, cit.: „...predmetné rozhodnutia prevzal môj otec,...“, pričom podľa
čestného prehlásenia mala zásielky prevziať matka povinného. Za takto zisteného skutkového stavu
je možný len jeden dôkazný prostriedok, ktorý by potvrdil, alebo vyvrátil skutočnosti tvrdené povinným
(a preukazované aj čestným vyhlásením), ktorý ale povinný ako dôkaz vykonať nenavrhol. Exekučné

konanie nie je ovládané zásadou oficiality (ako pri správnom konaní) a teda exekučný súd nemôže
vykonať dôkaz, ktorý strany vykonať nenavrhnú (s výnimkami uvedenými v § 185 ods. 2 a ods. 3 CSP.
Za uvedeného stavu preto dospel súd k záveru, že je dôvod na zrušenie sťažnosťou napadnutého
rozhodnutia, po ktorom vyšší súdny úradník posúdi nový skutkový stav veci, vysporiada sa náležitým
spôsobom s dôkazmi predloženými povinným a vyvodí právny záver, či povinný preukázal uvedenými
dôkaznými prostriedkami dostatočným spôsobom svoje tvrdenia a či tieto dôkazné prostriedky umožňujú

vyvodiť záver, že údaje uvedené na doručenkách k exekučným titulom nie sú pravdivé. Vyvodí teda
záver, či samotné tvrdenie povinného a čestné prehlásenie tretej osoby postačí bez ďalšieho na to, aby
spochybnili verejnú istinu. Vysporiada sa prípadne s ďalšími dôkaznými návrhmi strán, ak ich navrhnú
a vykoná niektorý z nimi navrhnutých dôkazov.
9. Nakoľko povinný spolu so sťažnosťou predložil súdu ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

súd uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/2052/2019 zo dňa 03. 11. 2020 podľa §
250 ods. 2 CSP zrušil z dôvodu zmeny skutkového stavu, ktorá vyšším súdnym úradníkom posúdená
nebola a oprávnený nemal možnosť sa k nej vyjadriť.
10. V novom konaní o podanom návrhu povinného na zastavenie exekúcie už vyšší súdny úradník
zohľadní zmenený skutkový stav veci, vysporiada sa náležitým spôsobom s dôkazmi predloženými

povinným k sťažnosti a vyvodí právny záver, či povinný preukázal uvedenými dôkaznými prostriedkami
dostatočným spôsobom svoje tvrdenia a či tieto dôkazné prostriedky umožňujú vyvodiť záver, že údaje
uvedené na doručenkách k exekučným titulom nie sú pravdivé. Vyvodí teda záver, či samotné tvrdenie
povinného a čestné prehlásenie tretej osoby postačí bez ďalšieho na to, aby spochybnili verejnú istinu.
Vysporiada sa prípadne s ďalšími dôkaznými návrhmi strán, ak ich navrhnú a vykoná niektorý z nimi

navrhnutých dôkazov.
11. K žiadosti o opätovné doručenie sťažnosťou napadnutého uznesenia súd uvádza, že súd posúdil
sťažnosť podanú proti uzneseniu ako podanú včas, preto nebolo potrebné opätovne doručovať
rozhodnutiepovinnému.Súdbudevzhodesožiadosťoupovinnéhovsťažnostidoručovaťmupísomnosti
na adresu, ktorú uviedol: Tolstého 4a, 90201 Pezinok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).