Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202509
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420202509.2

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci žalobcu: Andrej Krnáč, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S. XXXX/XX, XXX XX N., právne zastúpený: JUDr. Martin Palaj, advokát, so sídlom Kazanská 4, 821
06 Bratislava, proti žalovaným: 1/ L. D., D.. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., 2/, F. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., obidvaja právne zastúpení: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát,
so sídlom Vajanského 10, 917 01 Trnava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa p r i z n á v nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa 28.07.2020
domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 746 evidovaný

Okresným úradom Banská Štiavnica, katastrálny odbor.

2. Dňa 09.06.2021 právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania uviedol, že berie žalobu v
celom rozsahu späť pred otvorením prvého pojednávania, vzhľadom k tomu, že po podaní žaloby bol
predložený listinný dôkaz preukazujúci zrušenie BSM žalovaných a s poukazom na predbežný názor
súdu a po porade s klientom dospeli k takémuto záveru. Žalobca navrhol konanie zastaviť. Žalobca

zároveň navrhol, aby si trovy každá strana znášala vo svojej réžii s poukazom na to, že o takomto dôkaze
sme nemali vedomosť v čase podania žaloby.

3. Právny zástupca žalovaných na vyjadrenie žalobcu uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Navrhol,
aby súd rozhodol o náhrade trov konania s tým, že prizná náhradu trov konania žalovaným v plnom
rozsahu. Žalovaní kľúčový dôkaz predložili pri svojom prvom vyjadrení. Žalovaní majú za to, že žalobca

pokračoval v konaní aj napriek predloženému listinnému dôkazu, a to rozsudku o zrušení BSM.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Ak vezme žalobca svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým

prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Keďže v prejednávanej
veci vzal žalobca žalobu voči žalovaným v celom rozsahu, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.8. Z udmila Petrušová, advokátka, Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§256ods.1CSP,podľaktorého,akzastavenie

konania procesne zavinil žalobca, žalovaní majú nárok na náhradu trov v celom rozsahu. Vzhľadom
na to, že súd nárok na náhradu trov konania priznal, postup podľa § 262 ods. 2 CSP sa uplatní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.