Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. jún 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/1110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412217154
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Liana Szilágyi
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4412217154.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava I, IČO: 31 815 138, proti povinnému: H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. X. X, XXX XX X. B., o
vymoženie 279,- eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, náhradu trov
exekučného konania vo výške 25,48 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.06.2012, domáhal voči povinnému

vykonania exekúcie na vymoženie sumy 279,- eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval
na rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 01054/11 zo dňa 22.03.2011, zriadeného
zriaďovateľomSlovenskározhodcovská,a.s.,IČO:35922761,Karloveskérameno8,84104 Bratislava,
ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 11.04.2011 a vykonateľnosť dňa 14.04.2011 (ďalej len
„rozhodcovský rozsudok“).

2. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 (ďalej ako
„súdny exekútor“), podaním zo dňa 22.06.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2012 žiadal o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Súd mal z obchodného vestníka č. 233/2018 zo dňa 04.12.2018 preukázané, že uznesením
Okresného súdu Nitra sp. zn. 23OdK/97/2018 zo dňa 28.11.2018 bol na majetok povinného vyhlásený

konkurz a bol mu ustanovený správca JUDr. Zuzana Szabóová, so sídlom kancelárie L. Kassáka 8,
940 01 Nové Zámky. V predmetnom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval
veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 73/2019 dňa 12.04.2019 oznámil správca konkurznej podstaty v zmysle § 167v ods. 1 ZoKR, že
konkurz sa končí z dôvodu, že konkurznú podstatu netvorí žiaden majetok a preto konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.5. Podľa § 44 ods. 2 veta tretia Exekučného poriadku, ak súd zistí rozpor žiadosti alebo v návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne.

6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením

poverenia súdu na jej vykonanie.

8. Podľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo
na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 ).

9. Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

10. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoKR“), každý platobne neschopný

dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

11 . Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá

vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

12. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči

dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

13. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

14. Podľa § 167e ods. 1 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

15. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani

viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

16. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný

oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

17.Podľa § 167v ods. 1, 3 ZoKR správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku alebo
po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom vestníku, že
konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná prihlasovacia

lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2, nie skôr, ako
takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. (3) Konkurz sa
zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre vedenie
konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach, ktoré mohli
byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania. Voči tomuto

rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie.

18. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.19. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

20. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

21. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

22. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného - fyzickej osoby,
vychádzať je teda potrebné z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza,
že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Vzhľadom na
skutočnosť, že v predmetnej veci sa jedná o uplatnenie nového inštitútu oddlženia prostredníctvom
konkurzu, resp. splátkového kalendára, a Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 23OdK/97/2018 zo dňa

28.11.2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 233/2018 dňa 04.12.2018 na majetok povinného
ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha
pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze aj napriek skutočnosti, že zverejnením Oznámenia
v Obchodnom vestníku č. 73/2019 dňa 12.04.2019 sa konkurz zrušil podľa § 167v ods. 1ZoKR, avšak
účinky oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k zastaveniu exekúcie, nakoľko z ustanovenia

§ 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale
naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení exekúcie. Súd
preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §
167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné predpoklady pre jej zastavenie.

23. V podaní súdneho exekútora, v ktorom žiadal o priznanie trov exekučného konania ich výšku
vyčíslil nasledovne: odmena podľa § 21a Vyhlášky vo výške 16,60 eur (odmena za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie do zápisnice). Ďalej si uplatnil podľa § 22 citovanej Vyhlášky náhradu hotových
výdavkov vo výške 4,63 eur (poštovné). Zároveň si uplatnil DPH vo výške 4,25 eur ako 20 % DPH.

Celkovo si tak súdny exekútor uplatnil sumu predstavujúcu trovy exekučného konania vo výške 25,48
eur. Súd vyhovel súdnemu exekútorovi v plnom rozsahu a priznal mu tak náhradu trov exekučného
konania vo výške 25,48 eur.

24. Súd v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia a zákonných ustanovení, zaviazal na náhradu trov

exekučného konania oprávneného, nakoľko boli naplnené všetky podmienky predpokladané § 203 ods.
2 Exekučného poriadku per analogiam a rovnako tak § 203 ods. 3 Exekučného poriadku per analogiam.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.