Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018208111
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0018208111.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom

L. Č.. XXX, zastúpeného Centrom správnej pomoci Michalovce, Topolianska 2829/174, Michalovce,
IČO: 51 169 428 proti žalovanému EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, o určenie, že
pozemky parcela č. 298, parcela č. 300, stavba súp. č. 130 na parcele č. 300 - rodinný dom a rovnako
aj vedľajšia stavba nezapísaná na liste vlastníctva, súp. č. 130 na parcele č. 300, ktoré sa nachádzajú v
k. ú. L. a sú evidované Správou katastra Michalovce na LV č. XXXX nie sú zaťažené záložným právom
v prospech EOS KSI Slovensko,s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2018 domáhal voči žalovanému určenia,
že nehnuteľnosti: pozemky p. č. XXX, p. č. XXX, stavby súp. č. XXX na parcele č. XXX - rodinný dom
a rovnako aj vedľajšia stavba nezapísaná na liste vlastníctva, súp. č. XXX na parcele č. XXX, ktoré sa
nachádzajú v kat. úz. L. a sú evidované Správou katastra Michalovce na liste vlastníctva č. XXXX nie sú

zaťaženézáložnýmprávomvprospechEOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:
35 724 803. Taktiež sa domáhal 100 % náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností parcely č. 298, č. 300 - stavby súp. č. XXX na parcele č. XXX - rodinný dom a
rovnako aj stavba nezapísaná na liste vlastníctva, súp. č. XXX s na parc. č. XXX - vedľajšia stavba, ktoré
sa nachádzajú v katastrálnom území L. a sú evidované správou katastra na liste vlastníctva č. XXXX.
Ďalej uviedol, že dňa 08.01.2013 uzavrel s právnym predchodcom žalovaného Slovenská sporiteľňa
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 zmluvu o splátkovom úvere č. 5036288782 predmetom

ktorej bola suma 36.480,- eur. Uvedenú pôžičku mal žalobca splatiť do 20.10.2041 a dohodnutý úrok
bol vo výške 4,59 % z dlžnej sumy. Dňa 08.01.2013 bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
a vtedajším vlastníkom nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. L. zapísané na LV č. XXXX T.
U. a R. U. zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva na základe
ktorej bolo zriadené záložné právo na vyššie uvedené nehnuteľnosti. Zabezpečovanou pohľadávkou
bola pohľadávka, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5036288782 zo dňa 08.01.2013, ktorú
uzavrel žalobca ako dlžník a veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s.. Zriadené záložné právo je vyznačené

na liste vlastníctva č. XXXX v časti C - ťarchy aj v súčasnosti. Žalobca ďalej uviedol, že z dôvodu
svojej nezamestnanosti porušil pravidelnosť splátok, ktoré mal uhradiť a Slovenská sporiteľňa, a.s.
dňa 11.12.2015 vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy ku dňu 10.12.2015. Pohľadávku
vyčíslila sumou 38.726,83 eur. Keďže žalobca sa dostal do omeškania s platbou viac ako troch splátokod dátumu 20.11.2014, 20.12.2014, 20.01.2015 postupca žalovaného Slovenská sporiteľňa, a.s. mohla
od žalobcu požadovať splatnosť pôžičky počnúc dňom 21.01.2015 a tým aj uplatniť svoje právo po
prvýkrát. Od uvedeného dátumu začala podľa žalobcu plynúť trojročná premlčacia lehota v zmysle

§ 101 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Dňa 11.12.2015 právny predchodca žalovaného
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu nesplácania, pričom prvá nesplatená splátka bola ku
dňu 20.01.2015 pre ktorú bola vyhlásená splatnosť úveru. Dňa 21.01.2018 sa stal premlčaný celý dlh.
Žalobca v žalobe preto s poukazom na § 100, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka vzniesol premlčaciu
námietku na celý dlh.

2. Na pojednávaní dňa 08.10.2019 žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne uviedol, že prvou
splátkou, ktorá začala tvoriť dlh bola splátka z 20.10.2014 a bola uhradená len v sume 190,- eur,
pričom povinnosť uhradiť splátku zo strany žalobcu bola 232,37 eur. Od uvedeného dátumu podľa
nej začala plynúť aj trojročná premlčacia doba na celý úver a takto uplynula 21.10.2017. Zároveň k
uvedenému dátumu bol premlčaný aj výkon záložného práva vyplývajúci z uzavretej záložnej zmluvy.

Výkon záložného práva bol podľa listu vlastníctva č. XXXX k. ú. L. poznamenaný poznámkou P-62/18
dňa 24.01.2018, čiže v podstate pol roka po uplynutí premlčacej doby. Ďalej uviedla, že premlčanie
pri zosplatnenom dlhu začína od zročnosti prvej nezaplatenej splátky v zmysle § 103 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného dôvodu žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

3. Z podania žalovaného doručeného súdu 23.11.2018 na č. l. 53 - 55 spisu súd zistil, že tento sa
nestotožnil s názorom žalobcu v zmysle ktorého, ak sa žalobca dostal do omeškania s platbou viac
ako troch splátok od dátumu 20.11.2014, právny predchodca žalovaného mohol vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť počnúc dňom 21.01.2015 a teda od tohto dátumu mala začať plynúť trojročná premlčacia
doba, ktorá uplynula 21.01.2018, resp. 21.11.2017. Poukázal na článok VI. bod 3 zmluvy o splátkovom

úvere č. 5036288782 zo dňa 08.01.2013 s tým, že žalobca ako dlžník vyhlásil, že bol oboznámený so
súčasťamiúverovejzmluvy,ktorýmisúvšeobecnéobchodnépodmienky,úverovépodmienky,sadzobník
a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje,
súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať. Podľa bodu 7.6.1. všeobecných obchodných podmienok
ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta

alebo a/ ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10
dní, b/ ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní
banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti. S odkazom na § 565 Občianskeho zákonníka žalovaný uviedol, že oprávnenie

pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti je oprávnením, nie však povinnosťou veriteľa. Zmluvné
strany si v zmluve dojednali plnenie v splátkach s presným stanovením termínov splatnosti jednotlivých
splátok. Žalobca sa dostal do omeškania, uvedené termíny neplnil, čo potvrdil sám v podanej žalobe
a právnemu predchodcovi žalovaného tým vzniklo právo pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.
Právny predchodca žalovaného toto právo využil, mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil podaním zo

dňa 11.12.2015 označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a mimoriadna splatnosť
úveru nastala ku dňu 10.12.2015. Názor žalobcu v zmysle ktorého si právny predchodca žalovaného
mohol uplatniť od žalobcu svoje právo po prvýkrát počnúc dňom 21.01.2015, resp. 20.10.2014 a od tohto
dátumu začala plynúť aj trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula
21.01.2018, resp. 21.10.2017 nemá oporu v zákone. S poukazom na § 565 Občianskeho zákonníka je

nesporné, že pri plnení v splátkach vzniká veriteľovi právo na zosplatnenie celého dlhu len do splatnosti
najbližšej nasledujúcej splátky. Ak veriteľ svoje oprávnenie nevyužije, plynie premlčacia doba v súlade
s § 103 Občianskeho zákonníka pre každú splátku samostatne. Ak však dlžník nesplní v určenom
termíne ani ďalšiu splátku, veriteľovi opätovne vzniká právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, pričom ak
toto právo využije, tak premlčacia doba všetkých splátok do budúcna začne plynúť od splatnosti tejto

ďalšej nesplnenej splátky. S poukazom na § 101 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak v ďalších
ustanoveniach nie je uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Na toto ustanovenie nadväzuje ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka,
ktoré stanovuje, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, tak ako v tomto prípade začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, a ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Právny
predchodca žalovaného svoje právo zosplatniť pohľadávku využil ku dňu 10.12.2015. Prihliadnuc na
uvedené začala plynúť premlčacia doba pre všetky splátky splatné po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka od 21.11.2015, teda deň nasledujúci po splatnosti splátkypre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti splatnosti. Žalovaný ďalej poukázal na
§ 112 Občianskeho zákonníka s tým, že ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po

dobu konania neplynie. Z LV č. XXXX k. ú. L. je zrejmé s poznámky P-62/18, že výkon záložného práva
sa začal realizovať 24.01.2018 a realizovala ho Dražobná spoločnosť, a.s., Zelinárska 6, Bratislava v
prospech záložného veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava. Začatím realizácie
záložného práva premlčacia lehota prestala plynúť a teda záložné právo premlčané nie je. V ďalšom
texte poukázal na článok II, bod 3. záložnej zmluvy z ktorého ustanovenia je zrejmé, že účastníci

zmluvného vzťahu sa dohodli, že záložné právo zaniká a/ okamihom splatenia celej pohľadávky, b/
vzdaním sa záložného práva záložným veriteľom, c/ okamihom, keď nastanú iné skutočnosti, podľa
ktorých zaniká záložné právo podľa zákona alebo podľa zmluvy o záložnom práve. Žiadna z uvedených
zmluvných, ani zákonných podmienok zániku záložného práva v tomto prípade nenastala. V závere
svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal ani podmienky prípustnosti podanej žaloby
v zmysle ustanovenia § 137 CSP, teda že žaloba je za daných okolností neprípustná, nakoľko podľa

§ 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/ splnení povinnosti, b/ nároku na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d/
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Z vyššie uvedeného mal žalovaný za

zrejmé, že nie sú naplnené predpoklady ustanovenia § 137 písm. d/ CSP, keďže žalobca nepreukázal,
že určenie požadovanej právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu tak, ako ustanovuje zákon.
Zároveň nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, čím nie sú naplnené
ani predpoklady ustanovenia § 137 písm. c/ CSP. Na základe vyššie uvedených žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 10.01.2019 na č. l. 95 - 98 spisu reagoval na podanie žalovaného
z 23.11.2018 tak, že opäť zotrval na svojom pôvodnom tvrdení obsiahnutom v žalobnom návrhu, že
dátum od ktorého sa celý dlh premlčuje je zročný od dátumu zročnosti splátky, ktorá bola dlžnou
splátkou. Zročnosť prvej neuhradenej splátky nastala 20.11.2014 a preto podľa § 101 a § 103

Občianskeho zákonníka vyplýva, že celý dlh sa stal premlčaným 21.11.2017. Poukázal na to, že pre
premlčanie záložného práva je právne relevantné premlčanie pohľadávky z hlavného záväzkového
vzťahu, keďže podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva, tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, ako zabezpečená pohľadávka. Záložné právo je právom, ktoré premlčaniu podlieha, pretože nejde

o majetkové právo, ktoré by bolo z možnosti premlčania vylúčené. Premlčaniu podlieha záložné právo v
trojročnejpremlčacejdobe,ktorázačínaplynúťododňa,keďvznikloprávonauspokojeniezabezpečenej
pohľadávky zo zálohu. Dôvodom premlčania záložného práva je tá skutočnosť, že ak záložný veriteľ
neuplatnil svoju pohľadávku v premlčacej dobe na súde alebo u iného relevantného orgánu a tým
nedošlo k spočívaniu plynutia premlčacej doby. Poukázal na článok II. bod 3 záložnej zmluvy písm. c/

s tým, že záložné právo zaniká okamihom, keď nastanú iné skutočnosti, podľa ktorých zaniká záložné
právo podľa zákona alebo podľa zmluvy o záložnom práve.

5. S odkazom na § 137 CSP, ktorý v texte cituje uviedol, že naliehavý právny záujem má taký, že
predmetný výrok bude podkladom pre výmaz záložného práva žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti

v katastri nehnuteľností. V závere uviedol, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. si nesplnila
zákonnú povinnosť a neoznámila spotrebiteľovi - žalobcovi v lehote 5 dní v zmysle zák. č. 129/2010
Z. z. § 17 ods. 4 postúpenie svojej pohľadávky postupníkovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava.

6. Podľa § 552 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ako sa
zabezpečuje pohľadávka zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

7. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

8. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebozákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

9.Podľa§151bods.2ObčianskehozákonníkaVzmluveozriadenízáložnéhoprávasaurčípohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

10. Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania

záložného práva určiteľná.

11. Podľa § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode
pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú
zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

12. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, 3e) ( zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách ) alebo domáhať
sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento zákon alebo osobitný zákon

neustanovuje inak.)

13. Podľa § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj
vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

14. Podľa § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká
a) zánikom zabezpečenej pohľadávky,
b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje,
c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva,

d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné právo zriadené,
e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci,
f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo
ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti
dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom,

g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom,
h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z osobitného
predpisu,
i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

15. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia

po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

18. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že § 103 vetu druhú Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať
tak, že v prípade uplatnenia práva na zosplatnenie úverového záväzku pre neplnenie dohodnutých

splátok začína plynúť premlčacia doba odo dňa najskôr splatnej splátky so zaplatením ktorej je dlžník
v omeškaní, už podľa prvej vety tohto ustanovenia je zrejmé, že už splatné splátky úveru sa premlčujú
každá samostatne a s poukazom na § 565 Občianskeho zákonníka veriteľ môže žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky vždy len od splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.Z toho vyplýva, že dôvodom zosplatnenia zostatku dlhu bude vždy nezaplatenie poslednej zročnej
splátky a nie aj splátok predošlých, ktoré môže veriteľ už len vymáhať bez možnosti z dôvodu ich
nezaplatenia žiadať splatiť celý dlh. Podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak sa

pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ) začne plynúť premlčacia doba
odo dňa zročnosti nesplatenej splátky. Zročnosť celého dlhu v takom prípade zdieľa splatnosť len pre
zosplatnenie rozhodujúceho, teda poslednej zročnej a riadne nezaplatenej splátky, nie teda splátky v
poradí prvej, ako sa žalobca mylne domnieva. Táto prvá splátka podlieha premlčaniu ako samostatné
majetkové právo za podmienok vyplývajúcich z prvej vety ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka.

Strany sporu zhodne uviedli ( § 186 ods. 2 CSP ), že žalovaný uplatnil právo na okamžité zosplatenie
úveru listom zo dňa 11.12.2005 z dôvodu nezaplatenia poslednej splátky zročnej podľa úverových
podmienok zo dňa 20.11.2015, premlčacia doba pre uplatnenie záložného práva začala plynúť odo
dňa nasledujúceho po zročnosti poslednej splátky, teda 21.11.2015 a uplynula 21.11.2018. Žalovaný si
záložné právo uplatnil tým, že pristúpil k jeho realizácii o čom svedčí zápis v katastri nehnuteľností zo
dňa 24.01.2018. Výkon záložného práva nie je viazaný len na výkon prostredníctvom štátnych orgánov,

zákonodarca v § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka takúto podmienku nevyžaduje. K realizácii výkonu
záložného práva v danom prípade došlo predajom predmetu zálohu - uvedených nehnuteľností v zmysle
zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a právny poriadok pri výkone záložného práva takýto
postup výslovne umožňuje ( § 151j Občianskeho zákonníka ) a je aj v súlade s článkom 13 Ústavy SR
a protiústavný nie je.

19. Čo sa týka vecnej legitimácie žalovaného súd mal za preukázané, že žalovaný je v predmetnom
spore pasívne vecne legitimovaným s poukazom na list Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 30.06.2017 z
ktorého vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalobcovi, že dňa 23.06.2017 na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0668/2017/CE postúpila na postupcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska

5, Bratislava aj pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. 5036288782 zo dňa 08.01.2013. Tá
skutočnosť, či došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky v 5 dňovej lehote žalobcovi v zmysle § 7 ods.
4 zák. č. 129/2010 Z. z. nemení nič na tej skutočnosti, že k právoplatnému postúpeniu pohľadávky zo
Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalovaného došlo a že takáto zmluva o postúpení pohľadávok je platná.

20. Z prehľadu splátok mal súd za preukázané, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky došlo
10.12.2015, kedy celkový dlh žalobcu predstavoval 38.726,83 eur.

21. Z kúpnopredajnej zmluvy na č. l. 18 - 19 spisu, ktorá datovaná nie je a ktorou žalobca odkupoval
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX k. ú. L. od predávajúcich T. U. a R. U. súd zistil, že kúpna

cena uvedených nehnuteľností bola dohodnutá v sume 37.000,- eur a táto bola vyplatená bankovým
prevodom na účet predávajúcich Slovenskou sporiteľňou, a.s. v Michalovciach. Z uvedeného mal teda
súd za preukázané, že predmet dražby - nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k. ú. L. je primeraný
hodnote zabezpečenej pohľadávky.

22. Čo sa týka obrany žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že žalobca nepreukázal podmienky
prípustnosti podanej žaloby v zmysle ustanovenia § 137 písm. d/ CSP súd si túto obranu žalovaného
osvojil a aj nepreukázanie určenia požadovanej právnej skutočnosti vyplývajúcej z osobitného predpisu
žalobcom bol dôvodom pre ktorý žalobu žalobcu zamietol. V tomto smere žalobca neprodukoval žiaden
dôkazpreukazujúciprávnuskutočnosťvyplývajúcuzosobitnéhopredpisunazákladektoréhobymalsúd

žalobe žalobcu vyhovieť. Tiež nemal za preukázaný naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c/
CSP zo strany žalobcu, lebo jeho právne postavenie sa v prípade teoretického pripustenia vyhovujúceho
výroku súdu v danom prípade nijako nezmenilo, záložná zmluva nezanikla. Záložná zmluva v podstate v
danom prípade môže zaniknúť z dôvodov uvedených v článku II. bod 3 záložnej zmluvy, resp. z dôvodov
uvedených vo všeobecnom predpise, a to v ustanovení § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde sú

uvedené taxatívne dôvody v oboch prípadoch, kedy by záložné právo žalovaného zaniklo, čo v danom
prípade žalobcom preukázané nebolo.

23. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalovanému
priznal. O výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP, po
právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).