Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208508
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3119208508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň JUDr.

Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX proti
žalovanému O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, zastúpenému B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,
O. XXX/XX, o zaplatenie 842,97 eur, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.k. 28C/53/2019-65 zo dňa 09. decembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. p o t v r d z u j e.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, ktorú

náhradu trov konania j e žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v sume aká bude vyčíslená
rozhodnutím súdu prvej inštancie.

O d ô v o d n e n i e

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 548
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku /výrok I./, vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol /výrok II./ a

rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 % /výrok III./.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na odôvodnenie tohto rozsudku súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 842,97 eur, čo odôvodnil tým, že zaplatil za žalovaného za 3 mesiace
plyn vo výške 369 eur a 181 eur a elektrinu vo výške 259,97 eur, čo zaplatila sestra. Spolu 842,97 eur.
Tieto sumy zaplatil preto, aby žalovaný nemal exekúciu.
2. Súd vykonal v spore dokazovanie. Z potvrdenia o vklade hotovosti do TATRA BANKA, a.s. zo dňa
23.10.2017 bolo zistené, že dňa 23.10.2017 na účet č. IBAN SK52 1100 0000 0026 2717 8899 vedený
v TATRA BANKA, a.s., názov účtu SLOVAKIA ENERGY, a.s. vložila V. I. sumu 259,97 eur pod VS

2711166548. Z potvrdenia o vklade hotovosti do VÚB BANKA, a.s. zo dňa 25.09.2017 bolo zistené, že
dňa 25.09.2017 na účet č. IBAN SK54 0200 0000 0010 0202 9151 vedený vo VÚB BANKA, a.s. vložil
žalobca označený menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom, pod VS 6100845000 sumu 369 eur,
z ktorej bola pripísaná na účet suma 367 eur a poplatok predstavoval sumu 2 eur. Z potvrdenia o vklade
hotovosti do VÚB BANKA, a.s. zo dňa 29.09.2017 bolo zistené, že dňa 29.09.2017 na účet č. IBAN SK54
0200 0000 0010 0202 9151 vedený vo VÚB BANKA, a.s. vložil žalobca označený menom, priezviskom,
rodným číslom, bydliskom, pod VS 6100845000 sumu 183 eur, z ktorej bola pripísaná na účet suma

181 eur a poplatok predstavoval sumu 2 eur. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. O. ku dňu
24.05.2016 bolo zistené, že ku dňu 24.05.2016 bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom rodinného
domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXX, parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
355 m2, parcely č. XXX - záhrady o výmere 440 m2 v podiele 1/2. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmipredmetných nehnuteľností boli ku dňu 24.05.2016 B. Z., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/4 a N. I., nar.
XX.XX.XXXX v podiele 1/4. Darovacou zmluvou zo dňa 16.01.2017 bolo preukázané, že žalovaný
daroval B. Z. podiel 1/2 k nehnuteľnostiam - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX, parcela

č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX - záhrady. Rozhodnutím Okresného úradu Ilava,
katastrálny odbor č. vkladu V 166/2017 zo dňa 10.02.2017 bolo preukázané, že vklad vlastníckeho
práva B. Z. k nehnuteľnostiam - rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX, parcela č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX - záhrady v podiele 1/2 na základe darovacej zmluvy zo dňa
16.01.2017 bol povolený pod V 166/2017 k 10.02.2017. Potvrdením bankového čísla SPP, a.s. zo dňa

25.09.2020 bolo preukázané, že platba realizovaná dňa 25.09.2017 v sume 367 eur a platba realizovaná
dňa 29.09.2017 v sume 181 eur boli uhradené na bankový účet IBAN SK54 0200 0000 0010 0202
9151, ktorý patrí spoločnosti SPP, a.s. Platby boli uhradené k zákazníckemu číslu 5100935968 a číslu
zmluvy 9102329894. Z potvrdenia o preplatku zo dňa 20.11.2017 bolo zistené, že pre zákaznícke číslo
5100935968 bol vypočítaný preplatok vo výške 429,44 eur. Z vyúčtovacej faktúry č. 7417905690 bolo
zistené, že pre zákaznícke číslo 5100935968 bol vypočítaný preplatok vo výške 429,44 eur za obdobie

od 19.04.2017 do 09.11.2017. Žiadosťou o ukončenie odberu zo dňa 06.11.2017 bolo preukázané,
že zákaznícke číslo 5100935968 bolo vedené na žalovaného - O. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý dňa
06.11.2017 požiadal o ukončenie odberu plynu. Z potvrdenia o ukončení zmluvy zo dňa 21.11.2017 bolo
zistené, že k odbernému miestu 24ZSS70223920002 bol ukončený odber elektrickej energie zo zmluvy
č. SK_825957 k 05.12.2017. Žalobca na pojednávaní dňa 22.09.2020 uviedol, že žalovaný je jeho starý

otec. Býval v dome aj so sestrou V. I. v dome na adrese O. XXX. Po telefonickom rozhovore s SPP
a Slovak Energy zistil, že je tam dlh a tento zaplatil. Následne B. Z., syn žalovaného odpojil dom od
plynu aj od elektriny 10.11.2017 o 11.45 hod. a 6.12.2017. Žalovaný na pojednávaní dňa 22.09.2020
uviedol, že previedol polovicu domu na svojho syna darovacou zmluvou. Táto bola zapísaná do katastra
vo februári 2017, ale plyn a elektrinu zrušil až v novembri a decembri 2017. Dovtedy bol plyn a elektrina

vedené na neho. Dohodli sa, že on bude prispievať 100 eur na energie a ostatok 150 eur budú prispievať
jeho dcéra N., vnuci V., žalobca a M.. Tento systém nefungoval, lebo nemali peniaze. Výsluchom V. I.,
sestry žalobcu bolo zistené, že dňa 23.10.2017 išli zaplatiť za elektrinu spolu s bratom, ktorý však nemal
občiansky preukaz a preto peniaze vložila na účet sama. V októbri 2017 ešte býval v dome aj žalovaný.
Žalovanýzatváralizbyaodpisovalspotrebu.Potvrdila,žežalovanýpovedal,žepreplatokzaplynrozdelí.

Výsluchom N. I., matky žalobcu bolo zistené, že svedkyňa potvrdila tvrdenie žalobcu, že zaplatili za plyn
a elektrinu, inak by mal žalovaný exekútora. Elektrina a plyn boli napísané na žalovaného. Telefonicky
s volali do SPP a Slovakia Energy, kde im povedali aký je nedoplatok a tento zaplatili. Žalovaný býval
v dome do novembra 2017, kedy ich odpojili.
3. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa § 451 ods. 1 a § 454 Občianskeho zákonníka. Uviedol,

že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný síce v čase úhrady jednotlivých platieb
nebol vedený ako vlastník nehnuteľnosti evidovanej ako odberné miesto, nakoľko svoj spoluvlastnícky
podiel k predmetnej nehnuteľnosti daroval svojmu synovi B. Z. darovacou zmluvou zo dňa 16.01.2017,
na základe ktorej bolo vlastnícke právo B. Z. v podiele 1/2 zapísané do katastra nehnuteľností dňa
10.02.2017, ale žalovaný mal aj naďalej (aj v čase realizácie jednotlivých úhrad) uzavreté zmluvy s

dodávateľmi plynu a elektrickej energie. K ukončeniu zmluvného vzťahu žalovaného so spoločnosťou
SPP, a.s. ako dodávateľom plynu (vedeného pod zákazníckym číslom 5100935968) došlo na základe
žiadosti žalovaného o ukončenie odberu zo dňa 06.11.2017. K ukončeniu zmluvného vzťahu žalovaného
so spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, a.s. ako dodávateľom elektrickej energie došlo k dátumu
05.12.2017. Žalobca si uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia sumu 548 eur, ktorú mal zaplatiť

spoločnosti SPP, a.s. za žalovaného a sumu 259,97 eur, ktorú mal zaplatiť spoločnosti SLOVAKIA
ENERGY, a.s. za žalovaného. Uplatnená suma predstavuje sumu 807,97 eur, nie ako uvádza žalobca
sumu 842,97 eur /chyba žalobcu v počítaní/. Žalobca preukázal uhradenie súm 367 eur dňa 25.09.2017
a 181 eur dňa 29.09.2017 potvrdeniami o vklade hotovosti na účet. Skutočnosť, že žalobca uhradil spolu
sumu 548 eur na účet SPP, a.s. bola tiež preukázaná, a to potvrdením spoločnosti SPP, a.s.. Platby boli

prijaté k zákazníckemu číslu 5100935968 a číslu zmluvy 9102329894, ku ktorým bol vedený zmluvný
vzťah spoločnosti SPP, a.s. ako dodávateľa plynu a žalovaného ako zákazníka. Žalovaný bol teda v
čase úhrady sumy 548 eur vedený ako zmluvná strana vzťahu s dodávateľom plynu - spoločnosťou SPP,
a.s., t.j. žalovaný mal povinnosť uhrádzať platby za spotrebu plynu. K námietke žalovaného v súvislosti
so skutočnosťou, akým spôsobom žalobca zistil, aký dlh má žalobca u spoločnosti SPP, a.s.., napr. či

došlo k porušeniu listového tajomstva, súd uviedol, že dokazovanie tejto skutočnosti nebolo predmetom
tohto konania. Žalovaný ako odberateľ, ktorý bol zmluvnou stranou vzťahu so spoločnosťou SPP, a.s.
ako dodávateľom plynu, mal povinnosť uhrádzať na základe tohto vzťahu platby za spotrebovaný
plyn. Žalobca preukázal, že uhradil spoločnosti SPP, a.s. sumu 548 eur, ktorú sám, nakoľko nebol vzmluvnom vzťahu so spoločnosťou SPP, a.s. ako dodávateľom plynu pre odberné miesto (predmetná
nehnuteľnosť na adrese Pruské XXX), nemal povinnosť plniť. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi
vzniklo voči žalovanému právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 548 eur titulom úhrady za

žalovaného. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 548 eur vyhovel.
Pokiaľ ide o uplatnený zvyšný nárok žalobcu, zaplatenie sumy 259,97 eur, ktorý bol za žalovaného
vkladom hotovosti na účet spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, a.s., bolo zistené, že túto sumu vložila
na uvedený bankový účet V. I.. Žalobca na preukázanie svojej aktívnej legitimácie v prípade tejto sumy
tvrdil, že si doma zabudol občiansky preukaz a z tohto dôvodu za neho uhradila sumu jeho sestra V. I.

na základe ich ústnej dohody. Túto skutočnosť potvrdila výsluchom aj V. I. a žalovaný túto skutočnosť
nerozporoval. V danom prípade je síce preukázané, že platba bola uhradená na účet spoločnosti
SLOVAKIA ENERGY, a.s., avšak žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že platba bola uhradená
za žalovaného, t.j. že sa platba viaže na zmluvný vzťah žalovaného ako odberateľa a spoločnosti
SLOVAKIA ENERGY, a.s. ako dodávateľa elektrickej energie. Žalovaný rozporoval uhradenie tejto sumy
a žiadal o preukázanie tejto platby za neho. Predloženými listinnými dôkazmi však nebolo preukázané,

že sa variabilný symbol uvedený na predloženom potvrdení o vkladeviaže k vzťahu žalovaného a
spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, a.s. a tiež žalobca nepredložil faktúru, na základe ktorej by túto sumu
uhradil spoločnosti SLOVAKIA ENERGY, a.s. a ktorou by preukázal povinnosť žalovaného uhradiť túto
sumu. Na základe uvedeného súd žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 259,97 eur zamietol ako
nedôvodnú a rovnako zamietol žalobu v časti o zaplatenie 35 eur, nakoľko v tejto časti ide, ako už bolo

vyššie uvedené, o chybu v počítaní na strane žalobcu.
4. Rozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 255 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/. Žalobca i žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom
vo vzťahu k žalovanej sume 842,97 eur bol úspech žalobcu 65 % (548 eur) a jeho neúspech 35 %. Súd
žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal nárok na náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu v konaní, t.j. v
rozsahu 30 %.
5.ProtitomutorozsudkudovýrokuI.,ktorýmmubolauloženápovinnosťzaplatiťžalobcovi548eur,podal
včasodvolaniežalovaný.Uviedol,žeuvedenésumypreddavkovzaodberplynuvcelkovejvýške548eur
zaplatil aj on, žalovaný a z toho dôvodu asi aj vznikol preplatok za obdobie od 19.04.217 do 09.11.2017 v

sume 429,44 eur. Sumu 367 eur zaplatil za žalovaného jeho syn, B. Z., vložením tejto peňažnej hotovosti
na účet SPP vo VÚB a.s. dňa 25.09.2017. Sumu 181 eur zaplatil žalovaný sám formou SIPO II dňa
16.10.2017 pri výplate starobného dôchodku. O týchto skutočnostiach dokladá aj platobný doklad SIPO
II a potvrdenie o vklade v hotovosti na účet SPP z VÚB a.s., ktoré nemohol predložiť v konaní pred
súdom prvej inštancie. Žije u syna v Žiline, kam bol prinútený odísť zo svojho rodinného domu kvôli zlým

vzťahom so žalobcom a jeho rodinou. Má pokročilý vek a už si nepamätal, kde predkladané doklady
založil. Počas konania pred súdom prvej inštancie sa mu ich nepodarilo nájsť a preto ich vtedy nemohol
predložiť. Požiadal, aby ich odvolací súd vzal do úvahy a napadnutý rozsudok zrušil.
6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Podľa neho žalovaný nepreukázal, že sumu 367 eur syn
žalovaného vložil na účet SPP. To z predloženého dokladu nevyplýva. Čo sa týka platobného dokladu

SIPO II, tento žalovaný nezaplatil, bol odložený na pošte, na čo sa žalobca spolu so svojou sestrou
a mamou bol na pošte informovať. Odvolanie žalovaného je teda nedôvodné a žalobca ho navrhol
zamietnuť.
7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu a
z dôvodov odvolania žalovaného, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel

k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny
potvrdiť.
8. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo,

výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191
CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho vyložil a na daný
skutkovýstavhoajsprávneaplikoval.Odvolacísúdsapretostotožňujesoskutkovýmiiprávnymizávermi
súduprvejinštancieaztohtodôvodusiodvolacísúdajosvojildôvodynapadnutéhorozhodnutia,vcelom
rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím námietkam žalovaného dodáva

nasledovné:
9. Podstata odvolania žalovaného spočíva v tom, že uvedenú sumu 548 eur v dvoch platbách /367 eur
a 181 eur/ zaplatil spoločnosti SPP popri žalobcovi aj on sám, o čom v odvolaní dokladá ako dôkaz aj
dve listiny - platobný doklad SIPO II a potvrdenie o vklade v hotovosti na účet SPP z VÚB a.s..10. Uvedené skutkové tvrdenia a návrhy na vykonanie dokazovania však žalovaný neuvádzal v konaní
pred súdom prvej inštancie a prvýkrát ich použil až vo svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvej
inštancie. Civilné sporové konanie je ale ovládané zásadou koncentrácie konania. To znamená, že

strany sporu musia uplatniť prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, medzi ktoré patria
aj skutkové tvrdenia a návrhy na vykonanie dokazovania /§ 149 CSP/, včas, do určitého časového
momentu, ktorým je v prípade zákonnej koncentrácie konania /§ 154 CSP/ vyhlásenie uznesenia
konajúceho súdu o skončení dokazovania. Ak sú prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany
uplatnené stranou sporu až po tomto časovom okamihu, nemožno im priznať procesnoprávne účinky a

súd na ne neprihliada. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že predtým ako súd prvej inštancie
vyhlásil na pojednávaní dňa 09.12.2020 dokazovanie za skončené, žalovaný netvrdil, že žalovanú sumu
548 eur, ktorú mal za neho spoločnosti SPP zaplatiť žalobca zaplatil aj on, resp. jeho syn, v dvoch
platbách /367 eur a 181 eur/, a ani /logicky, keďže pri absencii skutkového tvrdenia nemohol navrhnúť
dôkaz na jeho preukázanie/ nenavrhol vykonať dokazovanie o týchto skutočnostiach.
11. Z uvedeného vyplýva, že do momentu zákonnej koncentrácie konania v danej veci /vyhlásenie

uznesenie o skončení dokazovania súdom prvej inštancie dňa 09.12.2020/ žalovaný netvrdil a ani
neoznačil a nenavrhol dôkazy na preukázanie, že sumu 548 eur, ktorú mal za neho spoločnosti SPP
zaplatiť žalobca zaplatil aj on, resp. jeho syn. Uvedené skutočnosti začal tvrdiť a dôkazy o nich navrhovať
až vo svojom odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie, teda v rozpore so zásadou zákonnej
koncentrácie konania podľa § 154 CSP. Z tohto pohľadu sa tak jedná o tzv. novoty v odvolacom

konaní podľa § 366 CSP. Uvedené zákonné ustanovenie umožňuje prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany /teda aj skutkové tvrdenia alebo návrhy na vykonanie dokazovania/,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, v odvolaní použiť len za tam taxatívne
vymenovaných podmienok, konkrétne vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej
viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
12. Odvolací súd v tomto spore nezistil naplnenie žiadneho z uvedených dôvodov § 366 CSP pre
použitie novoty zo strany žalovaného v odvolacom konaní. Novo použité skutkové tvrdenia a návrhy na
dokazovanie žalovaného sa netýkajú procesných podmienok /medzi ktoré patria napríklad právomoc

súdu, príslušnosť súdu, neexistencia prekážky začatého konania (litispendencie), neexistencia prekážky
právoplatnerozhodnutejveci(reiiudicatae),spôsobilosťstranysamostatnekonaťpredsúdom(procesná
spôsobilosť) a podobne/, netýkajú sa vylúčenia sudcu, či nesprávneho obsadenia súdu a ani nimi nemá
byťpreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci/
tento dôvod prípustnosti novôt v odvolacom konaní má vzťah k odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1

písm. d) CSP, teda, že v konaní došlo k iným vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
súdu - takýmito vadami sú napríklad nesplnenie poučovacej povinnosti súdom, vykonanie nezákonného
dôkazu, porušenie viazanosti súdu iným rozhodnutím a podobne; takýto odvolací dôvod však žalovaný
netvrdil a preto nemohol byť zjavne ani naplnení takýto dôvod na použitie novôt v odvolacom konaní/.
13. Pokiaľ ide o ďalší a posledný dôvod prípustnosti novôt v odvolacom konaní, situáciu, kedy strana

sporu bez svojej viny nemohla prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie, ani tento dôvod nebol podľa odvolacieho súdu naplnený. Žalovaný síce
tvrdí, že doklady o zaplatení sumy 548 eur nemohol nájsť v čase konania pred súdom prvej inštancie,
našiel ich až pri odvolaní, uvedené však môže nanajvýš ospravedlniť žalovaného návrh na vykonanie
nových dôkazov v odvolacom konaní, ale nijako neospravedlňuje jeho oneskorené skutkové tvrdenia o

jeho platbách sumy 548 eur. Žalovaný netvrdí, že na svoje platby tejto sumy si skôr, pred odvolaním
nespomenul. Naopak, z jeho odvolacích tvrdení /“počas konania na okresnom súde sa mi ich nepodarilo
nájsť“/ je zrejmé, že o svojich platbách sumy 548 eur vedel aj v konaní pred súdom prvej inštancie, len
nevedel nájsť o uskutočnení týchto platieb doklady. Žalovaný teda skutkové tvrdenia o svojich platbách
sumy 548 eur netvrdil v konaní pred súdom prvej inštancie, hoci mal o nich vedomosť a preto nie je

možnéospravedlniťichpoužitieakonovotyvodvolacomkonaní.Odvolacísúdpretonemoholprihliadnuť
na nové skutkové tvrdenia žalovaného v odvolaní a skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním
súdom prvej inštancie je preto potrebné považovať za úplný a správny.
14. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny v
zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal
voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov
konania rozhodne osobitným uznesením súd prvej inštancie.16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).