Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119396369
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:6119396369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň

s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35777974,zastúpenýadvokátkouMgr.ZuzanouBírovou,
so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: F. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. U. XXX/X, Bratislava, o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 eur od 11.12.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,40 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok proti žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.10.2019, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 12.05.2020 domáhal proti žalovanej zaplatenia 70,70 eur s príslušenstvom.
Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná využila dňa 10.12.2018 dopravné služby Dopravného podniku
Bratislava, a.s., bez platného cestovného lístka. Bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok VS 1816747 a žalovaná bola zaviazaná na úhradu základného cestovného vo
výške 0,70 eur a prirážky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nevyužila možnosť uhradiť prirážku

na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného
lístka, stratila výhodu možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky (50,- eur). Uplynutím uvedenej lehoty
sa na cestujúceho vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného
lístka (prirážka), ktorá je 70,- eur. Cestovné a prirážka sú splatné v čase absolvovania prepravy zo
strany cestujúceho bez cestovného lístka; nasledujúcim dňom sa teda cestujúci dostáva do omeškania
s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca požadoval od žalovanej zákonný úrok z omeškania, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur (poštovné za oznámenie postúpenia pohľadávky a

za výzvu na úhradu pohľadávky), ako aj náhradu trov súdneho konania.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1383/2019 zo dňa
28.10.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. O tejto skutočnosti Okresný
súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a vyzval ho v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, aby navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Na návrh žalobcu na
pokračovanie na príslušnom súde postúpil Okresný súd Banská Bystrica predmetnú vec tunajšiemu

súdu dňa 12.05.2020.
3. Tunajší súd doručoval žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie zo dňa 30.06.2020 žalovanej na adresu
evidovanú v registri obyvateľov. Zásielka sa vrátila súdu dňa 07.07.2020 s poznámkou, „adresát
neznámy“. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(ďalej len „CSP“) zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
17.08.2020 (zvesené dňa 01.09.2020).
4. Žalovaná nepredložila súdu v stanovenej lehote žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. V danej veci oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.11.2020.
6. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcom
súdu: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.12.2018, VS 1816797, Zmluva
o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019, Predžalobná výzva
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.06.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná dňa 10.12.2018 o 15:43 hod. cestovala dopravným prostriedkom a to autobusom, linkou
č. 78. Na požiadanie revízora sa nemohla preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu
na mieste revízorovi nezaplatila.
8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca

prepravil do miesta určenia riadne a včas.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“),
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestového a sankčnej úhrady.
Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z., dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

PodľaTarifyMestskejhromadnejdopravyvBratislave,platnejvrozhodnejdobe,bolo základnécestovné
bez príplatkov a zliav 0,70 eur.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
9. Žalobca si predmetným návrhom uplatňoval nezaplatenú úhradu v zmysle citovaných zákonných

ustanovení a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti žalovanou mať
zakúpený lístok, t.j. dňom 10.12.2018. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná platne uzatvorili zmluvu o preprave, keď žalovaná použila na prepravu
svojej osoby dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná porušila svoju povinnosť
za poskytnutú prepravu zaplatiť cestovné. Na výzvu revízora sa nepreukázala platne zakúpeným

cestovným lístkom a tak vznikol žalobcovi nárok aj na prirážku k základnému cestovnému. Žalovaná
svoj záväzok nesplnila ani v dodatočnej lehote.
10. Súd mal za preukázané, že dopravca svoju pohľadávku z prepravy postúpil na žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v
prejednávanom spore.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností tvrdených žalobcom, tieto mal pasivitou
žalovanej v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
12. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.13. Žalobca upovedomil žalovanú o postúpení pohľadávky listom zo dňa 13.06.2019. Listom zo dňa
18.06.2019 vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky. Žalobou si žalobca zároveň uplatnil aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky - poštovné vo výške 2 x 1,20,- eur, spolu 2,40 eur. Súd priznal

žalobcovi uplatnený nárok.
14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Nakoľko sa žalovaná dostala s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj zákonný

úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uskutočnení prepravy žalovanej, čiže dňom 11.12.2018, v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.