Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/76/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010837

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. A., U.. XX.XX.XXXX H. I., T. F. D. U. XXX, O.. Š.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 13.09.2019 v čase o 10.20 hod. na ceste II/573 v 18,2 km medzi Vlčanmi a Šaľou ako vodič
motorového vozidla Hyundai Tucson EČ: E.-XXXCL jazdiaci v smere od Vlčian na Šaľu si oneskorene
všimol pred sebou k pravému okraju vozovky zastavujúce vozidlo Škoda Rapid EČ: I.-XXXEP, ktoré
viedla C.. N. Č., U.. XX.XX.XXXX, narazil pravou prednou časťou svojho vozidla do ľavej zadnej časti
vozidla Škoda Rapid, v dôsledku čoho bolo vozidlo Škoda Rapid odhodené do odvodňovacieho kanála

vpravo popri ceste, čím porušil povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov, pričom C.. N. Č. utrpela zranenia otras mozgu ľahkého stupňa,
podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého ramena a pomliaždenie pravého kolena s dobou
liečeniaapráceneschopnostiod13.09.2019do17.10.2019,počasktorejužívalaliekyprotibolesti,nosila
mäkký golier na krčnú chrbticu a chodila na rehabilitačné procedúry,

teda

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 158 ods. 1 Trestného zákona a § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 36
písm. k), písm. l) Trestného zákona, upúšťa od potrestania.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35
937 874, sídlo Panónska cesta 2, Bratislava, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.07.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 02.10.2020, proti ktorému podal prokurátor odpor, a

následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) TP odpovedal „áno“. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody.

V odpise registra trestov nemá obžalovaný žiadne záznam. Podľa výpisu z evidenčnej karty vodiča je
obžalovaný držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1977 a od roku 2006 spáchal v doprave 10 menej

závažných priestupkov, pozostávajúcich z používania nespôsobilého vozidla, nedostatkov osvetlenia
vozidla, nerešpektovania dopravnej značky, nenosenia potrebných dokladov či nepripútania sa pásom,
za ktoré dostal pokuty do výšky 32 €. Tomuto zodpovedá aj výpis z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR, v ktorom má uvedenú ešte jeden priestupok proti majetku. Podľa správy o povesti obce U. je
hodnotený pozitívne.

Obžalovaný k dôkazom uviedol, že ten priestupok za drobnú krádež bol z OBI, kde mu kamaráti hodili
do košíka zo srandy nejaké veci, o ktorých nevedel, a vyšiel s nimi von.

Podľa potvrdenia E. A. Q., G. Š., je obžalovaný od roku 2011 členom rybárskej stráže a hodnotený je
pozitívne. Na výkon tejto funkcie nevyhnutne potrebuje vodičský preukaz.

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. si uplatnila nárok na náhradu škody za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenej Č. vo výške 225,58 €. Podľa poštového poukazu obžalovaný dňa 19.10.2020
túto sumu uhradil.

Podľa potvrdenia spísaného obžalovaným a poškodenou Č. prijala poškodená od obžalovaného sumu
2 000 € ako náhradu škody a vyhlásila, že týmto nemá voči obžalovanému žiadne ďalšie nároky.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle

podanej obžaloby.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 1 roka. U obžalovaného
zistil 2 poľahčujúce okolnosti - dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu a priznal sa k spáchaniu trestného
činu a úprimne ho oľutoval, a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná

hranica trestnej sadzby znížila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 8
mesiacov.

Pri ukladaní trest súd prihliadol na to, že obžalovaný sa od začiatku k svojmu činu priznáva a uvedomuje
si, v čom spravil chybu, nesnaží sa ju hodiť na iných a účinne sa snaží odčiniť následky svojho konania

tým, že poisťovni nahradil škodu a urovnal sa s poškodenou Č.. Spáchaný prečin nie je závažnej
povahy vyplývajúcej z nejakého nebezpečného správania, keďže si obžalovaný vzhľadom na chvíľkovú
nepozornosť neskoro všimol pred ním neočakávane, a z jeho pohľadu bezdôvodne, zastavujúce vozidlo,
nedobrzdil a narazil zozadu do neho, čo by pri väčšine situácii skončilo ako škodová udalosť bez
čo i len priestupkového postihu. Doterajší život obžalovaného je príkladný a riadny, ako vyplýva i z

oboznámeného a je zrejmé, že jeho snaha o odčinenie nie je len oportunistická, s cieľom čo najviac
zmierniť svoj trest, ale i jeho úprimné presvedčenie, ako sa má k takejto situácii pristupovať.

Keďže obžalovaný spravil prakticky všetko vo svojej moci, aby následky svojej nepozornosti odčinil,
a zobral si zo svojho konania ponaučenia, má súd za to, že ukladanie trestu v tomto prípade je už

nadbytočné a pri splnení všetkých podmienok podľa § 40 od. 1 písm. a) TP upustil od potrestania.Súd nevidel ani priestor na uloženie samostatného trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel.
Hoci sa obžalovaný doteraz ako vodič dopustil viacerých priestupkov v doprave, tieto boli nepatrnej

závažnosti a súviseli skôr s technickým stavom vozidla ako nejakým ohrozovaním ostatných účastníkov
cestnej premávky. Súd nemá pochybnosti že u obžalovaného sa jednalo o exces z inak zodpovedného
prístupu k šoférovaniu z ktorého si zobal poučenie, a takýmto trestom by sa nič nedosiahlo.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodeného

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. na náhradu spôsobenej škody v súvislosti s poskytnutou
zdravotnou starostlivosťou. Keďže obžalovaný pred súdom preukázal, že tento nárok vyplatil, odkázal
súd poškodeného na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).