Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010041
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6720010041.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD.
a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného M. E.,
stíhaného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 03.
06. 2021, konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
5T/8/2020 zo dňa 09. 09. 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5T/8/2020 zo dňa 09. 09. 2020, ktorým bol obž.
M. E. uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. , ktorého sa dopustil tým, že

dobe od dňa 13. 06. 2019 do dňa 15. 06. 2019 v Sliači, okres Zvolen, s úmyslom sa obohatiť zámerne

vystupujúc ako fiktívna osoba A. F., B. S. R. 1, T. z nezisteného miesta prostredníctvom elektronickej
pošty uzatvoril Zmluvu o poskytnutí služieb v zmysle § 269 ods. 2 zákona číslo 513/1991 Zb.,
Obchodného zákonníka s B. A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., R. XXX/XX, okr. T., predmetom ktorej
bolo komplexné zabezpečenie lepenia letákov na vchody bytových domov v dohodnutých oblastiach,
kde odmena za predmet zmluvy bola stanovená dohodou na sumu vo výške 680,- Eur, pričom B. A.
M. službu poskytol a letáky vylepil o čom objednávateľa elektronickou poštou upovedomil a zároveň

opakovane žiadal o vyplatenie dohodnutej odmeny, čo sa však dodnes nestalo, čím svojím konaním
poškodenému B. A. M. nar. XX. XX. XXXX, bytom K., R. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 680,- Eur.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m), 38 ods.
2, ods. 4, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Podľa § 49 ods.
1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a

podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd uložil obžalovanému povinnosť počas skúšobnej doby nahradiť
spôsobenú škodu. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť
poškodenému spôsobenú škodu a to B. A. M., nar. XX. XX. XXXX v C. C., trvale bytom R. XXX/XX,
K., vo výške 680,- Eur.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že aj keď sa obžalovaný snažil obhájiť, že zo strany
poškodeného došlo k porušeniu zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa 24.06.2019, bolo potrebné
konštatovať, že obžalovaný, čo aj sám potvrdil, na uvedenej zmluve ako objednávateľa uviedol

fiktívnu osobu. Z tohto už v tomto momente bolo zrejmé, že poškodeného uviedol do omylu, teda
konal s podvodným úmyslom. Ďalej v zmluve nebola uvedená žiadna povinnosť pre poskytovateľa -poškodeného, zabezpečiť u domovníkov bytových domov na sídliskách Mesta Zvolen povolenie na
lepenie letákov. Predmet zmluvy sa preto nevzťahoval na vchody, kde bolo označením jasne zakázané
lepiť akýkoľvek materiál. Zároveň mal za preukázané, že ani obhajoba obžalovaného, že mal následne

niekoľko telefonátov a taktiež e-mailových správ od domovníkov z Mesta Zvolen, ktorí sa sťažovali na
lepenie letákov na vstupné dvere bytových domov, nebolo žiadnym spôsobom zo strany obžalovaného
preukázané a neuviedol ani mená kontrolórov, ktorí mu mali oznámiť, že letáky neboli roznesené podľa
zmluvy vo všetkých sídliskách Mesta Zvolen.

Obžalovaný tak neuviedol žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho tvrdenia, a napriek tomu, že
poškodený vykonal službu v súlade so zmluvou, mu dohodnú odmenu vo výške 680,- € nevyplatil. Pri
určovaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil skutočnosť, že zo strany obžalovaného sa nejednalo o
ojedinelé konanie, ale už v minulosti bol za rovnaký prečin podvodu podľa § 221 Tr.zák. odsúdený.
Vzhľadom na túto skutočnosť u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr.zák.,
ale prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.zák., t.j. že už bol za trestný

čin odsúdený. Z tohto dôvodu v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. okresný súd zvýšil dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, pričom trestná sadzba v prejednávanom prípade
predstavovala 8 mesiacov až 2 roky. Ako vyplynulo z odpisu RT na obžalovaného, doposiaľ bol
dvakrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Vec, sp.zn.
2T/61/2019 zo dňa 10.06.2019, kedy mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10

mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov. Vzhľadom na
tieto skutočnosti mu potom súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, teda pri dolnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, s podmienečným odkladom výkonu uloženého trestu
v skúšobnej dobe vo výmere 24 mesiacov. Súd ukladal obžalovanému samostatný trest, nakoľko
trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves už bol ukladaný súhrnný trest ku trestnému

rozkazu Okresného súdu Žilina a teda by bol ukladaný súhrnný trest na súhrnný trest, pričom
ale prejednávaný skutok nebol spáchaný pred vyhlásením vyššie uvedených rozhodnutí. Zároveň
vyhodnotil, že uloženie podmienečného trestu bude aj lepšie pre zabezpečenie práva poškodeného na
náhradu škody spôsobenej trestným činom, nakoľko mu súd uložil podľa § 50 ods. 2 Tr.zák. povinnosť
nahradiť spôsobenú škodu počas skúšobnej doby.

Voči predmetnému rozsudku okresný prokurátor zahlásil odvolanie čo do výroku o treste. Okresný
prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že bolo síce namieste ukladať samostatný trest za
aktuálne žalovanú trestnú činnosť, avšak daný trest mal byť prísnejší. Ukladaný trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom bol v tomto prípade nedôvodne zhovievavý, nakoľko obžalovanému mal

byť uložený nepodmienečný trest na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby pri zohľadnení jednej
priťažujúcej okolnosti a to vo výmere minimálne 8 mesiacov nepodmienečne, so zaradením pre jeho
výkon do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia. Ukladanie takéhoto trestu za žalovanú trestnú
činnosť sa mu javilo odôvodnené vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol už v minulosti trestne
stíhaný, odsúdený za identický trestný čin, čo na jeho ďalšie konanie nemalo výchovný účinok a

obžalovaný sa skutku dopustil v čase plynutia skúšobnej doby uloženej mu za iný úmyselný trestný čin.

Na základe podaného odvolania prokurátora potom krajský súd nariadil vo veci termín verejného
zasadnutia, na ktorý sa obžalovaný nedostavil, len jeho právny zástupca a krajský prokurátor.

Krajský prokurátor v konečnom návrhu pred krajským súdom uviedol, že sa pridržiava písomných
dôvodov podaného odvolania a navrhol zrušiť prvostupňové rozhodnutie a uložiť obžalovanému
primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, so zaradením na výkon trestu
odňatia slobody do minimálneho stupňa stráženia.

Obhajca obžalovaného považoval rozhodnutie okresného súd za zákonné a správne, pričom
podmienečný trest odňatia slobody s určenou skúšobnou dobou považoval za dostatočný na zabránenie
obžalovanému páchať ďalšiu trestnú činnosť a poskytujúci mu dostatočný priestor na náhradu škody,
ktorú svojím konaním spôsobil.

Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého výroku rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.Predmetnom rozhodovania odvolacieho súdu teda na základe podaného odvolania okresným
prokurátorom bola skutočnosť, či je v danom prípade potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný

trest odňatia slobody, alebo postačuje dlhší podmienečný trest tak, ako ho uložil prvostupňový súd.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne riadil a správne pri svojej rozhodovacej
činnosti zvážil podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici primeranosť uloženého trestu, vrátane

jeho individualizácie. Prvostupňový súd správne zohľadnil samotné okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, pričom správne vyhodnotil aj osobu páchateľa, vzhľadom na jeho trestnú minulosť. Krajský
súd len poukazuje na skutočnosť, že uložená povinnosť v zmysle § 50 ods. 2 Tr. zák. umožňuje
obžalovanému, aby v skúšobnej dobe nahradil spôsobenú škodu a to pod sankciou nesplnenia
podmienok podmienečného trestu odňatia slobody.

Z uvedených dôvodov považoval potom krajský súd odvolanie okresného prokurátora za nedôvodné a
toto v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.