Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Ps/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119215712
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7119215712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci posudzovanej

Y. S., W.. X.XX.XXXX, bytom V.. W. XX, V., t. č. L. Č. V., Š.T. A. Y., V. XXXX, M., zastúpená procesným
opatrovníkom JUDr. Vladimírom Babčákom, zamestnancom Okresného súdu Košice - okolie, na návrh
N. S.V., W.. X.X.XXXX, F. V.. W. XX, V., zast. JUDr. Petrom Harakálym, advokátom so sídlom Mlynská
28, Košice, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e Y. S., W.. X.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v rozsahu :

- nakladanie s majetkom, majetkovými právami a povinnosťami,

- samostatného vystupovania a konania pred štátnymi a neštátnymi orgánmi a organizáciami,
- preberania dôchodku a disponovania s ním,
- rozhodovania o udelení informatívneho súhlasu s poskytovaním ústavnej psychiatrickej a inej
starostlivosti,
-podpisovaniaprehláseniaodobrovoľnomvstupedozdravotníckehosociálnehoaleboinéhozariadenia,
o výstupe z nich.

II. U p ú š ť a od doručenia rozsudku čiastočne pozbavenému.

III. U s t a n o v u j e čiastočne pozbavenému opatrovníka N. S., nar. X.X.XXXX.

IV. Ustanovenému opatrovníkovi v y m e d z u j e rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je
povinný a oprávnený za opatrovanca vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorých bola Y. S. spôsobilosti
na právne úkony obmedzená a to najmä zastupovať ju a spravovať jej veci, hospodáriť s jej finančnými
prostriedkami, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 11.12.2019 sa domáhal obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony jeho starej mamy Y. S., W.. X.XX.XXXX (ďalej len „posudzovaná“) a to z dôvodu, že sa
u nej prejavili vážne psychické poruchy.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že psychiatrickými vyšetreniami bolo zistené, že u posudzovanej

viazne orientácia, je časovo úplne dezorientovaná, anozognostická, chýba jej náhľad a kritičnosť,
je bradypsychická. V myslení je bludná, paranoidná, kontakt s realitou závažne narušený jednak
organickým procesom CNS, jednak poruchami vnímania myslenia, čo determinuje rizikové správanie.
Vyžaduje si 24 hodinovú opateru a starostlivosť inou osobou. Má stratu sebestačnosti, spolupráca sňou je vážne narušená. Trpí stredne ťažkou až ťažkou demenciu, žije v minulosti, odmieta terapeutické
postupy. Vyšetrením bol zistený Morbus Alzheimer ťažkého stupňa s plnou odkázanosťou na opateru
a starostlivosť. Navrhovateľ je toho názoru, že v dôsledku uvedených duševných porúch posudzovaná

nie je vôbec schopná robiť právne úkony.

3. Navrhovateľ predložil lekárske správy vo vzťahu k zdravotnému stavu posudzovanej. Z pripojenej
listinnej správy z poslednej návštevy u ošetrujúceho psychiatra vyplýva, že posudzovanej bol
diagnostikovaný Morbus Alzheimer ťažkého stupňa s plnou odkázanosťou na opateru a starostlivosť

F00.1 a organická bludová porucha F 06.2.

4. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 11Ps/3/2019 zo dňa 25.2.2020 nariadil znalecké dokazovanie
a ustanovil znalca z odboru zdravotníctva a farmácie odvetvie psychiatria.

5. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. 55/2020. Zo psychiatrického vyšetrenia

vyplýva, že u posudzovanej nastala výrazná deteriorácia kognitívnych funkcií - intelektu, pamäti,
myslenia. Narušenie intelektu závažne narušuje denné aktivity. Pamäť je hrubo narušená vo všetkých
zložkách, konfabuluje, úplná absencia novopamäti. Myslenie je aktuálne bradypsychické, porucha
abstraktného myslenia (napr. neschopnosť definovať pojmy), porucha úsudku a plánovania činnosti,
riešenie problému teda poruchy exekutívnych funkcií. Afázia, apraxia, agnózia, anozognózia, porucha

orientácie v priestore. Emočná labilita a instabilita, až emočná inkontinencia, sklon k podráždenosti,
impulzívnemu správaniu až k prejavom heteroagresivity. Degradácia vyšších citov. Porucha
koncentrácie pozornosti. Strata normálnych sociálnych zábran, poruchy správania. Anamnesticky
opakovane stavy zmätenosti s paranoidne perzekučnými bludmi a halucinatórnymi prežitkami, počas
znaleckého vyšetrenia produktívna psychiatrická symptomatika nebola vyexplorovaná. Inkontinencia,

poruchy spánku - poruchy cyklu spánok bdenie. U posudzovanej nebol zistený škodlivý konzum, ani
závislosť od alkoholu, alebo iných psychoaktívnych látok. Zo záverov znalca vyplýva, že u posudzovanej
premorbídne sa jednalo o plne diferencovanú osobnosť s priemernými kognitívnymi schopnosťami,
aktuálne osobnosť posudzovanej degradovaná procesom demencie s ťažkou deterioráciou kognitívnych
funkcií, anozognózia - posudzovaná je absolútne nekritická k svojmu stavu. Posudzovaná trpí na

závažnú duševnú chorobu - Demenciu pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaný typ, pričom sa jedná
o poruchu trvalú s chronicky progredientným priebehom s postupnou degradáciou kognitívnych
funkcií, behaviorálnymi poruchami a poruchami emócii, ktorú nie je možné vyliečiť, prognóza choroby
u posudzovanej je nepriaznivá, posudzovaná vyžaduje nepretržitý zvýšený dohľad a pomoc pri
sebaobslužných činnostiach, vzhľadom na to je dlhodobo umiestnená v Zariadení sociálnych služieb

Maják v Trebišove. Posudzovaná nie je schopná obstarávať si svoje finančné, písomné a iné záležitosti.
Posudzovaná nie je schopná posúdiť svoj zdravotný stav ani vo vzťahu k svojmu telesnému stavu,
nie je schopná posúdiť udelenie súhlasu resp. nesúhlasu s prípadnou ambulantnou resp. ústavnou
formou liečby. Posudzovaná nie je schopná žiadnych právnych úkonov, vzhľadom na to znalec odporúča
pozbaviť ju plne spôsobilosti na právne úkony. Posudzovaná nie je schopná chápať zmysel súdneho

pojednávania, nie je potrebné ju na pojednávanie predvolávať ani jej doručovať rozhodnutie.

6. Znalec na pojednávaní dňa 19.5.2021 potvrdil závery, ktoré uviedol v znaleckom posudku. Na
záveroch v znaleckom posudku v plnom rozsahu zotrval.

7. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 zák. č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických
nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že G. Y. S., W.. X.XX.XXXX bola
diagnostikovaná Demencia pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaného typu, pričom sa jedná o poruchu
trvalú,ktorúniejemožnévyliečiť.Aktuálnejeosobnosťposudzovanejdegradovanáprocesomdemencie
s ťažkou deterioráciou kognitívnych funkcií, anozognózia - posudzovaná je absolútne nekritická k

svojmu stavu. Prognóza choroby u posudzovanej je nepriaznivá. Posudzovaná vyžaduje nepretržitý
zvýšený dohľad a pomoc pri sebaobslužných činnostiach, preto je aktuálne umiestnená dlhodobo v
Zariadení sociálnych služieb Maják v Trebišove.9. Pri rozhodovaní zobral do úvahy súd predovšetkým vypracovaný znalecký posudok MUDr. Ivicou
Mitrikovou Kmečovou, MBA.

10. Podľa ust. § 240 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd
doručoval všetky písomnosti v konaní.

11. Nakoľko podľa vyjadrenia znalca Y. S. nie je schopná chápať zmysel súdneho pojednávania
neodporučil posudzovanú na pojednávanie predvolávať ani jej doručovať súdne rozhodnutia, preto súd
upustil od doručenia rozsudku menovanej.

12. Podľa ust. § 24 OZ, zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť, len ak je to
právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho zástupcu

vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

13. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

17. Keďže Y. S.Á. bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony, súd jej ustanovil opatrovníka, jej vnuka
N. S.V., W.. X.X.XXXX, ktorému vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinný
a oprávnený za opatrovanca vykonávať právne úkony v rozsahu, v ktorých bola Y. S. spôsobilosti na

právne úkony obmedzená a to najmä zastupovať a spravovať jej veci, hospodáriť s jej finančnými
prostriedkami, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku, ďalej iba „CSP“).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.