Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203182
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120203182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Borisom Šiškom, PhD., v právnej veci navrhovateľa : K. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. 1, E., toho času bytom D. 2, I. proti oprávnenej osobe (plnoleté dieťa) : A.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, S., zastúpená : A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX,
S., v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zníženie výživného na plnoleté dieťa sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 06.03.2020 na Okresný súd Nitra návrh na zníženie výživného na plnoleté
dieťa, a to zo sumy 180 eur na sumu 30 eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

rukám oprávnenej osoby od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že od posledného rozhodnutia
prišlo k zásadnej zmene pomerov na jeho strane. V roku 2017 bol hospitalizovaný na psychiatrickom
oddelení v dôsledku akútneho psychotického stavu. Následne bol ambulantne liečený, a počas tohto
obdobia sa jeho zdravotný stav zhoršil, čo viedlo k depresívnym stavom. Začiatkom mája 2019 sa
jeho zdravotný stav výrazne zlepšil, mal priveľa energie, prehnane športoval a požadoval od ľudí vo
svojom okolí neustále výkony a bol extrémne premotivovaný. V nadväznosti na uvedené zistil, že trpí
bipolárnou afektívnou poruchou. Uvedené ochorenie spôsobuje prehnaný optimizmu, pričom počas

manickej epizódy nedokáže v plnom rozsahu posúdiť a zhodnotiť dosah jeho nápadov a experimentov
vo finančnej oblasti. Počas manickej fázy, ktorú prežíval v letnom období 2019 minul všetky nasporené
finančné prostriedky a požiadal aj o úver v banke, ktorý mu bol schválený. Týmto spôsobil neúmerné
zadlženie jeho rodiny. V súčasnej dobe jeho jediný príjem tvorí výsluhový dôchodok v sume 419,76
eura, pričom všetky spoločné náklady už dlhšiu dobu hradí jeho manželka A.. P. I.. Keďže ide o duševné
ochorenie, toto mu nedovolí vykonávať zárobkovú činnosť, a teda nie je schopný robiť akúkoľvek
prácu, preto je odkázaný len na príjem svojej manželky. Je spoločníkom a konateľom v obchodný

spoločnostiach T. X. C. s.r.o.a W. X., s.r.o., pričom hlavným predmetom uvedených spoločností je
realitná činnosť. Pretože spoločnosti bez jeho prítomnosti neprosperujú, bol ich nútený zatvoriť. Všetky
výdavky,súvisiacespodnikanímhradíjehomanželka.Vsúčasnostisazbavujesvojichfiriem,keďžejeho
zdravotný stav mu nedovoľuje ďalej pokračovať v podnikaní. Situácia bola natoľko vážna, že bol nútený
predať byt a splatiť svoje podlžnosti, ktoré napáchal. Dňa 20.11.2019 bol opakovane hospitalizovaný
v dôsledku zlého psychického stavu. V tom čase u neho prebiehala manická epizóda so psychickými
príznakmi. V dôsledku jeho duševného ochorenia, manželka požiadala o zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Výživné platí na jeho plnoletú dcéru v sume 180 eur, pričom na živobytie mu
ostáva 239,76 eura, a z tejto sumy nie je možné vyžiť. Jeho mesačné výdavky sú 2000 eur.2. Oprávnená osoba vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu na zníženie uviedla, že je študentkou
denného štúdia na Univerzite veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach (v čase vyjadrenia
navštevovala 3. ročník). Keďže príprava na jej budúce povolanie nie je jednoduché, nie je schopná sa

sama živiť a zabezpečiť si vlastný príjem, ktorý pokryje jej náklady na štúdium a život. Od posledného
rozhodnutia súdu (rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. XXPc/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.04.2019)
sa v oblasti štúdia nič nezmenilo. Odbor, ktorý študuje nie je jednoduchý a sú sním spojené aj značné
výdavky nielen v oblasti samotného štúdia (knihy, zdravotnícke pomôcky, tlač dokumentov, kancelárske
potreby). Keďže v roku 2019/2020 nedostala univerzitný internát bola nútená hľadať si podnájom.

Pretože podnájom je drahá záležitosť bola nútená zvoliť zdieľané bývanie v 3 - izbovom byte so
6 osobami, pričom zdieľa izbu iba so svojim priateľom, ktorý takisto nemá vlastný príjem a študuje
rovnaký odbor ako ona. Cena ubytovania je 100 eur mesačne/osoba, ktoré musia platiť aj v čase ich
neprítomnosti. V dôsledku tejto zmeny došlo k zvýšeniu jej výdavkov o 40 eur na bývanie a 10 eur
za dopravu za mesiac. Poukázala na zdravotné problémy s kolenom, pričom za účelom zlepšenia
jej zdravotného stavu si začala platiť osobnú trénerku, ktorá jej zároveň robí aj stravovacie plány. V

súvislosti s cvičením užíva aj suplementy, ako sú protein, či BCAA.

3. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, pričom hlavnú zmenu na svojej strane videl
v tom, že sa zmenila jeho zdravotná aj pracovná situácia. Má bipolárnu poruchu, ktorá mu bola zistená

pred 2 rokmi. Bola mu priznaná invalidita vo výške 75% a z toho dôvodu má problém sa zamestnať. Bol
nútený ukončiť podnikanie, zrušil kancelárie, ale spoločnosti stále existujú. Spoločnosti sa budú rušiť,
čo je však dlhší proces. Nepodal ešte žiaden návrh na zrušenie a výmaz spoločnosti z dôvodu, že tam
má ešte nejaké záväzky. Jeho jediným príjmom je výsluhový dôchodok vo výške 430 eur. Nebol mu
priznaný invalidný dôchodok, pretože nesplnil podmienky. Podiely na zisku v uvedených spoločnostiach

T. X. C., s.r.o. a W. X., s.r.o. nemá žiadne, pretože spoločnosti neprosperujú. Na ďalšie dieťa B. už
neplatí výživné, pretože bolo zrušené súdom. Byt v Prievidzi predal za sumu 54 000 eur, bolo to asi
2 roky dozadu, keď mal zdravotné problémy. Časť peňažných prostriedkov vo výške 10 000 eur som
použil na nákup techniky do spoločností. Zvyšnú časť sumy 27 000 eur vynaložil na zaplatenie hypotéky.
Za zvyšných 17 000 eur kúpil auto, ktoré doposiaľ spláca. Auto je písané na spoločnosť T. X. C., s.r.o.

Momentálne býva v jednoizbovom byte v Bratislave s manželkou. Byt platia spoločne s manželkou tak
isto aj stravu, platí si sám iba výživné na dieťa. Náklady na bývanie popísal v písomnom podaní, ktoré
bolo doručené súdu a na tomto zotrval. Také isté výdavky má aj jeho manželka, ktorá sa podieľa na
spoločných nákladoch v domácnosti. Manželka pracuje ako riaditeľka kancelárie štátnej tajomníčky na
Ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny. Nevedel uviesť jej terajší príjem, pravdepodobne zarába

asi 1500 eur mesačne v čistom. Na účtoch v jeho firmách je asi cca po 1000 eur, pričom z tohto sa platí
splátka za auto. Nevlastní žiadne iné majetkové hodnoty, ktoré by mali nejakú hodnotu. Na byt v ktorom
býva v Bratislave má hypotéku jeho manželka, pretože si vyporiadali BSM notárskou dohodou. Manželke
v rámci dohody o vyporiadaní BSM prenechal byt, pretože polovicu ona dostala darom a na ďalšiu
polovicu si brali hypotekárny úver. Do bytu vrazil iba zopár tisíc eur, nejde o vysokú investíciu. V čase keď

investoval do spoločnosti myslel si, že táto bude prosperovať. Z dôvodu korony odišli subdodávatelia, z
ktorého dôvodu došlo k úpadku spoločnosti v tom zmysle, že nebola schopná tvoriť zisk.

4. Zástupca oprávnenej osoby (plnoletej dcéry) na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasia. Dcére
sa výdavky nezmenili, stále študuje denné štúdium. Na skúšky chodí do Košíc. Skúšky sú momentálne

dištančnou formou. Dcéra je povinná chodiť aj do Košíc, pretože so štúdiom sú spojené aj služby
spočívajúce v starostlivosti o zvieratá. Služby má cca 1x za dva tri mesiace. Služby trvajú asi 2 týždne
podľa dohody medzi študentmi. Dcéra býva s ňou v spoločnej domácnosti. Jej pomery od posledného
určenia výživného sa nezmenili. Dcére dáva vreckové mesačne asi vo výške 50 eur. Pred koronou dcéra
pracovala v študentskom bare, kde si privyrábala obsluhovaním. Mesačne zarobila asi cca 100 eur.

Mesačné výdavky na domácnosť sú uvedené v dokladoch, ktoré predložila súdu. Dcéra má mesačné
výdavky na byt v Košiciach, v ktorom momentálne nebýva a tento úplne opustila. Momentálne má
podanú žiadosť na školský internát, za ktorý platila asi 63 eur. Jej mesačný príjem predstavuje priemerne
1030 eur a dostáva rodinné prídavky vo výške 25 eur. Dcéra jej neprispieva na domácnosť žiadnou
sumou, pretože je študentka musí jej ešte ona prispievať. Prispieva jej v podstate na všetky výdavky,

ktoré má a to na psíka, jašteričky. V januári jej diagnostikovali nezhubný nádor, kvôli ktorému má
nasadenúhormonálnuliečbu,užívaantikoncepciu.Vroku2018bolaoperovanánakolenoišloooperáciu
meniskusovejchrupavky,avšaktohočasumáopätovnéproblémy.Zaantikoncepciuplatí9eurmesačne.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a zástupcu oprávnenej osoby, oboznámil
saslistinnýmidôkazmipredloženýmistranamisporu,akospripojenýmspisomOkresnéhosúduGalanta.
sp. zn. 12Pc/22/2018 a zistil nasledovný skutočný a právny stav :

6. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osoby (plnoletej dcére) bola naposledy upravená
rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 12Pc/22/2018-292 zo dňa 30.04.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.06.2016 Týmto rozhodnutím došlo k zvýšeniu výživného na oprávnenú osobu
zo sumy 116,80 eura na sumu 180 eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej osoby, čím sa zmenil rozsudok Okresného súdu
Galanta, č. k. 12P/95/2004-56 zo dňa 16.11.2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave,
č. k. 10CoP/3/2006-84 zo dňa 11.04.2006. V tom čase mala oprávnená osoba takmer 21 rokov, bola
študentkou 2. ročníka na Univerzite veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach. Jej matka mala
v uvedenom čase čistý mesačný príjem vo výške 784,29 eura. Bývala s matkou v 1-izbovom byte,
ktorý je vo vlastníctve jej matky. Výdavky samotnej navrhovateľky predstavovali sumu 350 až 360

eur. Navrhovateľovi ako otcovi oprávnenej osoby v čase uvedeného rozhodnutia nepribudla žiadna
vyživovacia povinnosť, pričom mal vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére B. a to vo výške 140
eur mesačne. V roku 2015 uzavrel navrhovateľ v poradí 3. manželstvo so súčasnou manželkou. Jeho
mesačné príjmy predstavoval príjem z výsluhového dôchodku vo výške 410,16 eura, príjem z prenájmu
3-izbového bytu v Prievidzi, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve. Bol jedným z dvoch spoločníkov a

konateľom spoločností, z ktorých jedna vykazovala kladný hospodársky výsledok a druhá záporný. Bol
vlastníkom 1 jednoizbového bytu v Bratislave, ktorý vlastnil so súčasnou manželkou, pričom tento je
zaťažený hypotekárnym úverom. Jeho mesačné výdavky predstavovali 220 eur na stravu, oblečenie a
hygienické potreby a z výživného na plnoletú dcéru B. vo výške 140 eur a 116,18 eura na navrhovateľku.

7. Aktuálne je oprávnená osoba (plnoleté dieťa) oproti poslednej úprave výživného staršia približne o 2
roky, pričom medzičasom na jej strane nedošlo k zásadnej zmene pomerov, pretože aj v súčasnosti je
dennou študentkou na Univerzite veterinárneho lekárstva a farmácie v Košiciach, v študijnom programe
všeobecné veterinárne lekárstvo, pričom navštevuje 4. ročník, čo mal súd preukázané z potvrdenia o
štúdiu zo dňa 03.02.2021 (č.l. 90). Zástupca oprávnenej osoby vyčíslil priemerné mesačné výdavky

oprávnenej osoby na sumu 494,25 eura, ktorá suma pozostáva z mesačných platieb nájomného vo
výške 83,33 eura v byte Košiciach (v ktorom býva z dôvodu, že oprávnená osoba nedostala internát),
mobilu 10 eur, školské potreby 73,81 eura, hobby a voľný čas 12,11 eura, strava a drogéria doma 197,57
eura, strava a drogéria 13,27 eura, pes a jaštery 33,09 eura, oblečenie 50,96 eura, cestovné vo výške
18,08 eura, lieky 2,40 eura. Oprávnená osoba si pred vypuknutím celosvetovej pandémie v súvislosti

so šírením ochorenia Covid-19 privyrábala v študentskom bare cca 100 eur mesačne. Od svojej matky
dostáva mesačné vreckové asi 50 eur. Medzi ďalšie výdavky v súvislosti so zdravotným stavom patrí aj
poplatokzaužívanieantikoncepcievovýške9eurmesačne,atozdôvodudiagnostikovanianezhubného
nádoru, pre ktorý musí užívať hormonálnu liečbu, čo preukázala doloženými lekárskymi správami.
Zástupca oprávnenej osoby ešte uviedol, že v súčasnej dobe má oprávnená osoba problémy aj s

kolenom, ktoré bolo operované v roku 2018. Na pojednávaní zástupca oprávnenej osoby uviedol, že
v súčasnej dobe má jej dcéra podanú žiadosť o pridelenie školského internátu, preto byt v Košiciach
úplne opustila.

8. Matka, súčasne aj zástupca oprávnenej osoby zdokladovala svoje príjmy prostredníctvom potvrdenia

o priznaní k dani za rok 2020, kde bol základ dane uvedený vo výške 12358,97 eura. Uviedla, že jej
mesačný príjem je cca. 1030 eura, a rodinné prídavky vo výške 25 eur. Svoje mesačné výdavky vyčíslila
na sumu 966,55 eura, do ktorých zahrnula položky ako nájom 1 izbového bytu vo výške 111,50 eura,
hypotéku 124,25 eura, plyn 4,7 eura, elektrika 25 eur, RTVS 5,61 eura, internet TV 16,48 eura, poistenie
úveru 18,74 eura, daň za psa 2,83 eura, daň za byt 0,54 eura, poistenie bytu 7,06 eura, osobná poistka

25 eur, poplatok za vedenie účtu 7 eur, mobil 10 eur, poistenie auta 7,42 eura, diaľničná známka 4,17
eura, STK + ES 3,75 eura, nafta 15 eur, strava a drogéria 400 eur, oblečenie 70 eur, vreckové na dcéru
50 eur a prenájom garáže 50 eur.

9. Na strane navrhovateľa ako otca oprávnenej osoby v podstate nedošlo k žiadnej zmene, stále býva

spolu so svojou manželkou v 1 izbovom byte, pričom jeho mesačné náklady na bývanie predstavujú
72,50 eura, strava 150 eur, oblečenie 50 eur, životné poistenie 15 eur, koncesionársky poplatok 2,32
eura, výživné 180 eur a poplatok za bankový účet 5,9 eura. Následne vyčíslil aj výdavky spoločnosti
T. X. C. s.r.o., avšak v danom prípade ide o výdavky predmetnej spoločnosti, preto tieto nie sú pretoto konanie žiadnym spôsobom relevantné. Navrhovateľ stále poberá výsluhový dôchodok vo výške
429,36 eur mesačne. Z odborného posudku Sociálnej poisťovne o invalidite zo dňa 06.08.2020 bolo
zistené, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť predstavuje u navrhovateľa 75 %. Z

rozhodnutia Sociálnej poisťovne vyplynulo, že navrhovateľ nepoberá invalidný dôchodok, pretože jeho
žiadosť bola zamietnutá. Manželka navrhovateľa pracuje na Ministerstve práce sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky, pričom jej priemerný mesačný príjem je od 1776,68 eura do 3261,65 eura v čistom.
Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti navrhovateľ nadobudol príjem z 3 izbového bytu, ktorý bol
v jeho výlučnom vlastníctva a to vo výške 54.500 eur, ktorú sumu podľa jeho vyjadrenia použil na nákup

výpočtovej technicky do spoločností v ktorých je spoločníkom (cca 10.000 eur), splatenie hypotéky
(27.000 eur), a zvyšné finančné prostriedky (17.000 eur) použil na kúpu auta. Z rozsudku Okresného
súdu Prievidza, č. k. 11Pc/2/2020 - 43 zo dňa 27.02.2020, ktorý predložil navrhovateľ súd zistil, že s
účinnosťou od 01.03.2020 došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti na dcéru B.. Z dohody o vyporiadaní
BSM medzi navrhovateľom a jeho manželkou zo dňa 30.03.2020 súd zistil, že manželia sa dohodli na
vyporiadaní nehnuteľností, ktoré patrili do BSM a to bytu č. 35 nachádzajúceho sa na 4. p. bytového

domu a garáž, priestor č. 2-214 tak, že tieto sa stávajú vlastníctvom manželky bez vyplatenia podielu
navrhovateľovi,čopotvrdilsámnavrhovateľajnapojednávaní.ZdaňovéhopriznaniaspoločnostiT.X.C.
s.r.o. za rok 2020 rezultovalo, že táto hospodárila za uvedené daňové obdobie so stratou, a spoločnosť
W. real, s.r.o. s kladným výsledkom hospodárenia.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákona o rodine) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods. 3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona (Zákon o životnom minime).

13. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

18. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak,
aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Zjednodušene povedané, pokiaľ rodič

plánuje zmenu zamestnania, zmenu bydliska alebo počtu vyživovacích povinností, musí mať na zreteli
vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil, a to ani
do budúcna so zreteľom na predpoklad zvyšujúcich sa potrieb oprávneného dieťaťa v súvislosti s jeho
vekom, rastom a štúdiom. Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť by malobyť len výnimočné a založené na výsostne objektívnych dôvodoch neschopnosti povinného rodičia plniť
si vyživovaciu povinnosť. V opačnom prípade by zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné sa
živiť znamenalo posunúť zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na druhého rodiča,

ktorý sa osobne o dieťa stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu.

19. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že ako okolnosť zakladajúca trvanie vyživovacej povinnosti
rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov
na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila

záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného
štúdia toho istého stupňa (pojem „sústavná príprava na povolanie“ si pre svoje potreby definujú viaceré
zákony, čo môže byť pre súd určitým návodom).

20. Oprávnené dieťa ako aj povinný rodič môžu podať návrh na zmenu výšky výživného, ak sa
zmenia okolnosti, za ktorých bolo výživné stanovené. Kritériá pre určenie výšky výživného sú stanovené

odôvodnenýmipotrebamioprávnenéhodieťaťa aschopnosťamiamožnosťamipovinného
rodiča. Pokiaľ ide o zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanoveného súdom, musí byť
takej povahy, aby tu bol reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Takouto zmenou pomerov
nie je akákoľvek zmena v hľadiskách, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného, ale musí ísť o zmenu
pomerov závažnejšieho (podstatného) charakteru v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie

pôvodného rozhodnutia o výživnom, teda musí ísť o zmenu, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví
v pomeroch účastníkov (R 3/67). Z podstatných okolností, ktoré odôvodňujú zmenu výživného možno
uviesť podstatné dôvodné zníženie príjmov, vyššie odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ku ktorým
môže dôjsť napr. v dôsledku nástupu na vysokú školu, potom je to tiež vyšší vek oprávneného.

21. V predmetnej posudzovanej právnej veci neprišlo k žiadnej zásadnej zmene pomerov ani na strane
navrhovateľa, ani na strane oprávnenej osoby - dcéry navrhovateľa, keďže táto stále vykonáva sústavnú
činnosť smerujúcu k príprave na svoje budúce povolanie a to štúdiom na vysokej škole, konkrétne
v dennej forme štúdia, čo samo o sebe determinuje skutočnosť, že táto nie je schopná sama sa
živiť. Štúdium na vysokej škole, osobitne v dennej forme štúdia pochopiteľne znemožňuje oprávnenej

osobe, aby sa riadne zamestnala, pretože podstatou prezenčnej dennej formy štúdia je pravidelná
príprava študenta na prednášky a praktické semináre, čo zakladá trvanie vyživovacej povinnosti otca
ako navrhovateľa. Čo sa týka výdavkov oprávnenej osoby, tieto možno hodnotiť vo svojej podstate ako
rovnaké, aké boli v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti súdom, pri zohľadnení skutočnosti, že
oprávnená osoba opustila byt v Košiciach, v ktorom bývala z dôvodu zamietnutia žiadosti o ubytovanie

na vysokoškolskom internáte. Náklady oprávnenej osoby pritom vo veľkej miere kryje jej matka, keďže
oprávnená osoba je študentkou vysokej školy ďaleko od svojho trvalého bydliska, z čoho pochopiteľne
vyplývajúajvyššievýdavky,nadrámecvýživného,ktoréuhrádzanavrhovateľ.Okremtoho,pokiaľnebola
situácia ovplyvnená celosvetovou pandémiou, oprávnená osoba si privyrábala svojou brigádnickou
činnosťou cca. 100 eur mesačne, aby sa tak podieľala na krytí svojich výdavkov. Následne prišlo k

ukončeniu tejto brigádnickej činnosti, a to bez viny oprávnenej osoby, keďže do života ľudí zasiahla tzv.
vyššia moc, v podobe celosvetovej pandémie v súvislosti so šírením ochorenia Covid-19.

22. V danom prípade však bolo podstatné, predovšetkým právne relevantné, aby prišlo k podstatnej
zmene pomerov na strane povinnej osoby - navrhovateľa, keďže táto žiadala zníženie výživného

na sumu 30 eur (v záverečnej reči na 100 eur), čo súd nepovažoval za dôvodné z nasledovných
dôvodov. V prípade navrhovateľa neprišlo k žiadnej zásadnej zmene jeho pomerov, pretože stále je
poberateľom výsluhového dôchodku vo výške cca 430 eur mesačne, ktorý rovnako poberal v čase
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. V súčasnej dobe stále žije so svojou manželkou v 1 izbovom
byte (ako v čase poslednej úpravy), v návrhu uvádzajúc, že takmer všetky náklady znáša manželka, čo

však na pojednávaní podľa názoru súdu účelovo prezentoval inak, a síce, že sa podieľa na nákladoch
domácnosti spoločne. Na trvanie jeho vyživovacej povinnej povinnosti k oprávnenej osobe a jej výšku
stanovenú súdom nemá žiaden vplyv ani zamietnutie žiadosti o invalidný dôchodok pre nesplnenie
zákonom požadovaných podmienok, rovnako nie ani miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o
75 %, keďže disponuje finančnými prostriedkami z ktorých môže plniť vyživovaciu povinnosť v súdom

určenej výške. Okrem toho, v tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ nadobudol
pomernevýznamnýobjemfinančnýchprostriedkov(54.000eur)zpredajabytu,ktorýbolvjehovýlučnom
vlastníctve, avšak tieto finančné prostriedky použil výlučne na uspokojovanie svojich vlastných potrieb,
čo však súd nemohol nezohľadniť, pretože povinná osoba je v prvom rade povinná urobiť všetkopreto, aby mala dostatok finančných prostriedkov na plnenie si svojej vyživovacej povinnosti aj do
budúcnosti.Pokiaľnavrhovateľminuljehofinančnéprostriedkyvtakomveľkomobjeme,vakomuvádzal,
a to za účelom uspokojenia svojich potrieb, musel si byť vedomý, že táto skutočnosť nezostane

nepovšimnutá, keďže plnenie vyživovacej povinnosti je jeho zákonnou povinnosťou ako rodiča a trvá
až dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. V naznačenom kontexte, neušla pozornosti
súdu ani skutočnosť, že navrhovateľ investoval značnú sumu finančných prostriedkov (10.000 eur)
do spoločností, ktoré nefungovali už ani v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, čo možno
považovať za neprimerané majetkové riziká, ktoré na seba zobral, keďže minimálne jedna spoločnosť

bola aj v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v strate, pričom však navrhovateľ musel vedieť,
že investovať finančné prostriedky do spoločnosti bude neefektívne a nerentabilné, pretože v týchto
prípadoch je návratnosť takto investovaných prostriedkov minimálne otázna a neistá. Navrhovateľ v
priebehu konania poukazoval na svoj vážny zdravotný problém a to v podobe jemu zistenej bipolárnej
poruchy osobnosti, čo malo podľa jeho názoru značný dosah na jeho hospodárenie s finančnými
prostriedkami. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieval, a mal obavu, že v dôsledku svojho pomerne vážneho

psychického ochorenia a z toho vyplývajúcich nie veľmi vyvážených rozhodnutí v oblasti hospodárenia
s finančnými prostriedkami príde o značnú časť svojho majetku, mohol uvažovať aj nad dočasným
obmedzením spôsobilosti na právne úkony realizovať dispozície so svojím majetkom, aby tak ochránil
svoj majetok, ako aj majetok svojej rodiny. Navrhovateľ však toto svoje konanie pochopil ako šancu
podať návrh na zníženie výživného, ktorý návrh zo všetkých vyššie uvedených dôvodov nepovažoval

za dôvodný. Nad rámec uvedeného, navrhovateľ má už len jednu vyživovaciu povinnosť a to voči
oprávnenej osobe, pretože od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k oprávnenej osoby Okresný
súd Prievidza rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti k dcére B. a to s účinnosťou od 01.03.2020,
v dôsledku čoho nemohlo prísť k podstatnej zmene pomerov na strane povinného. Súd okrem toho
zohľadnil aj nespornú skutočnosť, že Okresný súd Nitra, rozsudkom, č. k. 7C/90/2019-46 zo dňa

20.02.2020 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
25.02.2020. Okrem toho z dohody o vyporiadaní BSM uzavretej medzi ním a manželkou je zrejmé,
že manželka nadobudla všetky nehnuteľnosti, ktoré patrili do BSM (1- izbový byt a garáž), avšak
navrhovateľ (ktorému patrila 1) nevyplatenie žiadneho podielu odôvodnil tým, že do bytu vrazil iba
niekoľko tisíc eur, čo podľa jeho názoru nie je veľká investícia. Podľa názoru súdu, pokiaľ navrhovateľ

nepovažoval potrebné dostať vyrovnávací podiel titulom finančného vyporiadania BSM za byt, ktorý
sa nachádza v Bratislave (je notorietou, že nehnuteľnosti v hlavnom meste majú značnú trhovú
hodnotu), vzdal sa tak bez vážneho dôvodu finančných prostriedkov, ktoré by mu právom patrili. Ak
aj pre navrhovateľa nebol podstatný vyrovnávací podiel v značnej finančnej sume (presné numerické
vyčíslenie súdu nie je známe), potom by pre neho nemalo byť problémom plnenie si pravidelnej

vyživovacej povinnosti vo výške 180 eur, a to osobitne v prípade, pokiaľ aj preinvestovanú hodnotu
niekoľkých tisíc eur do čiastočne do svojho bytu nepovažoval za podstatnú.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a zamietol
ho z dôvodu, že nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného.

24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Pretože sa týmto rozhodnutím konanie končí, rozhodol súd aj o náhrade trov konania podľa § 262

ods. 1 CSP tak, že podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože
navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil a neboli tu žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nitra.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.