Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/251/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614201485
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Petríková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1614201485.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne S. H., bývajúcej v T., proti žalovanému W. B.,
bývajúcemu v A., zastúpenému Advokátskou kanceláriou Mikolaj s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická
56/5590, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Malacky pod
sp. zn. 5C/141/2014, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. januára
2020 sp. zn. 10Co/119/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky (ďalej ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 14. mája 2019 č. k.
5C/141/2014-246 žalobu žalobkyne zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100

%.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej ako „odvolací súd“) rozsudkom z 30. januára 2020 sp. zn.
10Co/119/2019 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej ako „dovolateľka“) dovolanie.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ,,najvyšší súd“) ako súd dovolací v zmysle § 35 Civilného
sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), po zistení, že dovolanie podala strana
sporu (žalobkyňa), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože neboli splnené

podmienky podľa § 429 CSP (§ 447 písm. e/ CSP).

5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že
podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní
(§ 429 ods. 1 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

6. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.7. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a

poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento
postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v

prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

9. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí strany riadne
poučil (okrem iného) aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a o nutnosti spísania dovolania
a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom s výnimkou prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP. Okrem iného bola dovolateľka súdom prvej inštancie vyzvaná uznesením z 23. júla 2020 č.

k. 5C/141/2014-321 k odstráneniu vád dovolania, pričom bola opätovne poučená o povinnom zastúpení
v dovolacom konaní. Napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie
je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľka nepreukázala zastúpenie advokátom v dovolacom konaní,
dovolanie nebolo spísané advokátom, pričom ani sama dovolateľka nepreukázala zodpovedajúce
právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP).

10. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená v zmysle ustanovenia § 429
ods. 1, 2 CSP, najvyšší súd dovolanie dovolateľky odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie
podmienok dovolacieho konania.

11. Najvyšší súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá
CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.