Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0T/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220010261
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220010261.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému L. P., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: L. P. I. F. Á. B. , nar. XX.XX.XXXX F. Q.,
trvale bytom Q., U. XXX/XX, G.. Q.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa XX.XX.XXXX o 19.05 hod. v obchodnom dome B., nachádzajúcom sa na ul. Ľ. Š. Č.. XXXX F. Q.
odcudzil 1 ks Uhorskej klobásy v hodnote 2,99 €, 1 ks fľašového vína zb. CV Portugal v hodnote 1,69 €,
2 ks fľašového vína zn. Movino Frankovka modrá v hodnote 8,38 €, 1 ks konzervy zn. FJ tuniak šalátový
mix v hodnote 1,99 € z predajnej plochy, a to takým spôsobom, že Uhorskú klobásu si zastrčil za opasok
nohavíc a ostatné veci si vložil do ruksaku, ktorý mal na chrbte a s uvedenými vecami prešiel následne
prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia za uvedený tovar, čím takto pre spoločnosť B. P. D., F..G..P..,

P. P. A. K. X/XX, XXX XX Q., škodu vo výške 15,05 € a uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu,
že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, a to dňa XX.XX.XXXX za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spáchaného formou
krádeže, za ktorý skutok bol postihnutý uložením pokuty v sume 20,- €, kde mu bol vystavený blok na
pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX vydaný Obvodným oddelením PZ v Q. dňa 08.12.2019, a
taktiež bol za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, a ktorým bol odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody

nepodmienečne v trvaní 5 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý, a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený
č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.zák.,§ 37 písm. m) Tr.zák.
na trest odňatia slobody v trvaní XX (.) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obvinený pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.X.XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Q., obžalobu sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na
obžalovaného L. P.. Obžaloba mu kládla za vinu, že sa svojím konaním dopustil prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa XX. X. XXXX o 19:05 hod. v obchodnom dome B., nachádzajúcom sa na ulici Ľ. Š. XXXX F. Q.,
odcudzil 1 ks Uhorskej klobásy v hodnote 2,99 €, 1 ks fľašového vína zn. CV Portugal v hodnote 1,69 €,
2 ks fľašového vína zn. Movino Frankovka modrá v hodnote 8,38 €, 1 ks konzervy zn. FJ tuniak šalátový
mix v hodnote 1,99 € z predajnej plochy a to takým spôsobom, že Uhorskú klobásu si zastrčil za opasok

nohavíc a ostatné veci si vložil do ruksaku, ktorý mal na chrbte a s uvedenými vecami následne prešiel
pokladničnou zónou bez zaplatenia za uvedený tovar, čím takto pre spoločnosť B. P. D., F..G..P.., P. P.
A. K. X/XX, XXX XX Q., spôsobil škodu vo výške 15,05 € a uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu,
že bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to dňa X. XX. XXXX za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch spáchaného formou

krádeže, za ktorý skutok bol postihnutý uložením pokuty v sume 20,- €, kde mu bol vystavený blok na
pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX vydaný Obvodným oddelením PZ v Q. dňa 8. 12. 2019 a
taktiež bol za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX a ktorým bol odsúdený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody

nepodmienečne v trvaní 5 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Trestné stíhanie obžalovaného je vedené väzobne, keďže obžalovaný bol uznesením Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 0T/24/2020 zo dňa XX.X.XXXX podľa § 71 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného
poriadku vzatý do väzby s tým, že väzba začala plynúť dňom a hodinou obmedzením osobnej slobody,

t.j. XX. X. XXXX G. XX:XX hod.. Pri výsluchu na Okresnom súde Bardejov dňa XX. X. XXXX obžalovaný
uviedol, že je pravdou, že zobral klobásu a víno, ale nebol sám, bol tam s ním ešte jeden, ale toho
nezobrali. Následne po doručení trestného rozkazu s uloženým trestom odňatia slobody na 12 mesiacov
nepodmienečne, uviedol, že podáva odpor a že sa bude odvolávať, lebo tam nebol sám a nie je mu
zrejmé, prečo nezobrali aj druhého.

Na hlavnom pojednávaní, súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka U. L., svedkyne
I.. J. L., ako aj prečítaním pripojených listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že v ten deň

tam bol aj druhý páchateľ, L. T. a jeho policajti z toho vypustili. Boli dvaja páchatelia. Mal peniaze na
zaplatenie, 30 eur mal. Išiel tú klobásu zaplatiť. Chytili ho a potom zobrali obidvoch a jemu vyberali vína
z ruksaku. Klobása bola zaplatená. Ostatné nemohol zaplatiť, lebo T. L. ušiel a jeho zadržal SBS-kár.
Chcel zaplatiť, mal 30 eur. Vtedy mali vypité, tak nevie, či mal pokladničný doklad. Nafúkal dve a pol
promile, ale na skutok si pamätá. Klobásu platil pri pokladni a z pokladne už nevyšiel von. Chcel ísť

preč, ale SBS už zadržala pána T. L. a už tam bola aj polícia. Zobrali ho už pri pokladni ako išiel platiť.
Nič nebral, víno dával do tašky s tým, že pôjdu zaplatiť. Klobásu si dal za opasok, ale tak, že ju bolo
vidieť. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že uvedené nepovedal. Vtedy povedal, že
bol vtedy s ním T., Q., ktorý býva v Q..

Obžalovaný pri výsluchu v prípravnom konaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že dňa XX.X.XXXX niekedy vo
večerných hodinách išiel do obchodného domu B., nakoľko aj napriek tomu, že mal vypité, tak si chcel
eštevypiťapretoišieldoobchoduponejakýalkohol.NakoľkopopíjalpodmostompriObchodnomcentre
v Q. J. najbližšie to bolo do obchodu B., tak išiel tam. Keď bol vo vnútri, tak pri pohľade na tovar dostal aj
hlad, preto okrem alkoholu zobral aj nejaké jedlo. Z predajných pultov zobral 3 fľaše vína, ktoré si dal do

batoha a, ktorý mal so sebou a dal tam aj nejakú konzervu. Potom ešte zobral aj klobásu, ktorú si dal podoblečenie za opasok nohavíc a potom šiel cez pokladňu preč, pričom tieto veci nezaplatil. Za pokladňou
ho zastavil pracovník SBS a vyzval ho, aby vrátil veci, čo ukradol, ale povedal mu, že nič nezobral. Po
príchode polície mu prezrel batoh a aj šatstvo, kde boli nájdené veci, ktoré zobral. Mal aj peniaze, ale

chcel si ich ušetriť, preto tieto veci ukradol. Uvedeného skutku sa dopustil pod vplyvom alkoholu, takže
si to presne do detailov nepamätal. Vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný.

Po prečítaní výpovede z prípravného konania na hlavnom pojednávaní dňa 29.7.2020 obžalovaný
poprel, že by tak vypovedal s tým, že v rozhodnom čase s ním bol T. L..

Z fotodokumentácie z nahrávky kamerového systému monitorujúceho predajnú plochu Obchodného
domuB.M.E..Ľ..Š.XXXXF.Q.zodňaXX.X.XXXXbolozistené,žeobžalovanýprechádzalpopredajnej
ploche obchodného domu B. a za opaskom v chrbtovej časti mal uloženú klobásu, pričom boli uňho
nájdené aj tri fľaše vína a jedna konzerva z predajnej plochy obchodného domu B..

Svedok U. L. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 9.9.2020 uviedol, že v rozhodnom čase
vykonával službu SBS-kára v B. a obžalovaný prišiel aj s pánom L.. Videl ich hádať sa a žiadal ich, aby
si zobrali nákupný košík a tak nakupovali. Medzitým mu už avizoval pracovník, že obaja boli už minule
prichytení pri krádežiach. Tak ich sledovali a počas sledovacej činnosti, či pracovníkom, či ním, videl ako
dochádza ku krádeži. Videl, že tovar sa berie. Časť tovaru, ktorá bola zaplatená, obžalovaný dával do

košíka a časť tovaru ako údené výrobky, dával do vetrovky, do vrecka, potom za pás, za opasok a do
vaku dal dve fľaše vína a rybaciu konzerva. Prešiel ku kasám, kde zaplatil len nejaké pečivo a ostatné
veci mal uschované za opaskom pod ošatením. Tak prešiel cez platobnú zónu, kde pri východe z B. ho
zastavili, zobrali do vedľajšej miestnosti a vzápätí prišla polícia. Polícia mu urobila osobnú prehliadku a
za pásom, za opaskom, mal klobásy, vo vaku dve vína a vo vetrovke rybaciu konzervu, z ktorej dal dole

obal, lebo si pravdepodobne myslel, že bude prechádzať cez kasy, že to bude pískať. Tovar sa odobral,
peniaze obžalovaný nemal. Hliadka si ho zobrala a tovar bol vrátený na miesto, lebo je to tovar, ktorý
sa môže vrátiť. Skontroloval aj pána L., keď išiel vonku. Mal tam veci, mal pálenku, vodku nedopitú,
ale tá neprechádzala cez čiarkový kód, takže to nebola ich pálenka. Preto pána L. pustil a venovali sa
obžalovanému. Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný kradol tak, že si otvoril vetrovku a dával si klobásky

do vrecka bočného, lenže tam sa mu nezmestili, tak ich potom ako išiel, dal za pás, čo potom aj našli pri
ňom. Konzervu videl, ako si dával do vrecka vetrovky, ako aj klobásy a víno videl sčasti, lebo už utekal
na hlavný vchod a nápojár, ho sledoval. Ten potom prišiel povedať, že má v ruksaku víno. Toto videl na
vlastné oči. Svedok sledoval oboch, ale L.B. sa vrátil cez informácie, kým obžalovaný pokračoval ďalej
v činnosti sám. L. nebol dôvod zadržiavať, lebo nemal nič odcudzené. Obžalovaný mal vypité a zaplatil

len časť tovaru, pričom časť tovaru mal schovanú vo vreckách.

Svedkyňa I.. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že vie, že sa stala krádež. Bol tam prítomný pán SBS-
kár U. L., ale vtedy priamo v práci nebola. Svedok L. jej povedal, že obžalovaný odcudzil, pokúsil sa
ukradnúť nejaký tovar z predajne. Následne bol chytený a riešilo sa to ďalej. Nespomínal, aby tam bola

prítomná ďalšia osoba. Nárok na náhradu škody si neuplatnila, keďže veci boli vrátené.

Podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona prečin krádeže spácha ten kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zmenil obsah svojej výpovede oproti tomu, čo uvádzal v
prípravnom konaní. K výpovediam v prípravnom konaní uviedol, že to nie je pravda a že nič také
nepovedal.

Obžalovaný najsamprv k veci vypovedal v prípravnom konaní dňa 27.6.2020, kde sa ku skutku priznal.

Následne bol obžalovaný po podaní obžaloby v tzv. superrýchlom konaní dňa XX.X.XXXX vypočutý
pred sudcom pre prípravné konanie, kde najprv uviedol, že je pravdou, že zobral klobásu a víno s tým,
že namietal len to, že nebol sám a skutočnosť, že nebol zadržaný aj T. L.. Až po doručení trestného
rozkazu, ktorým mu sudca pre prípravné konanie uložil trest odňatia slobody nepodmienečne podajúcproti nemu odpor uviedol, že je nevinný a že nekradol víno a s ním neutiekol. Žiadal, aby bol stíhaný T.
L., ktorý išiel s ním a mali to zaplatiť. Za klobásy zaplatil. Víno ukradol T. L.. Víno chcel zaplatiť. Ruksak,
v ktorom boli vína, bol ruksakom T. L..

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov má za to, že výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní
je nedôveryhodná a účelová. Výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní nepotvrdzuje žiadny iný
vykonaný dôkaz. Na základe uvedeného má preto súd za to, že práve jeho výpoveď z prípravného
konania, keď sa priznal ku spáchaniu skutku, je dôveryhodná, pretože v nej presne opísal, ako sa

zmocnil troch fliaš vína, konzervy a klobásy, ktorú si dal pod oblečenie za opasok nohavíc a potom
prešiel cez pokladňu bez ich zaplatenia. Táto výpoveď je v zhode s tým, čo uviedol svedok L. a tiež
fotodokumentáciou z nahrávky kamerového systému monitorujúceho predajnú plochu Obchodného
domu B. S. XX.X.XXXX.

Súd odmietol vykonať dokazovanie výsluchom svedka L. z dôvodu jeho nadbytočnosti vzhľadom na

už vykonané dôkazy, a to predovšetkým výpoveď svedka U. L., pripojenú fotodokumentáciu a listinné
dôkazy. Uvedený dôkaz mal podľa obžalovaného potvrdzovať skutočnosť, že s týmto svedkom bol spolu
na nákupe, čo koniec koncov aj bolo potvrdené výpoveďou svedka L.. Naviac svedok L. ďalej uviedol,
že skontroloval aj T. L., keď išiel vonku. Mal tam veci, pálenku, nedopitú vodku, ale tá neprechádzala
cez čiarkový kód, takže to nebola pálenka z ich obchodného domu, preto T. L. pustil a venovali sa

obžalovanému.

Pokiaľ sa jedná o ďalšie dôkazy po výzve súdu v zmysle ustanovenia § 272 ods. 2 Trestného poriadku
procesné strany výslovne vyhlásili, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania. Vyhlásenie procesnej
strany o tom, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania je

konečným prejavom strany o disponovaní s právom na navrhovanie doplnenia dokazovania a v prípade
predtým uplatnených návrhov na doplnenie dokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných
návrhoch na doplnenie dokazovania procesná strana netrvá a teda, že ich berie späť. (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo 14. januára 2014, sp. zn. 2 Tdo 1/2014).

Po takto vykonanom dokazovaní v rozsahu potrebnom na náležité zistenie skutkového stavu a v rozsahu
nevyhnutnomnameritórnerozhodnutieavyhodnotenímdôkazovpodľasvojhovnútornéhopresvedčenia
založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne súd dospel k
záveru o vine obžalovaného.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu ustáleného skutku, súd dospel k záveru, že konanie obžalovaného, ktorý
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch
mesiacoch odsúdený, je potrebné posúdiť ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm.
b) Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin

odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.Pokiaľ ide o výrok o treste, pri jeho ukladaní prihliadal súd najmä na jednotlivé hľadiská ukladania trestov
vyplývajúce z ust. § 34 Tr. zák., ktorými sú spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútka,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,

majúc na zreteli aj účel trestu vyplývajúci z ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., a to ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Obžalovaný L. P. bol doposiaľ dvadsaťjedenkrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom
Okresného súdu Bardejov pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za ktorý
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uvedený trest vykonal dňa XX. X. XXXX. Aj z výpisu
z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný L. P. je opakovane vedený ako vinný
zo spáchania priestupkov, naposledy priestupku proti majetku, kedy sa dňa 8. 12. 2019 dopustil drobnej

krádeže.

Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona, avšak zistil jednu
priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, pretože obžalovaný bol už v minulosti
za trestný čin odsúdený.

Keďže u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností, súd zvýšil dolnú hranicu trestnej
sadzby o 1/3 a ukladal trest v rámci trestnej sadzby od 16 mesiacov do troch rokov. Po vyhodnotení
všetkých hore uvedených okolnosti, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní dvadsaťštyri
mesiacov, majúc za to, že takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Bral pritom do úvahy
relatívne nepriaznivú prognózu jeho nápravy vyplývajúcu zo skutočnosti, že obžalovaný sa trestnej
činnosti majetkového charakteru dopúšťal opakovane, pričom od jej ďalšieho páchania ho neodradil
ani opakovaný výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody. Z uvedeného dôvodu uložil súd trest

odňatia slobody v trvaní XX mesiacov nepodmienečne. Podľa názoru súdu, vzhľadom na skutočnosť,
že obžalovaný bol z predchádzajúceho výkonu trestu odňatia slobody, prepustený len mesiac pred
spáchaním tohto prečinu, iba nepodmienečný trest odňatia slobody bude mať na obžalovaného
výchovný účinok, pričom počas výkonu trestu odňatia slobody bude mať dostatočný čas a priestor na
uvedomenie si toho, že páchanie trestnej činnosti je nielen z hľadiska spoločnosti, ale najmä v jeho

záujme, absolútne neprijateľné.

Pre výkon tohto trestu ho súd zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch, bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Zákonná zástupkyňa poškodeného v prípravnom konaní uviedla, že nepožaduje od obžalovaného
náhradu škody, preto súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.