Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38C/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121201290
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121201290.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: X. D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, Z., proti
žalovanému: Y. D.Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, Z., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa žalobkyňa domáha zákazu vstupu a
užívania nehnuteľnosti, rekreačnej chatky so súp. č. XXX v k.ú. V., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
postavenej na pozemku parcely registra „N.“ s parcelným č. XXXX/XX R. Č.. XXXX/XXX zastavuje.

II. Vo zvyšku návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu Trnava

dňa 08.03.2021 a doplneným dňa 17.05.2021 domáha uloženia povinnosti žalovanému, aby (I.) umožnil
žalobkyni vstup a užívanie nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve v k.ú. Z., oblasť V., so súp. č. XXX
zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako rekreačná chatka súp. č. XXX, postavenej na pozemku vo
vlastníctve žalobkyne s parcelným č. XXXX/XX R. Č.. XXXX/XXX (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“), a to v
celom rozsahu, aby (II.) žalovanému zakázal vstup a užívanie tejto nehnuteľnosti, čo je predpokladom
nerušeného užívania žalobkyňou, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, aby (III.)

zakázal vstup do uvedených nehnuteľnosti žalobkyni cudzím osobám a aby (IV.) prikázal žalovanému
vydať žalobkyni kľúče od uvedených nehnuteľnosti.

2. V návrhu uviedla, že uvedené nehnuteľnosti kúpila ešte pred uzavretím manželstva z vlastných
finančných prostriedkov dňa 17.05.2010. Žalovaný sa od augusta 2019 až doposiaľ začal správať
neprimeraneabezdôvodnejejbránivužívaníjejnehnuteľnostipodpodmienkou,žemumánehnuteľnosť

darovať. Od augusta 2019 užíva jej nehnuteľnosť so svojimi známymi, pre žalobkyňu cudzími ľuďmi.
Od toho okamihu nemala žalobkyňa prístup do jej chatky. Žalovaný ju užíva nezákonne a bezdôvodne.
Dožadoval sa pod fyzickým násilím, aby mu nehnuteľnosť darovala a tak sa správa i naďalej. Po
rekonštrukcii chatky, ktorú hradila žalobkyňa, si na nehnuteľnosť začal robiť nárok žalovaný s tým, že sa
jej začal vyhrážať a aj jej fyzicky ubližoval. Prístup do chatky žalobkyňa nemá od konca augusta 2019.
Žalovaný je veľmi agresívny a ubližuje jej. Žalobkyni obmedzuje užívanie jej nehnuteľnosti. K návrhu

žalobkyňa priložila výpis z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. V. zo dňa 27.01.2021 a zo dňa 04.10.2019.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) a f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 227 ods. 1 CSP doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

12. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

13. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže a prejednávať a rozhodovať znova.

14. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie)
v každom štádiu konania, musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v
novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok
alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých

istých osôb.

15. Žalobkyňa sa svojím návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť umožniť žalobkyni vstup a užívanie nehnuteľnosti v k.ú. Z., oblasť V., so súp. č.
XXX zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako rekreačná chatka súp. č. XXX, postavenej na pozemku

vo vlastníctve žalobkyne s parcelným č. XXXX/XX a č. XXXX/XXX (I.), zakázal žalovanému vstup a
užívanie nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (II.), zakázal vstup do
nehnuteľnostižalobkynicudzímosobám(III.)aprikázalžalovanémuvydaťžalobkynikľúčeoduvedených
nehnuteľnosti (IV.).

16. Z obsahu spisu, ako aj zo žalobkyňou predložených listín mal súd za osvedčené, že žalobkyňa je
evidovanáakovýlučnávlastníčkanehnuteľnostíevidovanýchnalistevlastníctvač.XXXXprekatastrálne
územie V. ako pozemky parcely registra „N.“ s parcelným č. XXXX/XX ako ostatná plocha o výmere 14
m2 a s parcelným č. XXXX/XXX ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 52 m2 a stavby - rekreačnej
chatky so súpisným č. XXX postavanej na parcele č. XXXX/XX. Potrebu nariadenia neodkladného

opatrenia v predmetnej veci žalobkyňa odôvodňovala tým, že od augusta 2019 nemôže vyššie uvedené
nehnuteľnosti (chatku) užívať, nakoľko jej v tom bráni žalovaný, ktorý ju užíva aj s ďalšími osobami,
pre ňu cudzími ľuďmi. Žalovaný sa opakovane žalobkyni vyhráža, fyzicky jej ubližuje a obmedzuje
užívanie jej nehnuteľnosti. Súdu je z úradnej činnosti známe a možno tiež považovať za osvedčené,
že medzi žalobkyňou a žalovaným prebieha rozvodové konanie (vedené na tunajšom súde pod sp.zn.

31Pc/5/2019) ako aj konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (vedené na
tunajšom súde pod sp.zn. 13C/89/2020), pričom predmetná chatka so súp. č. XXX, k.ú. V. má byť
súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov.17. Okresný súd Trnava vo veci tých istých sporových strán vedenej pod sp.zn. 14C/30/2019 o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
užívania a vstupu do nehnuteľností, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a ktoré sa nachádzajú

v katastrálnom území V., okres Z., na adrese V. B. a sú zapísané na LV č. XXXX ako: parcela č.
XXXX/XX, ostatná plocha, parcela registra „N., o výmere 14 m2; parcela č. XXXX/XXX, zastavaná
plocha a nádvorie, parcela registra „N., o výmere 52 m2; rekreačná chatka súp. č. XXX postavená na
parcele č. XXXX/XX (ďalej spolu len nehnuteľnosti). Zároveň sa domáha toho, aby súd žalovanému
zakázal nakladať s týmito nehnuteľnosťami a aby mu uložil povinnosť vydať súčasne s nehnuteľnosťami

zariadenie rekreačnej chatky. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 14C/30/2019-17 zo dňa 02.03.2020
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa užívania a vstupu do
nehnuteľností a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Trnave ako súd
odvolací uznesením č.k. 10Co/57/2020-144 zo dňa 01.10.2020 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie
tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v napadnutej časti (I. výrok) zamietol. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2020 (výrok II.) a dňa 23.10.2020 (výrok I.). Návrh žalobkyňa

zdôvodnila tým, že žalovaný od polovice augusta 2019 užíva uvedenú nehnuteľnosť a znemožňuje jej
vstup do nehnuteľnosti, vodí si tam známych a vyhlasuje, že on je vlastníkom nehnuteľnosti. Žiadal, aby
mu žalobkyňa darovala nehnuteľnosť, začal sa jej slovne a fyzicky vyhrážať.

18. V prejednávanej veci sa žalobkyňa, okrem iného, domáha nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd žalovanému zakázal vstup a užívanie nehnuteľnosti, rekreačnej chatky so súp. č. XXX
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností (najmä uvedených v odsekoch 18. a 19.), keďže po
právoplatnosti rozhodnutí súdu o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým jej

návrh zamietol nedošlo k zmene skutkových okolností, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného
opatrenia, súdu bráni vec znovu prejednať prekážka veci právoplatne rozhodnutej v zmysle § 227 ods.
1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP (napr. uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 2Co/204/2016
zo dňa 29.07.2016 alebo uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 29Odo/762/2004 zo
dňa 23.02.2005). Súd preto vo výroku I. v tam uvedenej časti konanie o návrhu žalobkyne zastavil s

poukazom na 161 ods. 2 CSP.

20. Ďalej sa súd zaoberal návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v zostávajúcej
časti, pričom skúmal danosť, resp. osvedčenie jednotlivých podmienok nariadenia neodkladného
opatrenia a dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

21. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že sú
tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, resp.
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby
sa aspoň osvedčila potreba úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa

musí javiť ako naliehavá. Pokiaľ ide o preukázanie naliehavosti potreby úpravy pomerov strán, musí ísť
o stav, ktorý neznesie odklad. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne riešiť situáciu,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému
zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb. Dôkazné bremeno na preukázanie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia zaťažuje žalobcu.

22. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že nemal za osvedčenú potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia ani dôvodnosť návrhu. Žalobkyňa žiadnym spôsobom neosvedčila
dôvodnosť svojho návrhu, skutočnosť, že právne vzťahy medzi sporovými stranami vyžadujú

neodkladnú úpravu, resp. existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená. V prvom rade súd uvádza,
že žalobkyňa ako výlučná vlastníčka má právo vstupu do nehnuteľnosti, môže ju užívať a nakladať
s ňou (v súlade s rozsahom vymedzeným v uznesení Okresného súdu Trnava č.k. 19C/19/2020-74
zo dňa 12.05.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 26Co/100/2020-149 zo dňa
30.11.2020). Súd preto nepovažoval za dôvodné neodkladným opatrením nariaďovať umožnenie vstupu

a užívania nehnuteľnosti, ktorej je žalobkyňa vlastníčkou. Takisto nebolo dôvodné zakazovať vstup
tretím osobám, ktoré si tam má podľa vyjadrenia žalobkyne vodiť žalovaný, nakoľko uvedené tvrdenia
žalobkyňa nijako neosvedčila. K návrhu žalobkyne, aby súd žalovanému uložil povinnosť vydať jej kľúče
odnehnuteľnostisúdodkazujenavyššieuvedené,keďžalobkyňaakovlastníčkanehnuteľnostivprípadeak kľúčmi nedisponuje tieto si dať vyhotoviť, prípadne zámok vymeniť. Podľa názoru súdu žalobkyňa v
prejednávanej veci žiadnym spôsobom ňou tvrdené skutočnosti neosvedčila, nepriložila žiadne dôkazy,
z ktorých by bolo možné usúdiť, že žalovaný sa voči nej dopustil fyzického násilia, prípadne, že by bol

z takéhoto konania dôvodne podozrivý, ani neosvedčila naliehavosť úpravy vzťahov medzi stranami.
Absentuje zdôvodnenie naliehavosti riešenie danej situácie a podľa názoru súdu nejde o vec, ktorá
neznesie odklad alebo by vyžadovala okamžitý zásah súdu.

23. Vzhľadom k vyššie uvedeným záverom mal súd za to, že návrh žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti nie je dôvodný, nakoľko žalobkyňa nijakým spôsobom
neosvedčila dôvodnosť svojho návrhu, a preto súd vo výroku II. podľa § 328 ods. 1 CSP návrh zamietol.

24. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP a 255 ods. 1 CSP, keď úspešným v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bol
žalovaný, nakoľko súd konanie v časti zastavil pre nedostatok procesných podmienok a vo zvyšku návrh

žalobkyne zamietol. Súd však úspešnému žalovanému vo výroku III. náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mu žiadne trovy nevznikli. Súd má
pritom za to, že v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, t. j. v súlade s princípom rýchlosti a
hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o náhrade trov žalovaného uvedeným
spôsobom za použitia čl. 4 ods. 2 CSP (keď potrebného ustanovenia niet), t. j. za použitia princípu

racionálneho zákonodarcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d) a m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).