Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207037
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120207037.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX
205, Bratislava, proti žalovanej: L. I., nar. X.X.XXXX, bytom 1. mája XXXX/X, Q. G., o zaplatenie sumy
99,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 99,64 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne počnúc od 29.11.2017 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcovi.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s., sa
domáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy99,64eurspríslušenstvom.Uviedol,žežalobca
uzatvoril so žalovanou dňa 24.8.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 296,90 eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v
pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 15,00 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 360
eur. Žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu 250 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 27.9.2017 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celéhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,žalobcadňa
19.11.2017 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 23.11.2017 - "Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru". Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej
predstavuje sumu 99,64 eur. Okrem toho si uplatňuje žalobca zákonné úroky z omeškania, a to od
šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo

zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, v sume 12,48 eur, si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, zmluvné
podmienky, predžalobnú upomienku, doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľad
splátok a úhrad.

3. Dňa 15.7.2020 Okresný súd Nitra vydal platobný rozkaz pod č. k. 17Csp/54/2020-40, ktorý v
dôsledku toho, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, zrušil súd uznesením č. k.
17Csp/54/2020-49 zo dňa 30.11.2020. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.2.2021.4. Uznesením č.k. 17Csp/54/2020-74 zo dňa 9.2.2021 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na
miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava, vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna

48, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2021.

5. Súd žalovanej doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila,
skutkové tvrdenia nepoprela.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

10. Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o pôžičke dňa 24.8.2016, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička v sume 296,90 eur, pričom žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných

24mesačnýchsplátkachvsume15eur,docelkovejsumypôžičkyvovýške360eur.Zprehľadusplátoka
úhrad,predloženýchžalobcom,celkovýzostatokdlžnejsumyčiní99,64eur,akorozdielmedzizostatkom
122,92 eur - 12,48 eur (zmluvná pokuta) - 10,80 eur (náklady na vymáhanie), ktoré si ale žalobca
neuplatnil.

11. Z notárskej zápisnice, spísanej pod č. N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 dňa
11.12.2017, notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, vyplýva, že právnym nástupcom spoločnosti
Comsumer Finance Hodling a.s., sa z titulu zlúčenia stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
skrátený názov VÚB a.s.

12. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu

uzatvorenia zmlúv, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu predčasnej splatnosti úveru) ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že žalovaná v záväzkovo-právnom vzťahu

so žalobcom vystupovala ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzatvorenej zmluvy, povahy účastníkov, výšky úveru, práv a povinností jednotlivých strán, je zrejmé, že
zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná konala

v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzala pravidelné splátky úveru riadne a včas. Samotný
žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 99,64 eur, predstavujúcu poskytnutú istinu úveru. Žalobca si od
žalovanej okrem toho uplatnil zákonný úrok z omeškania, tieto tvrdenia sú nesporné, preto súd z nich
vychádzal.

21. Súd má preukázané, že žalobca splnil postup, ktorý stanovuje zákon pre prípad vyhlásenia
mimoriadnejsplatnostiúveru.Žalobcanajskôrvyzvalžalovanúlistomzodňa27.9.2017kúhradedlžných
splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Následne dňa 19.11.2017
úver zosplatnil a informoval o tom listom žalovanú zo dňa 23.11.2017.

22. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca postupoval v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami ako aj so zmluvným dojednaním všeobecných obchodných podmienok, ktoré inak
korešponduje práve so zákonnou úpravou.

23. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej

istiny poskytnutého úveru je dôvodný v celom rozsahu. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaná
sa dostala so sumou 99,64 eur do omeškania, priznal žalobcovi spolu s istinou aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2017 do zaplatenia, teda od šiesteho dňa
nasledujúceho po doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Úrok z omeškania má
povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platí sa popri samotnom dlžnom plnení

stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Súd
priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ a nar.vl. č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, v zákonnej výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak,
že v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
100%. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa
§ 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

28. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.