Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921201498
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6921201498.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v právnej veci navrhovateľa - osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony E. N., nar. 6. augusta XXXX, trvalým pobytom Q. K. XXX, toho času W.
P., so sídlom Z. námestie 1, P., zastúpeného opatrovníkom obec Rimavská Seč, právne zastúpeného
JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, so sídlom Daxnerova 2, Rimavská Sobota, o návrhu na začatie

konania o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota č.k. 7Ps/5/2021-11 zo dňa 12. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota p o t v r d z u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „súd prvej inštancie“ event. „prvoinštančný súd“)

uznesením č.k. 7Ps/5/2021-11 zo dňa 12. mája 2021 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté
rozhodnutie“) zastavil konanie o vrátenie spôsobilosti na právne úkony pre v spôsobilosti na právne
úkony obmedzeného E. N., nar. XX. XX. XXXX.
1. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľ v zastúpení právnou
zástupkyňou podal na súd návrh na začatie konania o vrátenie spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu, a to vzhľadom na zmenu skutkového stavu, ktorým je výrazné zlepšenie jeho zdravotného

stavu. Prvoinštančný súd lustráciou zistil, že na danom súde je vedené konanie o návrhu toho istého
navrhovateľa na vrátenie spôsobilosti na právne úkony vedené pod sp. zn. 11Ps/11/2018, ktoré doposiaľ
nebolo skončené.
1. 3. Súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) dospel k záveru, že na súde prebieha konanie o tej istej veci; jedná sa o
tých istých účastníkov, ide o rovnaký predmet konania ako aj rovnaké skutkové okolnosti. Vzhľadom na

uvedenékonanievzmysleustanovenia§161C.s.p.zastavil,nakoľkosajednáoprekážkulitispendencie,
ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci.

2.1.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalnavrhovateľ(prostredníctvomsvojejprávnejzástupkyne)
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
zmenil tak, že „nariadi súdu prvej inštancie v konaní pokračovať“. Navrhovateľ uplatnil odvolací dôvod

uvedený v ustanoveniach § 365 ods. 1 písm. b), d), g) a h) C.s.p., argumentujúc tým, že súd prvej
inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.2.Vodôvodneníodvolanianavrhovateľnamietal,ženemávedomosťoinomkonanívtejtoveci;avšak,
ak by tomu tak bolo a súd v danej veci nedokázal približne tri roky rozhodnúť, išlo by o porušenie jehopráv.Zotrvalpretonasvojomnávrhuzodňa05.05.2021auviedol,ževtomtokonaníideonovéskutkové
okolnosti, konkrétne, že mu bol ustanovený nový opatrovník - obec Rimavská Seč a jeho zdravotný stav
sa podstatne zlepšil.

2. 3. V ďalšej časti odvolania uviedol, že do 28. 09. 2024 je umiestnený v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v P. a je preňho podstatné, ako bude prežívať svoj život, keďže ako osoba obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony si nevie plne hájiť svoje základné práva. Tvrdil, že ak by mal vedomosť
o inom konaní, nepodal by opätovne ďalší návrh. Podľa názoru navrhovateľa je nevyhnutné, aby sa súd
zaoberal jeho súčasným zdravotným stavom, ako aj skutkovým stavom aktuálnym v čase rozhodovania

vo veci.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379, §
380 a 381 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5.1.Odvolacísúdjevzmysle§380C.s.p.viazanýrozsahomadôvodmiodvolania,pretopriposudzovaní
veci preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky navrhovateľa ako aj procesný postup súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám,
ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie (§ 380 ods. 2 C.s.p.). Po preskúmaní spisového
materiálu je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie

aj dostatočne odôvodnil.
5. 2. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že dňa 11. 05. 2021 doručil navrhovateľ
(prostredníctvom právnej zástupkyne) súdu prvej inštancie návrh na začatie konania o vrátenie
spôsobilosti na právne úkony. Lustráciou súd prvej inštancie zistil, že na Okresnom súde Rimavská
Sobota sú vedené aj ďalšie konania, v ktorých je účastníkom konania E. N., a to konanie o zmene

opatrovníka vedené pod sp. zn. 7Ps/1/2018 a konanie o návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony
vedené pod sp. zn. 11Ps/14/2018 (správne má byť „11Ps/11/2018“ - poznámka odvolacieho súdu).

6.1.Podstatnouodvolacounámietkounavrhovateľabolotvrdenie,ženávrhnaprinavráteniespôsobilosti
na právne úkony v roku 2018 nepodal. V súdnom spise (na č.l. 15) je však založené podanie doručené

Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 17. 12. 2018, ktorým navrhovateľ žiadal súd prvej inštancie o
vrátenie spôsobilosti na právne úkony. V závere podania je uvedené: „E. N., Q. K., t.č. M. F. F.“. Odvolací
súd zároveň dopytom na Okresný súd Rimavská Sobota zistil, že návrh na vrátenie spôsobilosti na
právne úkony v konaní vedenom pod sp.zn. 11Ps/11/2018 skutočne podal navrhovateľ v tomto konaní
- E. N..

6. 2. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa na Okresnom súde Rimavská Sobota podaním doručeným
dňa 17. 12. 2018 ako aj podaním zo dňa 11. 05. 2021 domáhal začatia konania o vrátenie spôsobilosti
na právne úkony.

7. Z ustanovenia § 159 C.s.p. vyplýva, že začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo

na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré
sa začalo neskôr. Existencia prekážky litispendencie, t.j. skôr začatého konania znamená, že o tom
istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže byť konanie začaté na tom istom alebo inom súde,
pričom rozhodujúcim okamihom je stav v čase začatia konania. Prekážka skôr začatého konania je
negatívnou procesnou podmienkou predstavujúcou neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr

začatému konaniu a vždy vedie k jeho zastaveniu.

8. Keďže bolo preukázané, že konanie vedené na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn.
11Ps/11/2018 začalo skôr a doposiaľ nebolo právoplatne skončené, súd prvej inštancie napadnutým
rozhodnutím správne zastavil neskôr začaté konanie vedené pod sp. zn. 7Ps/5/2021. Odvolací súd na

základe uvedeného uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (C.m.p.), podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).