Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201222
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1318201222.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Andrey Sedláčkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci oprávneného (otca): I.. U. U.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. D. Č.. XX, XXX XX Q., B. J.: L. Č.. X XXX XX Q. (J.), zastúpeného: Mgr. Martin
Majerčík, advokát so sídlom Krajinská č. 30, 821 06 Bratislava, proti povinnej (matke): U.. V. U., U..,
D.. F., M.. XX.XX.XXXX, Q. D.I. Č.. XX, XXX XX Q., korešpondenčná adresa: P. XX, XXX XX Q., Š.

G. P., zastúpenej: JUDr. Sylvia Filipková, advokátka so sídlom Radvanská č. 1, 811 01 Bratislava, o
výkon neodkladného opatrenia o úprave styku rodičov k maloletým deťom: 1.) N. U., M.. XX.XX.XXXX,
X.) A. U., M.. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova č. 7/A, 816 16 Bratislava, o odvolaní povinnej proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37Em/2/2018-118 zo dňa 15.04.2019, pomerom hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III, č. k. 37Em/2/2018-118 zo dňa 15.04.2019 p
o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil výkon neodkladného opatrenia vydaného

Okresným súdom Bratislava III, pod č. k. 37P/339/2017-77 zo dňa 05.01.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave č. k. 20CoP/51/2018-227 zo dňa 30.04.2018, s vyznačenou doložkou
vykonateľnosti dňom 19.01.2018 (ďalej len: „Exekučný titul“), ktorým bol
I. upravený styk otca s maloletými deťmi N. J. A. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi za prítomnosti matky nasledovne;
- 25.12. každý rok v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod.,

- každý Veľkonočný pondelok v roku v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod.,
- každý kalendárny týždeň vo štvrtok v čase od 14:00 hod. do 19:00 hod.,
- každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 09:00 hod. do 19:00 hod.
II. Matke bola uložená povinnosť maloleté deti na stretnutia s otcom riadne a včas pripraviť, umožniť
otcovi vyzdvihovanie a preberanie maloletých detí v ich mieste bydliska.
III. Bolo určené, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvode

manželstva a úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode vedenom na
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 37P/170/2017.
IV. Žiadnemu z účastníkov konania nebol priznaný nárok na úhradu trov konania.

1.1. Pri nariadení výkonu tohto rozhodnutia prvoinštančný súd vychádzal z návrhu oprávneného, ktorým
tento preukazoval, že povinná nerešpektuje predmetné uznesenie o úprave styku a bráni oprávnenému

v stretávaní sa s maloletými deťmi. Uvedené preukazoval tým, že dňa 08.02.2018 prišiel do Kúpeľov
Lučivná, kde bola matka s maloletými, kedy mu nechcela umožniť stretnutie s deťmi, na čo bola privolanápolicajná hliadka. Deti sa počas návštevy otca zavreli do skrine a otec neskôr odišiel, nakoľko nechcel
zhoršovať situáciu. Styk otca s maloletými bol povinnou opäť zmarený dňa 15.02.2018, kedy sa v čase
určeného styku otca s maloletými v mieste bydliska detí nikto nenachádzal.

1.2. Vykonávací súd zohľadnil pri svojom rozhodovaní i vyjadrenie povinnej, ktorá uviedla, že deti sa
otca boja a nechcú s ním byť a schovávajú sa pred ním. K nerealizovanému styku otca s maloletými v
súdom určenom rozsahu uviedla, že styku nebránila, deti sa ho báli a nechceli sním komunikovať. Dňa
15.02.2018 čakala na oprávneného spolu s deťmi v stanovenom čase, t.j. o 14:00 hod., avšak oprávnený

sa do 14:20 hod. nedostavil a tak odišla kúpiť lieky do lekárne. Dňa 16.02.2018 kontaktovala matka otca
a jeho rodičov, že u maloletých pretrváva choroba. Napriek tomu oprávnený trval na termíne návštevy
maloletých dňa 17.02.2018, kedy zavolal policajnú hliadku pred dom povinnej, ktorá však v tom čase
bola na pohotovosti z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu (chrípka). Na stretnutie otca s maloletými
dňa 22.02.2018, prišiel oprávnený o hodinu neskôr, deti sa pred ním schovali pod posteľ a hovorili, že
ho nechcú vidieť. Na tomto stretnutí boli prítomní dvaja pracovníci krízového centra Repuls, za ktorých

prítomnosti malo dôjsť k dohode s oprávneným, že až do pojednávania v konaní vo veci zákazu styku
(do 27.03.2018), nebude deti zbytočne traumatizovať a nebude chodiť na návštevy.

2. Vykonávací súd vo veci zohľadnil i správu kolízneho opatrovníka podľa ktorej sa oprávnený po
vykonanom pohovore dňa 02.03.2018 vyjadril tak, že nebude naliehať na vynucovaní styku s maloletými

a do pojednávania v marci 2018 sa zdrží akéhokoľvek konania, ktorým by boli deti traumatizované.
Pri neformálnom pohovore s maloletými deti spontánne uviedli, že sa nechcú s otcom stretávať bez
uvedenia dôvodu. Na otázky pracovníkov kolízneho opatrovníka odpovedali veľmi povrchne. Kolízny
opatrovník vyvodzoval, že stanovisko detí nie je definitívne a zrejme je ovplyvnené situáciou plynúcou
z vynucovania styku prostredníctvom polície.

3.Zvyjadreniaoprávnenéhozodňa30.11.2018vyplýva,žematkamunaďalejbránivstykusmaloletými,
nerešpektujúc súdne rozhodnutie.

4. Uznesenie v zákonnej lehote napadla odvolaním povinná, namietajúc súdom nešetrený aktuálny

skutkový stav a nezohľadnenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa a neúplné zistenie skutkového
stavu.

4.1. Odvolateľka neakceptovanie súdom určeného styku odôvodňovala jej podozreniami na sexuálne
zneužívanie maloletých otcom ku ktorému malo dochádzať na seansách tao-jógy, ktorú oprávnený

praktikuje. V tomto smere sa ako o dôkaz odvolávala na inštruktážne obrázky z knihy Mantaka Chiu:
Kostná dreň Nei kung - železná košeľa chi kung III. Tao komunitu povinná hodnotí, ako sektu. Ostatne
oprávnenému povinná vyčítala absenciu skutočného záujmu o maloletých.

5. Oprávnený sa k doručenému mu odvolaniu povinnej vyjadril v tom smere, že vo veci podnetu matky

maloletých bolo KR PZ Bratislava vydané uznesenie ČVS: KRO-254/l-VYS-BA-2017 zo dňa 22.07.2019
na základe, ktorého bolo trestné konanie právoplatne zastavené, keďže sa povinnou tvrdený skutok
nestal.Poukázaltiežnaskutočnosť,žezvýpovedemaloletéhoFilipapredosobouznalkynevyplynulo,že
bol matkou a starou matkou inštruovaný, čo má vypovedať. Uviedol, že navrhuje uznesenie o nariadení
výkonu rozhodnutia potvrdiť.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej
tiež „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 65 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku /ďalej tiež: „CMP“/), bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením §
385 CSP (použiteľného cez § 2 ods. 1 CMP), oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie,

ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je
súladné so zákonom a v tomto štádiu konania niet priestoru na jeho zmenu, ani zrušenie.

7. Odvolací súd po oboznámení sa s napadnutým uznesením a Exekučným titulom predloženým súdu
na nariadenie výkonu rozhodnutia konštatuje, že zákonná konštrukcia výkonu rozhodnutia vo veciach

maloletých nastolená Civilným mimosporovým poriadkom nedáva vykonávaciemu súdu možnosť pred
nariadenímvýkonurozhodnutiapreskúmavaťjehovecnýobsah,čisprávnosťaprieskumnáčinnosťsúdu
sa v zmysle § 376 ods. 1 CMP obmedzuje len na zistenie, či je exekučný titul vykonateľný a či povinná
dobrovoľne neplní, čo jej vykonateľný exekučný titul ukladá.7.1. Prieskum vykonávacieho súdu sa tak v tomto štádiu konania, ktorým začína výkon rozhodnutia
obmedzuje len na formálny prieskum podmienok uvedených v ods. 7. tohto odôvodnenia. Vlastným

nariadenímvýkonurozhodnutiabezďalšiehonedochádzabezprostrednekrealizácii-t.j.kuskutočneniu,
vlastného výkonu rozhodnutia. Vlastné uskutočnenie výkonu rozhodnutia podlieha osobitnému
procedurálnemu režimu - upovedomeniu o uskutočnení výkonu rozhodnutia, ktoré je buď súčasťou
uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia, alebo nasleduje po jeho nariadení. Pred uskutočnením
výkonu rozhodnutia môže vykonávací súd činiť opatrenia ako, vyzvať povinnú osobu k dobrovoľnému

podvoleniu sa rozhodnutiu, uložiť účastníkom konania účasť u mediátora, ukladať pokuty, rozhodnúť o
pozastavení rodičovského príspevku a pod. V napadnutom uznesení uskutočnenie výkonu rozhodnutia
nie je obsiahnuté a teda upovedomenie o jeho uskutočnení bude až následne predmetom konania a
rozhodovania prvoinštančného súdu.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

Podľa § 376 ods. 1, 2, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 377 ods. 2, 3 CMP, proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o
zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej

povinnosti.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Civilný mimosporový poriadok v citovaných ustanoveniach týkajúcich sa výkonu rozhodnutia vo
veciach maloletých, na rozdiel od uskutočnenia výkonu rozhodnutia, ukladá vykonávaciemu súdu
absolútnu povinnosť nariadiť výkon rozhodnutia pri úprave starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, ak táto úprava bola určená neodkladným
opatrením.

9.1. Odvolací súd poukazuje na to, že úlohou vykonávacieho súdu pri nariadení výkonu rozhodnutia vo
veciachmaloletýchniejeriešiťantagonisticképostojerodičovaznichplynúcibojodieťa,alejehoúlohou
je zabezpečiť rozhodnutím určený výkon rodičovských práv (práva podieľať sa na výchove dieťaťa a
práva stretávať sa s ním) a zabezpečiť právo dieťaťa na v exekučnom titule určený styk s oboma rodičmi.

9.2. Z Exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie vyplýva, že dôvodom jeho vydania je naliehavá
potreba takejto predbežnej úpravy styku rodičov s maloletým dieťaťom práve v záujme maloletého
dieťaťa, nakoľko povinná tieto potreby dieťaťa a podmienky pre vytváranie a rozvoj vzájomných väzieb
s oboma rodičmi nerešpektuje.

9.3. Odvolací súd preto s poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu ale i to, že odvolateľka v
odvolaní neargumentovala dôvodmi svedčiacimi pre nevykonateľnosť exekučného titulu, či okolnosťami
nastavšími po vzniku exekučného titulu majúcimi za následok zánik uloženej povinnosti, napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude promptnejšie pokračovať v konaní o výkon
rozhodnutia v intenciách ustanovení § 378 a nasl. CMP.11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie § 52 CMP, kedy ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie avšak v konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá žiaden

z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a ustanovenie § 391
CMP predpokladá, že o náhrade trov konania rozhoduje súd až v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje, čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom

dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Nesplnenie náležitostí
vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447 písm. d/, e/ CSP).