Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Cb/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511204076
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8511204076.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Q. W., nar.
X.X.XXXX, bytom Q. XX, v konaní o zaplatenie 5.394,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.394,63 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5.394,63 eur od 20.5.2021 do zaplatenia s tým, že povoľuje žalovanému dlh splácať v
mesačných splátkach vo výške 75,- eur, a to vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom omeškanie s plnením čo len jednej splátky
bude mať za následok splatnosť celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouvočižalovanémuapôvodnežalovanémuv1.radeobchodnejspoločnosti
SANY Slovakia, spol. s r.o. domáhal zaplatenia 5.394,63 eur s príslušenstvom a nahradenia trov

konania. Žalobu dôvodil tým, že vodič obchodnej spoločnosti SANY Slovakia, spol. s r.o. dňa 2.8.2010
jazdil nákladným motorovým vozidlom ev. č.: X. v smere od obce Spišská Belá na Kežmarok pred
železničným priecestím, kde v dôsledku nepozornosti neprispôsobil rýchlosť jazdy vozidla a narazil do
zadnej časti stojaceho motorového vozidla značky BMW 730, ev. č.: SL XXX AU, ktoré stálo z dôvodu
prechodu vlaku. F. dopravnej nehody bol popísaný v relácii ODI Poprad, č.k. ORP-DI-172/2010 zo dňa
2.8.2010, kde je potvrdená aj dychová skúška vodiča obchodnej spoločnosti SANY Slovakia, spol. s
r.o., ktorému bolo namerané 0,65 mg/l alkoholu v dychu, teda vodič motorového vozidla viedol motorové

vozidlo pod vplyvom alkoholu. Na vozidlo, ktorému bola spôsobená škoda bolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX, z ktorej žalobca plnil titulom uvedenej škody refundáciu havarijného poistného plnenia
poisťovacej spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Bratislava vo výške 5.124,- eur a poškodenému
vlastníkovi vozidla spoluúčasť vo výške 269,73 eur. Žalobca poukázal na zákonné ustanovenia zákona
o povinnom zmluvnom poistení a premávke na pozemných komunikáciách.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa dňa 13.9.2011 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 3Rob/109/2011,
ktorým zaviazal pôvodne žalovaného v 1. rade obchodnú spoločnosť SANY Slovakia, spol. s r.o. na
zaplatenie sumy 5.394,63 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25 % z dlžnej sumy od 15.8.2011 do
zaplatenia a nahradenia trov konania.3. Proti predmetnému platobnému rozkazu pôvodne žalovaný v 1. rade SANY Slovakia spol. s r.o.
podal dňa 27.9.2011 odpor, v ktorom poukázal na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. a/ Zákona o povinnom

zmluvnom poistení a uviedol, že účastníkom dopravnej nehody, ktorý riadil motorové vozidlo obchodnej
spoločnosti SANY Slovakia spol. s r.o. bol Q., ktorý vykonával práce na základe dohody o vykonaní
práce. Poistnú udalosť nezavinila obchodná spoločnosť a nepovažuje sa za pasívne legitimovaného na
strane odporcu.

4. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 5Cb/78/2011 zo dňa 21.11.2011 na základe návrhu
žalobcu pripustil vstup do konania na strane odporcu ako odporcu v 2. rade Q., nar. X.X.XXXX, bytom
Q. XX.

5. Uznesením sp. zn. 5Cb/78/2011 zo dňa 26.9.2012 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia
konkurzného konania na úpadcu - pôvodne žalovaného v 1. rade SANY Slovakia spol. s r.o.. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2012.

6. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením sp. zn. 5Cb/78/2011 zo dňa 1.12.2020 zastavil konanie
voči žalovanému v 1. rade obchodnej spoločnosti SANY Slovakia spol. s r.o. v konkurze a predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2020, aplikujúc ustanovenia § 47 ods. 4 a § 206j zákona

č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu dostavili. Žalobca zotrval na svojich
písomných vyjadreniach a podaniach, poukázal na listinné dôkazy, reláciu dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody zo dňa 2.8.2010, zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. R., ako aj ostatné listinné dôkazy. Žalovaný v 2.
radeQ.W.napojednávaníuviedol,žeautomuselšoférovať,nakoľkobolvpráciprvý.Ponazretídofaktúr
predložených žalobcom na pojednávaní uviedol, že nemá námietky k výške škody. Zároveň poukázal na
to, že je momentálne nezamestnaný, pôvodne pracoval ako SZČO, pričom nepoberá žiadne dávky, žije v
spoločnej domácnosti s rodičmi a nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Navrhol dlh splácať v mesačných

splátkach po 75,- eur, s čím žalobca súhlasil.

Na základe vykonaného dokazovania súd za preukázané skutkové tvrdenia považuje:
8. Tak, ako to vyplýva z relácie Dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, čo nebolo stranami
rozporované, dňa 2.8.2010 o 6.15 hod. došlo k dopravnej nehode na ceste I/67 v smere od obce Spišská

Belá na obec Kežmarok pred železničným priecestím, kde vodič Q. W., jazdiaci s nákladným vozidlom
značky Renault Master, ev. č. SL XXX AN v dôsledku nepozornosti neprispôsobenia rýchlosti jazdy a
použitému množstvu alkoholických nápojov narazil do pravej zadnej časti pred ním stojaceho osobného
vozidla zn. BMW 730, ev. č. SL XXX AU, ktoré viedol vodič U. X. a ktorý s uvedeným vozidlom stál v
kolóne vozidiel pred železničným priecestím, nakoľko po uvedenom priecestí premával v tom čase vlak.

Elektronickým meračom zn. Dräger bolo u vodiča W. dychovou skúškou zistené požitie alkoholických
nápojov s nameranou hodnotou 0,65 mg/l a u vodiča Soleckého bola dychová skúška negatívna. Na
vozidlách vznikla škoda cca 6.000,- eur.

9. Vodič X. dňa 17.9.2010 oznámil vznik škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla

a KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group a na základe tejto skutočnosti táto plnila
poškodenému sumu 5.124,- eur, pričom si uplatnila spoluúčasť 269,73 eur. KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s.. Motorové vozidlo, ktorým došlo k dopravnej nehode malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalobcu na základe flotilovej
poistnej zmluvy zo dňa 12.12.2006. Z tohto dôvodu Vienna Insurance Group listom zo dňa 5.10.2010

vyzvala žalobcu o vysporiadanie regresného nároku a vyzvala ho na zaplatenie výšky poistného plnenia
v sume 5.124,- eur a preplatenie spoluúčasti vo výške 269,73 eur.

Zistený skutkový stav podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
10. V zmysle rozhodnutia Komisie z 28. júna 2003 o uplatňovaní smernice Rady 72/166/EHS,

pokiaľ ide o kontrolu plnenia povinnosti poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel a dohody medzi národnými kanceláriami poisťovateľov členských štátov
európskehohospodárskehopriestoruaostatnýmipridruženýmištátmi,KanceláriaSystémuzelenejkarty
v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkoumotorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty, pričom pravidlá vychádzajú z európskych
smerníc a dohôd schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen des Assurances). Podľa
článku 5.1 dodatku č. 1 - Internal Regulations (vnútorné predpisy Rady kancelárií), kancelária krajiny,

v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná
refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou.
Žalobca je tak v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES
zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom -
Poistný garančný fond.

11. Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej
len zák. o PZP) tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie

zodpovednosti osobitné predpisy.

12.Podľa§3ods.1,ods.3 zák.oPZP,povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskommotorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa
vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť

podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

14. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zák. o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru:21. Na základe vykonaného dokazovania nebolo medzi stranami sporné, že 2.8.2010 došlo k dopravnej
nehode, kde žalovaný Q. W. ako vodič motorového vozidla zn. Renault Master ev. č. SL XXX AN
spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej látky, keď mu bolo namerané v dychu 0,65 mg/

l alkoholu. Taktiež medzi stranami sporu nebola rozporovaná výška škody, ktorú žalobca refundoval
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group na základe uplatneného regresného nároku.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 5.394,63 eur. Súd priznal
žalobcovi i nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne avšak od 20.5.2021 do zaplatenia.
Súd mal zato, že priznanie úroku z omeškania od 15.8.2011 by bolo v rozpore s dobrými mravmi voči

žalovanému z dôvodu, že súdne konanie bolo prerušené od 26.9.2012 - tak ako to je popísané a
odôvodnené v bode 4, 5 a 6 tohto rozsudku, pričom toto prerušenie konania nemožno prikladať za vinu
žalovanému. Preto súd v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

22. Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach po 75,- eur v zmysle žiadosti žalovaného na
pojednávaní prihliadnuc na majetkové pomery žalovaného ako i na tú skutočnosť, že žalobca s takýmto

splatením dlhu súhlasil. Zároveň súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP stanovil, že omeškanie s plnením čo
len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodol:
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol voči žalovanému plne

úspešný (čo do istiny), pričom o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.