Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/608/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811203401
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811203401.3

Uznesenie
Okresný súd Prievidza exekučnej veci oprávneného: INKASO Pohľadávok spol. s r.o., IČO: 36039039,
Jiráskova 12, Lučenec, zast. JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, Dr. Herza 12, Lučenec, proti
povinnému: W. Q., nar. XX.X.XXXX, E. S. XXX, pre vymoženie istiny vo výške 36,25 eura s prísl. o
námietkach povinnej proti exekúcii a o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.
Návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom zo dňa 20.1.2011 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie
istiny vo výške 36,25 eura s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1Ro/264/2001 zo dňa 13.3.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa a vykonateľnosť dňa 7.4.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr.
Štefanovi Marčekovi udelené tunajším súdom dňa 23.3.2011.
Poverený súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 24.5.2011, ktoré bolo povinnej
doručené do vlastných rúk dňa 30.5.2011.
Povinná podala námietky proti exekúcii, a to podaním doručeným súdu dňa 7.8.2013, ktoré bolo podané
na pošte dňa 1.8.2013. Povinná namieta svoju nemajetnosť a premlčanie. Povinná z uvedených dôvodov
žiada aj zastavene exekúcie.
Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené do vlastných rúk dňa 30.5.2011 a v nasledujúci
deň mu začala plynúť zákonná 14 dňová lehota na podanie námietok voči exekúcii. Koniec lehoty
pripadol na 13.6.2011, čo bol pracovný deň. Povinná podala námietky na pošte až dňa 1.8.2013, preto
súd námietky proti exekúcii zamietol ako oneskorene podané.
Pokiaľ povinná namieta nemajetnosť a žiada z tohto dôvodu zastaviť exekúciu, k tomu je potrebné dodať,
že skutočnosti uvádzané povinnou o neprípustnosti exekúcie z dôvodu jeho nemajetnosti, nezakladajú
predpoklad na zastavenie exekúcie a nezbavujú povinného povinnosti vyplývajúcej mu z vykonateľného
exekučného titulu. Zisťovanie majetkových pomerov vykonáva súdny exekútor a na ňom je posúdiť, či
je pohľadávka oprávneného nevymožiteľná.
Pokiaľ povinná namieta svoju platobnú neschopnosť a žiada splátkový kalendár, súd poukazuje na
ustanovenie § 56 ods. 9 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor môže s písomným súhlasom
oprávneného uzavrieť písomnú dohodu s povinným o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky.

Počas plnenia písomnej dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným
spôsobom nepokračuje. K uzavretiu takejto dohody však doposiaľ nedošlo.
Pokiaľ povinná namieta premlčanie pohľadávky, k tomu je potrebné uviesť nasledovné. Podľa § 100 ods.
1 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 110 ods. 1 OZ, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty
Exekúcia sa vedie na podklade exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza
sp.zn. 1Ro/264/2001 zo dňa 13.3.2001. Predmetný exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa
7.4.2001 a nasledujúci deň, teda dňa 8.4.2001 začala plynúť 10 ročná premlčacia doba.
Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44). Návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný dňa 27.1.2011, kedy
v súlade s vyššie uvedeným právnym predpisom začalo exekučné konanie.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v 10 ročnej premlčacej
dobe.
Povinná neuviedla žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by
spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré
by mala byť exekúcia neprípustná.
Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu.
Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.
Povinná neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle §
57 ods. 1,2 Exekučného poriadku a ani súdu nie je známy žiadny dôvod uvedený v § 57 ods. 1,2
Exekučného poriadku, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Skutočnosťou naďalej zostáva, že
exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu, ktorým v tomto prípade je Platobný rozkaz
Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1Ro/264/2001 zo dňa 13.3.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
a vykonateľnosť dňa 7.4.2011. Povinná dobrovoľne nesplnila to, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
a preto oprávnený v súlade so zákonom podal návrh na vykonanie exekúcie. Taktiež je potrebné dodať,
že povinný nijakým spôsobom nepopiera pohľadávku oprávneného.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a námietky povinnej proti exekúcii spolu s návrhom na zastavenie exekúcie boli v celom
rozsahu zamietnuté.

Poučenie:

Proti výroku o námietkach povinného proti exekúcii nie je prípustné odvolanie (§ 50 ods. 4 Exekučného
poriadku v spojení s § 202 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok- ďalej len O.s.p.).

Proti výroku o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.