Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211556
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217211556.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a. s., Žilina, Hodžova 11, IČO 31 575 951, proti žalovanému: Q. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M. W. XXX,
o zaplatenie úroku po zosplatnení úveru, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok 13,9% ročne z istiny 1.929,52 eur od 03.05.2017 do
zaplatenia, najviac do sumy 1.263,04 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 132 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 09.06.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný

k zaplateniu istiny vo výške 1.929,52 eur, úroku 13,9% z istiny po zosplatnení úveru, úroku z omeškania
5% ročne a poplatku za poistenie a k náhrade trov konania s odôvodnením, že žalobca so žalovaným
uzavreli dňa 28.06.2016 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 2.000 eur.
Žalovaný nedodržal svoje zmluvné povinnosti, žalobca preto úver zosplatnil listom zo dňa 02.05.2017.
Nárok žalobcu predstavoval ku dňu zosplatnenia úveru (02.05.2017) nezaplatenú úverovú istinu
1.929,52 eur, úrok 92,88 eur, úrok z omeškania 0,95 eur, poplatky 60 eur (neuplatnené) a poplatky za
poistenie 1,70 eur.

(2) Súd po vykonanom dokazovaní (a vyhodnotení, že pohľadávka žalobcu je na istine oprávnená a
preukázaná listinami predloženými žalobcom, pričom žalovaný nárok žalobcu ani po skutkovej - vecnej,
ani po právnej stránke nesporoval; v danom prípade bola platne uzavretá zmluva o úvere, žalovaný
zmluvu podpísal, zmluvné povinnosti si riadne neplnil) vo veci samej rozhodol prvýkrát rozsudkom č.
k. 12Csp/158/2017-94 zo dňa 07.01.2019, ktorým žalobe vyhovel v časti nároku na uplatnenej istine
1.929,52 eur, úroku z omeškania, poistenia a úroku do zosplatnenia úveru,k zaplateniu ktorej sumy

zaviazal žalovaného v splátkach po 70 eur mesačne. V časti nároku o zaplatenie úroku uplatneného po
zosplatnení úveru s poukazom na rozhodnutie NS SR vo veci sp. zn. 4Obo/143/1998 žalobu zamietol
a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vo výroku o
peňažnej povinnosti žalovaného nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 12.03.2019. Výrok o zamietnutí
časti nároku a vykonateľnosti určenej peňažnej povinnosti napadol odvolaním žalobca, odvolací súd
v zamietajúcej časti rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vrátil na nové konanie a rozhodnutie. V
odôvodnení okrem iného poukázal na medzičasom vydané rozhodnutie NS SR (5 Cdo 42/2020), ktorým

vyjadril iný právny názor k nároku veriteľa na úrok po zosplatnení úveru.

(3) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.(4) Žalovaný sa k zostávajúcemu nároku nevyjadril.

(5) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(6) Žalovaný dňa 28.06.2016 uzatvoril so žalobcom úverovú zmluvu. Jej predmetom bolo poskytnutie
bezúčelovéhoúveružalovanémuvovýške2.000eursúrokom13,9%ročneaspoplatkomzaposkytnutie

úveru 100 eur (ktorý za podmienok uvedených v bode 2.2 zmluvy mala banka vrátiť). Úver mal žalovaný
splatiť v 96 mesačných splátkach (od 26.07.2016) k 26. dňu mesiaca po 34,84 eur. Ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) v zmluve bola uvedená údajom 16,87%. Konečná splatnosť úveru bola určená
na 26.06.2024. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné obchodné podmienky (VOP) a v
nich sú upravené podmienky poskytnutia úveru, ktoré v bode 9. odkazujú na osobitné OP pre úvery.
Podľa bodu 2.9 OP pre úvery bola banka oprávnená žiadať predčasné zaplatenie zostatku istiny úveru

s príslušenstvom z dôvodov uvedených v bode 2.8 OP. Zmluva bola opatrená podpisom žalovaného.

(7) Listom zo dňa 27.02.2017 žalobca vyzval žalovaného s poukazom na jeho omeškanie so splácaním
úveru k zaplateniu nedoplatku na splátkach 49,85 eur v lehote do 04.03.2017 s upozornením na
možnosť zosplatnenia úveru. Listom zo dňa 02.05.2017 oznámil veriteľ žalovanému zosplatnenie úveru

s poukazom na dlžné splátky a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu žalobcovi v určenej výške 2.085,05
eur.

(8) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom

od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(9) Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(10) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa

§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(11) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(12) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(13) V znení uznesenia Najvyššieho súdu SR č. k. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020: „... 24. Dovolací

súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny
vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí...“ súd vyhodnotením
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne v plnom rozsahu,
žalobca má za daného stavu v znení cit. právnej úpravy aj po zosplatnení úveru nárok aj na úrok zdlžnej úverovej istiny, preto súd priznal v zmysle žalobného návrhu aj zvyšok nároku - na 13,9% ročne
(zmluvne dojednaný úrok z úveru) z istiny, avšak nárok žalobcu je limitovaný rozsahom úroku, ktorý by
mohol žalobca na úroku ako odplate za poskytnuté peňažné prostriedky získať, pokiaľ by si žalovaný

plnil svoje povinnosti zo zmluvy o úvere na splácaní úveru riadne a včas, čo predstavuje na úroku suma
96x 34,84 eur na splátkach mínus úver mínus 100 eur na poplatku mínus 96x 0,85 eur na poistení. Na
základe uvedeného súd vyhovel žalobe aj v zostávajúcej časti nároku.

(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

(15) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(16) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

(17) Súd žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v plnom

rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) rozhodol zároveň, keďže ide o vec „jednoduchého právneho
posúdenia“, o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania vo výške zaplatených
súdnych poplatkov 132 eur (za podanie žaloby 115,50 eur a za podané odvolanie 16,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)