Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215104
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Weisová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316215104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Nadeždou Weisovou v právne

veci žalobcu: R. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XXX, J., v zastúpení Mgr. Ivan Košťál, advokát,
so sídlom Štúrova 11, Nitra, IČO: 37 961 942, proti žalovanému: AUKČNÉ CENTRUM s r.o., so
sídlom Triblavinská 3191, Chorvátsky Grob, IČO: 44 951 621, v zastúpení BARRISTER LEGAL s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 46 225 234, o zaplatenie 2
492,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 492,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00% zo sumy 2 492,- eur od 10.06.2016 až do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 219,66 eur, ako aj nahradenia trov konania vo výške 219,66 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 149,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 219,66 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.05.2016 uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom ktorej

bola kúpa osobného motorového vozidla VOLKSWAGEN New Beetle, VIN: XVWCKXXCXXMXXXXXX
(ďalej len OMV). Kúpna zmluva bola uzavretá zaplatením celej kúpnej ceny príslušného OMV vo výške
2 300,- eur spolu so zaplatením poplatku za prípravu a odovzdanie predmetu dražby vo výške 150,- eur
a prevzatím OMV dňa 28.05.2016. Žalobca následne po prevzatí OMV zistil, že predmetné zakúpené
OMV nemá vlastnosti, ako boli prezentované na dražbe dňa 28.05.2016. Na predmetnej dražbe dňa
28.05.2016bolakorokvýrobyOMVuvádzanýrok2005,avšakvskutočnostibolrokvýrobypredmetného
OMV rok 2001. Taktiež pri predmetnom OMV neboli uvádzané žiadne vady a v protokole o odovzdaní

predmetu dražby bolo uvedené pri opise stavu, v akom sa predmet dražby vrátane príslušenstva v
čase odovzdania nachádzal, že zodpovedá dobe a spôsobu jeho využitia, avšak OMV malo závady
a to nefungujúce dobíjanie alternátora z dôvodu chybnej elektroinštalácie a nefungujúcu prevodovku.
Nakoľko zakúpené OMV bolo žalobcovi predávané bez vád, avšak v skutočnosti bolo predmetné OMV
postihnuté hneď niekoľkými, ktoré navyše robili vec neupotrebiteľnou, žalobca ešte dňa 03.06.2016
zaslal žalovanému odstúpenie od zmluvy o kúpe motorového vozidla doručeného žalovanému dňa
06.06.2016, v ktorom žalovaného súčasne žiadal o vrátenie finančných prostriedkov do 3 dní od

obdržania odstúpenia, kúpnu cenu vo výške 2 300,- eur, zaplatený poplatok za prípravu a odovzdanie
predmetu dražby vo výške 150,- eur a náklady spojené s odhlásením OMV vo výške 42,- eur, s tým,
že predmet kúpy, OMV, bude odovzdaný predávajúcemu po vrátení finančných prostriedkov v deň
a na mieste podľa dohody. Predmetná dražba dňa 28.05.2016 bola konaná v zmysle bodu 1.1 čl.1VOP žalovaného podľa ustanovenia § 281 a nasl. zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník formou
verejnej obchodnej súťaže o najvhodnejší návrh na uzatvorenie zmluvy na kúpu motorového vozidla.
Nakoľko v zmysle žalovaného vlastných VOP došlo nepochybne k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, nemôže

ísť v prípade odstúpenia od zmluvy o kúpe motorového vozidla žalobcu o absolútne neplatný právny
úkon, ale o riadny a platný jednostranný právny úkon. Žalobca nemal záujem na tom, aby žalovanému
zbytočne vznikli náklady súvisiace so súdnym a prípadným exekučným konaním, žalovaného vyzval
predžalobnou výzvou zo dňa 12.07.2016, doručenou žalovanému dňa 14.07.2016, aby v lehote 3 dní
od doručenia výzvy zaplatil dlžné sumy. Na predmetný zmluvný vzťah sa vzťahovali VOP žalovaného,

potvrdil aj vlastným konaním, nakoľko žalovaný po žalobcovi požadoval zaplatenie sumy 150,- eur z
titulu poplatku za prípravu a odovzdanie predmetu dražby. Ak by sa predmetná dražba uskutočnila podľa
zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách tak, ako tvrdí PZ žalovaného, neexistoval by žiadny
právny dôvod na to, aby žalovaný požadoval zaplatenie poplatku za prípravu a odovzdanie predmetu
dražby. Zo žiadnych ustanovení zákona č. 527/200 Z.z. o dobrovoľných dražbách nevyplýva povinnosť
vydražiteľa znášať náklady dražby s výnimkou prípadu ak zmaril dražbu. Vzhľadom na uvedené je

nepochybné, že aj zo samotného konania žalovaného vyplýva, že na dražbu konanú dňa 28.05.2016, na
základektorejbolanásledneuzatvorenáústnakúpnazmluvaokúpeOMVmedzižalobcomažalovaným,
sa jednoznačne vzťahovali VOP žalovaného. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, navrhol, aby
súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 2 492,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% zo sumy 2 492,- eur od 10.06.2016 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 219,66 eur. Ďalej je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 219,66 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 149,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 219,66 eur.

3. Dňa 10.01.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe s odôvodnením, že s tvrdeniami

žalobcu sa nemožno absolútne stotožniť, žaloba podaná voči žalovanému je absolútne nedôvodná
a nemá oporu v skutkovom stave, a je v rozpore so zákonom. Dňa 28.05.2016 sa uskutočnila
dobrovoľná dražba motorového vozidla VOLKSWAGEN New Beetle, T. (ďalej len „motorové vozidlo“)
podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov, v rámci ktorej
bol žalobcovi udelený príklep ako vydražiteľovi predmetného motorového vozidla za kúpnu cenu

2 300,- eur. Z potvrdenia o vydražení vyplýva skutočnosť, že žalobca nadobudol vlastnícke právo
príklepom, čoho si bol žalobca plne vedomý. V danom prípade nešlo o verejnú obchodnú súťaž a
z uvedeného dôvodu nemožno považovať potvrdenie o vydražení za náhradu kúpnej zmluvy, a z
uvedeného dôvodu nemôže byť odstúpenie od zmluvy platným právnym úkonom. Žalobca zaplatil
poplatok za prípravu a odovzdanie motorového vozidla v súlade s článkom VIII bod 9 Dražobného

poriadku žalovaného platného od 01.01.2015, podľa ktorého vydražiteľ je povinný zaplatiť v hotovosti
poplatokzaprípravuaodovzdaniepredmetudražbyvsume150,-eurapoplatokzaodhláseniepredmetu
dražby/vozidla v sume 42,- eur. Poplatky zaplatí vydražiteľ predmetu dražby subjektu, ktorý túto činnosť
pre Dražiteľa zabezpečuje. Dobrovoľná dražba je procesom, pri ktorom dochádza k originálnemu
spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva vydražiteľom (žalobcom), nakoľko vydražiteľ neodvodzuje

svoje právo od právneho predchodcu. Predmet dražby totiž nadobúda do vlastníctva bez akéhokoľvek
právneho vzťahu k predchádzajúcemu vlastníkovi. To vyplýva aj zo skutočnosti, že nadobudnutie práva
na dražbe je postavené výlučne na princípe prechodu práva a nie na princípe prevodu, čo potvrdzuje
jednak definícia dobrovoľnej dražby („na osobu... prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo
k predmetu dražby“) a jednak to potvrdzujú aj ďalšie ustanovenia zákona (napr. ustanovenie § 27 ods.

1 zákona o dobrovoľných dražbách). V zmysle uvedenej koncepcie nadobúdania vlastníckeho práva
na dražbe platí, že na vydražiteľa prejde vlastnícke právo k predmetu dražby na základe udelenia
príklepu v dražbe aj v prípade, že navrhovateľ dražby nie je vlastníkom predmetu dražby ani osobou
oprávnenou navrhnúť jej vykonanie. Tým je na dražbe zabezpečená vysoká miera právnej istoty
na strane vydražiteľa. Po nadobudnutí vlastníckeho práva na dražbe už totiž nemožno spochybniť

vlastnícke právo vydražiteľa inak ako podaním žaloby o neplatnosť dražby na súd. Na podanie tejto
žaloby pritom zákon stanovuje pomerne krátku lehotu, ktorá je prekluzívna, čo znamená, že po jej
márnom uplynutí sa už nemožno s úspechom domáhať vyslovenia neplatnosti dražby a vlastnícke právo
vydražiteľa k predmetu dražby sa tak stáva absolútne isté. Dôsledkom zvolenej koncepcie nadobúdania
vlastníckeho práva na dražbe je okrem iného aj to, že dodatočne nemožno poskytnúť zľavu z ceny

predmetu dražby, ak sa napríklad na predmete dražby objaví vada. Vady nemožno reklamovať a
od dražby po uhradení ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľ nemôže odstúpiť ako napríklad pri
klasickej kúpnej zmluve. V súvislosti s vadami predmetu dražby zdôraznil, že cena motorového
vozidla bola určená na základe znaleckého posudku č. 41/2016 zo dňa 04.02.2016, vypracovanéhoznalcom Ing. Róbertom Rojkom v sume 1 112,- eur, kedy z predmetného znaleckého posudku (ktorý
bol k dispozícií všetkým účastníkom dražby v prípade záujmu) nevyplýva skutočnosť, ktorú tvrdí
žalobca, že motorové vozidlo má nefungujúce dobíjanie alternátora z dôvodu chybnej elektroinštalácie

a nefungujúcu prevodovku. Žalobca mal ako účastník dražby možnosť vopred sa riadne oboznámiť s
predmetom dražby - motorovým vozidlom riadnou obhliadkou, ktorá sa konala dňa 27.05.2016 od 8:00
hod. do 17:00 hod. a dňa 28.05.2016 od 8:00 hod do 12:06 hod., rovnako mal možnosť oboznámiť
sa so znaleckým posudkom, ktorý bol vyhotovený za účelom určenia hodnoty draženého motorového
vozidla ako aj so všetkými závadami, ktoré na predmetnom vozidle v čase dražby viazli. Žalobca bol

ako účastník dražby poučený, že predmet dražby sa prenecháva ako stojí a leží a predávajúci tak
nezodpovedá za vady tovaru, predávajúci neposkytuje záruku za akosť tovaru, nezodpovedá za vady
vzniknuté používaním alebo opotrebením tovaru a za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase dražby
vedelalebosprihliadnutímnaokolnosti,muselvedieť.Vzhľadomnauvedenéskutočnostijepreukázané,
že žalobca sa zúčastnil dobrovoľnej dražby motorového vozidla konanej podľa zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, žalobca nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu príklepom

licitátora, motorové vozidlo bolo dražené ako stojí a leží, žalobca sa ako vydražiteľ riadne oboznámil
s technickým stavom motorového vozidla, bol riadne oboznámený s podmienkami priebehu samotnej
dražby, predaj motorového vozidla prebehol v súlade, s platnými právnymi predpismi a motorové vozidlo
zodpovedalo záväzným technickým normám. Odstúpenie od zmluvy je absolútne neplatný právny úkon,
nakoľko potvrdenie o vydražení v žiadnom prípade nenahrádza kúpnu zmluvu. Žalovaný mal za to, že

uplatnený nárok, ktorý spočíva v nároku na vrátenie kúpnej ceny, poplatku za prípravu a odovzdanie
predmetu dražby a nákladov za odhlásenie motorového vozidla v celkovej sume 2 492,- eur s prísl. je
absolútne nedôvodný, nemá oporu v skutkovom stave a v platnom právnom poriadku. Žalovaný žiadal
žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu, výsluchom žalobcu a konateľa
žalovaného a oboznámil sa s ostatným obsahom súdneho spisu.

5. Z vykonaného dokazovania a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný
nasledovný skutkový stav.

6. Zo zápisnice o priebehu spoločnej dražby konanej dňa 28.05.2016 v aukčnej sále Aukčného centra
na Triblavinskej ulici č. 3191, Chorvátsky Grob sa konala spoločná dražba hnuteľných vecí - vozidiel. V
poradí 3 sa dražilo auto VOLKSWAGEN New Beetle, VIN: XVWCKXXCXXMXXXXXX. Práva a záväzky
na predmete dražby: N XXXX/XXXX, H. motorové vozidlo, druh vozidla: osobné automobily Výrobná

značka, model, typ: Volkswagen New Beetle, číslo karosérie (VIN): XVWCKXXCXXMXXXXXX. Bývalý
vlastník S., U. M. XXXX/XX, Levice (Fyzická osoba: XXXXXXXXXX). Opis predmetu dražby (dátum
prvej evidencie podľa TP/stav tachometra - 11.07.2005; 136136 km, cena predmetu dražby - znalecká
cena 1 112,- eur, číslo posudku 41/2016, meno znalca Ing. Róbert Rojko, dátum znaleckého posudku
04.02.2016, najnižšie podanie 1 200,- eur. Vydražiteľom predmetu dražby - vozidla pod poradovým číslo

3 sa stal R., za cenu dosiahnutú vydražením vo výške 2 300,- eur. Námietky proti priebehu dražby:
žiadne.

7. Podľa Potvrdenia o vydražení v zmysle § 28 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách v znení neskorších predpisov je toto potvrdením o nadobudnutí vlastníctva. Predmet dražby:

VOLKSWAGEN New Beetle, výrobné číslo XVWCKXXCXXMXXXXXX, EČV: S., dátum prvej evidencie
podľa TP 11.07.2005. Označenie vydražiteľa: R. J. XXX, J..

8. Podľa Potvrdenia o uhradení ceny dosiahnutej vydražením: vydražiteľ dňa 28.05.2016 uhradil do
pokladne cenu dosiahnutú vydražením 2 300,- eur v určenej lehote, čím naňho v zmysle § 27 ods. 1

ZoDD udelením príklepu prešlo vlastnícke právo k predmetu dražby. Za vydražiteľa podpísaný R. za
dražobníka podpísaný R. konateľ AUKČNÉ CENTRUM s.r.o.

9. Podľa Protokolu o odovzdaní predmetu dražby vyhotovený podľa § 29 zákona č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov zo dňa 28.05.2016 - dátum odovzdania predmetu

dražby: 28.05.2016. Opis stavu, v akom sa predmet dražby vrátane príslušenstva v čase odovzdania
nachádzal: zodpovedá dobe a spôsobu jeho využitia. Podpísaný vydražiteľom R. a za dražobníka R. -
konateľ AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. Z TP dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby) 11.07.2005, dátum
prvej evidencie v SR 11.07.2005.10. Z protokolu o emisnej kontrole motorového vozidla - v tomto protokole je uvedený dátum prvej
evidencie vozidla (rok výroby) 01.01.2001, dátum prvej evidencie vozidla v SR 11.07.2005. Taktiež

Protokolotechnickejkontrolevozidlauvádzaakodátumprvejevidencievozidla(rokvýroby)2001,dátum
prvej evidencie vozidla v SR 11.07.2005.

11. Zo znaleckého posudku č. 41/2016 vypracovaného Ing. Róbertom Rojkom zo dňa 14.02.2016 -
technický stav vozidla - obhliadka vozidla vykonaná dňa 04.02.2016 mal súd za preukázané vytknuté

vady vozidla znalcom a to: podľa znaku na ôsmej pozícii z prava vo VIN kóde bolo vozidlo vyrobené
v roku 2002 (odpovedajúci znak 2 - 2002) a nie v roku 2005 tak ako je to deklarované v dodanom
OOE časť II. Z uvedeného dôvodu bude zohľadnený dátum prvého uvedenia vozidla do prevádzky
zohľadnený 01.07.2002. Vzhľadom k skutočnosti, že nie je známe ako držiteľ vozidla pristupoval k
výrobcom stanovenej a celkovej údržbe, znalec odporúča vykonať prehliadku vozidla pred následným
používaním v značkovom servise a výmenu všetkých prevádzkových náplní vozidla a rozvodového

remeňa (resp. reťaze) čím sa môže vyhnúť možnej náhlej technickej závade na uvedenom vozidle,
znalec odporúča vykonať kontrolu brzdového systému vozidla v odbornom servise, znalec odporúča
vykonať kontrolu hustoty chladiacej kvapaliny v chladiacom systéme vozidla; nie je vylúčené, že
na jednotlivých technických skupinách vozidla sú skryté technické závady; nie je vylúčené, že údaj
celkovo najazdených kilometrov na počítadle najazdených kilometrov sa nezhoduje so skutočným

počtom celkovo najazdených kilometrov; nie je vylúčené, že katalyzátor výfukových plynov je nefunkčný.
Znalecký posudok v časti výbava karosérie - znalec uviedol, že batéria nemá dostatok elektrickej energie
potrebnej na štart motora - v čase štartu napojená na druhý zdroj elektrickej energie.

12. Z oznámenia o spoločnej dražbe zo dňa 04.05.2016 súd zistil, že dražobníkom bolo AUKČNÉ

CENTRUM s.r.o., so sídlom Triblavinská 3191, Chorvátsky Grob, IČO: 44951621; navrhovateľom dražby
bola spoločnosť Home Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176,
žeišlooprvúspoločnúdražbu,miesto,dátumačasotvoreniadražbyboloaukčnásálavAukčnomcentre
na Triblavinskej ulici č. 3191, Chorvátsky Grob, dňa 28.05.2016, otvorenie dražby o 12:06 hod, čas
otvorenia pre účastníkov o 11:36 hod, čas otvorenia pre verejnosť o 11:56 hod. Ďalej je uvedený predmet

spoločnej dražby a poradie v akom sa budú predmety spoločnej dražby dražiť, práva a záväzky na
predmetespoločnejdražby,opispredmetudražby/opisstavupredmetuspoločnejdražby,cenapredmetu
dražby, spôsob a lehota na zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením,
termín a miesto obhliadky predmetu spoločnej dražby, podmienky odovzdania predmetu spoločnej
dražby vydražiteľovi, potvrdenie o nadobudnutí vlastníctva k predmetu spoločnej dražby, osvedčenie

priebehu spoločnej dražby, poučenie.

13. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento sa zúčastnil dražby motorových vozidiel, dražba sa konala
v sobotu (bolo to na internete aj v rádiu). Obhliadky sa mali konať v piatok a v sobotu pred dražbou.
Auto mal predbežne vybraté, bolo naštartované, pozrel si ho, mal záujem o auto, ktoré vydražil, nakoľko

tam bol rok výroky 2005 a v aukčnej listine uvádzali, že auto je bez nedostatkov. K iným autám boli
uvedené nedostatky. Autá, ktoré nevyšli na aukčnú rampu predávali ako stoja aj so všetkými závadami
a problémami. Toto auto vyšlo na aukčnú rampu a nebolo vôbec vyhlásené, že sa predáva tak, ako stojí
a leží. Po skončení aukcie auto vyplatil. Auto si chcel odviesť domov, avšak auto nenaštartovalo. Hneď
túto závadu išiel oznámiť. Bolo mu povedané, že ak auto vyšlo na aukčnú rampu, tak sa považuje za

pojazdné, auto vydražil a teda si ho má odviezť domov. Auto si nedával opraviť, nakoľko by to bol zásah
do motorového vozidla. Auto neprihlásil preto, aby nepotvrdil, že súhlasí s nedostatkami, ktoré auto má.
Dňa 30.05.2016 z manželkinho mailu poslal odstúpenie od aukčnej zmluvy. Keby bol predmet dražby
správne opísaný v oznámení ako aj vo všetkých listinách, ktoré obdržal, tak o auto, ktoré je o 3 roky
staršie a nezodpovedá dobe jeho používania, by nemal záujem. V podstate bol uvedený do omylu a z

toho dôvodu je žalovaný zodpovedný za náhradu škody vo výške, ako je žalovaná.

14. Z výsluchu konateľa žalovaného H. súd zistil, že čo sa týka dobrovoľných dražieb, sú všetky
oznámenia s podrobnými podmienkami celej dražby vyvesené priamo v registračnej miestnosti tak, ako
to upravuje zákon v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách. Všetky procedurálne úkony týkajúce

sa dobrovoľných dražieb sú splnené oznámením na príslušné orgány v lehote, v ktorej majú byť.
Je to zaregistrované v Notárskom vestníku. V priebehu dobrovoľnej dražby sú vyzývaní vydražitelia,
aby sa dostavili do kancelárie k podpisu o dobrovoľnej dražbe a zložili časť kúpnej ceny. Podpisuje
sa zápisnica o dobrovoľnej dražbe a nie kúpna zmluva. Každá dražba má svoju vyhlášku vyvesenú,dražobný poriadok je tam k tomu prilepený a je to prilepené aj na skle. Znalecké posudky sú v kancelárii
na nahliadnutie na vyžiadanie.

15. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že má vec určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

16.Skutkovéaprávnezáverysúdu:Predmetomkonaniajenárokžalobcuvočižalovanémunazaplatenie

istiny vo výške 2 492,- eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého v dôsledku kúpnej
zmluvy, ktorá zanikla odstúpením zo strany žalobcu.

17. Pre posúdenie veci bolo rozhodujúce určenie nadobúdacieho titulu, na základe ktorého sa žalobca
stal vlastníkom OMV. Žalobca tvrdil, že týmto titulom bola kúpna zmluvy, kým žalovaný tvrdil, že
žalobca OMV vydražil na dobrovoľnej dražbe. Je nepochybné, že žalobca písomnou kúpnou zmluvou

nedisponuje a jej existenciu v súdnom konaní ani netvrdil. Pri nadobudnutí vlastníctva k hnuteľnej veci
sa v súlade s platným právnym poriadkom nevyžaduje písomná kúpna zmluva - postačuje jej ústna
forma, avšak v prípade sporov o obsahu kúpnej zmluvy uzavretej ústne sa účastník kúpnej zmluvy často
dostáva do dôkaznej núdze a obsah takejto zmluvy sa len ťažko preukazuje. Najmä z listín Potvrdenia o
vydražení,PotvrdeniaouhradenícenydosiahnutejvydraženímakoajzProtokoluoodovzdanípredmetu

dražby, ktoré boli všetky podpísané žalobcom, nie je možné dospieť k inému záveru, ako k tomu, že
žalobca nadobudol vlastnícke právo k OMV vydražením na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 28.05.2016.
Tento záver nemôžu spochybniť ani VOP žalovaného prípadne poplatok za prípravu a odovzdanie
predmetu dražby.

18. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase dražby,
ak nie je v zmluve o vykonaní dražby dohodnuté inak, náklady dražby sa hradia z výťažku dražby v
rozsahu povinnosti vlastníka predmetu dražby znášať ich náhradu.

19. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase

dražby, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, vlastník predmetu dražby znáša odmenu dražobníka
najviac v rozsahu 10% z výťažku dražby, nie však viac ako 20% z výšky pohľadávky. Ak sa upustilo
od dražby z dôvodu plnenia dlhu, vlastník predmetu dražby znáša odmenu dražobníka v rozsahu
najviac 3% z vymáhanej pohľadávky a po doručení oznámenia o dražbe vlastníkovi predmetu dražby
10% z vymáhanej pohľadávky. Odmena dražobníka je najviac 33 193,92 eur zvýšených o 1% z ceny

dosiahnutej vydražením, presahujúcej 331 939,19 eur.

20. Pre určenie osoby/osôb, ktoré platia náklady dražby je v súlade s § 25 zákona č. 527/2002 Z.z.
smerodajná zmluva o vykonaní dražby - iba v prípade, ak by dotknutá zmluva hradenie nákladov dražby
neupravovala, použije sa zákonná právna úprava. V prejednávanej veci súd takúto zmluvu neskúmal,

pretože to procesné strany nežiadali. Ani prípadné prenesenie týchto nákladov na inú osobu, ako
upravuje zmluva o vykonaní dražby alebo zákon nemôže mať za následok zmenu nadobúdacieho titulu
vlastníctva OMV.

21. Na základe týchto skutočností súd uzatvára, že žalobca nadobudol vlastníctvo k OMV vydražením

na dobrovoľnej dražbe, a to okamihom udelenia príklepu, v súlade s § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z.

22. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase dražby,
ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke
právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu. Ku dňu zaplatenia ceny dosiahnutej

vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu uspokojenia z výťažku dražby.

23. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

24. Podľa § 489 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmú zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.25. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, od zmluvy môže účastník odstúpiť,
len ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

26. Je pochopiteľné, že žalobca je nespokojný, pretože nadobudol vlastnícke právo k OMV, ktoré nemá
ním očakávané vlastnosti, najmä nie je pojazdné. Pochopiteľne tvrdí, že existuje subjekt, ktorý by
mal uvedenú nespravodlivosť kompenzovať. Inštitút odstúpenia od zmluvy je špecifickým spôsobom
ukončenia záväzkového vzťahu, ktorý je možné uplatniť iba pre záväzkový vzťah, ktorým je zmluva.

Pretože žalobca v prejednávanej veci nenadobudol vlastnícke právo k OMV zmluvou, nie je z právneho
hľadiska možné od nadobúdacieho titulu odstúpiť a uplatniť si na základe takéhoto odstúpenia nároky
upravené v § 451 a nasl. OZ (bezdôvodné obohatenie).

27. Súd sa zaoberal aj tým, či by nárok žalobcu nemohol vyplývať z iných zákonných ustanovení.
Ustanovenie § 33 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách upravuje tzv. osobitnú

zodpovednosť, ktorá vzniká výlučne v súvislosti s uskutočňovaním dobrovoľných dražieb.

28. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase
uskutočnenia dražby, navrhovateľ dražby zodpovedá za vady predmetu dražby, ktoré mu boli alebo mali
byť pri podaní návrhu na uskutočnenie dražby známe a neupozornil na ne včas dražobníka v zmluve

o vykonaní dražby.

29. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase
uskutočnenia dražby, navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby
je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre

ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti
podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.

30. Podľa § 33 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase
uskutočnenia dražby, dražobník zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením ustanovení tohto

zákona. Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení
úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať. Dražobník zodpovedá i za škodu spôsobenú tretím
osobám postupom licitátora; tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

31. Podľa § 33 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase

uskutočnenia dražby, navrhovateľ dražby zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením ustanovení
tohto zákona. Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení
úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať.

32. Podľa § 33 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase

uskutočnenia dražby, navrhovateľ dražby zodpovedá aj za škodu spôsobenú neoznámením osôb podľa
§ 17 ods. 5 písm. b) až e); tejto zodpovednosti sa zbaví, len ak preukáže, že o takýchto osobách nemohol
vedieť ani s vynaložením náležitej starostlivosti.

33. Z oznámenia o spoločnej dražbe zo dňa 04.05.2016 vyplýva, že vo vzťahu k dražbe, v ktorej

žalobca nadobudol OMV bol dražobníkom žalovaný a navrhovateľom dražby spoločnosť Home Credit
Slovakia.Vrámciosobitnejzodpovednosti,upravenej§33zákonač.527/2002Z.z.znášazodpovednosť
vo vzťahu k predmetu dražby a k jeho vadám výlučne navrhovateľ dražby a dražobník zodpovedá
iba za škodu, ktorú spôsobil porušením ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z.. Porušenie ustanovení
zákona č. 527/2002 Z.z. žalobca v konaní netvrdil ani nepreukazoval. Ak by tomu tak aj bolo, prípadné

porušenie zákona č. 527/2002 Z.z. možno namietať podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. žalobou
o neplatnosť dražby iba v prekluzívnej lehote 3 mesiacov odo dňa príklepu, t.j. takúto žalobu bolo možné
podať iba do 28.08.2016. Ak žalobca takúto žalobu nepodal v zákonnej lehote, prípadné preskúmavanie
porušenia ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. na základe inej žaloby ako žaloby o neplatnosť dražby
bolo obchádzaním zákona a pre rozpor s § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. by jej nebolo možné

vyhovieť.

34. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase
uskutočnenia dražby, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušenéustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním

trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

35. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný v plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania podľa miery úspechu vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
BratislavaIII,písomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127
ods. 1 C.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).