Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206226
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3120206226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

v Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.

Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľky H. a manžela Z., o rozvod
manželstva, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 4. februára 2021, č.
k. 18Pc/18/2020-19, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 4. februára 2021, č. k. 18Pc/18/2020-19 súd prvej inštancie rozviedol manželstvo
účastníkov uzatvorené dňa XX.XX.XXXX. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového zistenia, že manželia dlhodobo
spolu nežijú, spoločne nehospodária a intímne sa nestýkajú, nemožno od nich očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva označil citové odcudzenie účastníkov po
tom, ako navrhovateľka odišla za prácou do Rakúska. V dôsledku tejto príčiny považuje manželstvo
účastníkov za vážne a trvalo rozvrátené do takej miery, že si neplní svoj spoločenský účel. Preto
manželstvo účastníkov rozviedol. Vec právne posúdil podľa § 18, § 19 a § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o
rodine.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie manžel. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že súd
prvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniama že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto veci vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkal
súdu prvej inštancie, že sa dostatočne nezaoberal jeho stanoviskom, že nemá a nemal mimomanželskú
známosť. Podľa neho z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by vzťahy medzi manželmi boli tak

vážneatrvalonarušené,abybolisplnenézákonnépodmienkyprerozvodmanželstva.Ďalejnamietal,že
sanemalopredmetnépojednávaniepočasmimoriadnejsituácieresp.núdzovéhostavuvykonať,pretože
nejde o vec, ktorá by nezniesla odklad v zmysle § 3 ods. 1 písm. aj zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase
mimoriadnej situácie a núdzového stavu č. 24/2021 Z. z.

3. Navrhovateľka sa k odvolaniu manžela nevyjadrila.4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 zákona
č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)adospelkzáveru,žerozsudoksúduprvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny z nasledovných dôvodov:

5. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval
vo veci procesne správne, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných
dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje

so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie,
ako aj s jemu predchádzajúcim konaním a podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

6. Na potvrdenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie k jednotlivým námietkam odvolateľa uvádza:

7. Námietku nedostatočného zaoberania sa tvrdením odvolateľa v rozsudku súdu prvej inštancie, že

nemá a nemal mimomanželskú známosť, odvolací súd považuje za nedôvodnú, nespôsobilú privodiť
zmenu vecne správneho výroku napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolanie proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Zároveň na okraj dopĺňa, že ide o nepravdivé
tvrdenie odvolateľa vzhľadom na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie v
odôvodnení ods. 2 uviedol jeho vyjadrenie, že za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje odchod

navrhovateľky do Rakúska, pretože jej nestačili peniaze, ktoré tu zarobili. Zároveň v odôvodnení
rozsudku uviedol skutkové tvrdenie odvolateľa, že minulý rok prišla navrhovateľka na návštevu s
nejakým pánom, s ktorým pravdepodobne žije v Rakúsku, a tiež spomenul jeho tvrdenie, že on
mimomanželskú známosť nemá. Záver súdu o hlavnej príčine rozvratu manželstva (citové odcudzenie
účastníkov po tom, ako navrhovateľka odišla za prácou do Rakúska) je plne v súlade s rovnako

vyjadreným názorom odvolateľa pred súdom prvej inštancie, ktorý s rozvodom manželstva súhlasil, a
so zisteným skutkovým stavom. Rozhodné je zistenie skutkového stavu, ktoré odvolateľ nenapáda, a
síce, že už 10 rokov spolu nežijú v jednej domácnosti, spoločne nehospodária a intímne sa nestýkajú.
Nejde teda o krátkodobý stav, pričom obaja účastníci potvrdili nemožnosť obnovenia manželského
spolužitia. Odvolací súd tak mal rovnako ako súd prvej inštancie bez pochybností preukázané splnenie

hmotnoprávnych podmienok stanovených v § 23 Zákona o rodine pre rozvod manželstva.

8. K námietke týkajúcej sa vykonaného pojednávania v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu
odvolací súd uvádza, že vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z. z o
vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a

núdzového stavu nebolo výslovne zakázané vykonať pojednávania v iných ako označených veciach.
Súd prvej inštancie predvolal odvolateľa na pojednávanie v čase, kedy vyhláška nebola platná a účinná.
Pokiaľ odvolateľ odmietal pojednávanie, mohol voči jeho konaniu namietať kedykoľvek v jeho priebehu
až do rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolateľ sa však na predvolanie na pojednávanie dostavil, voči
jeho konaniu nevzniesol až do odvolania žiadne námietky, na pojednávaní vykonával procesné úkony,

vyjadroval sa k veci, vypovedal, vyjadril sa v záverečnej reči. Súd prvej inštancie postupoval v konaní
riadne tak, ako mu ukladajú procesné predpisy, teda tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,
spravidla na jedinom pojednávaní.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. V danej veci neboli postupom súdu prvej inštancie, ktorý vykonal pojednávanie v prítomnosti a bez

námietok odvolateľa, porušené procesné práva odvolateľa. Preto nie je splnená podmienka na zrušenie
a vrátenie veci súdu prvej inštancie (zásah do práva na spravodlivý proces).

11. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozhodnutím a jemu predchádzajúcim
konaním súdu prvej inštancie, a preto rozsudok ako vecne správny podľa citovaného ustanovenia
potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 52
CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).