Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/281/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215104
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1316215104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci žalobcu: R. Z. T. G. Q. Z. Č. ,
Q. D. XX.XX.XXXX, W. U. J. S., R. T. Č.. XXX/X, zastúpený Mgr. Ivanom Košťálom, advokátom v Nitre,
Štúrova č. 11, proti žalovanému: AUKČNÉ CENTRUM s. r. o., Chorvátsky Grob, Triblavinská č. 3191,
IČO: 44 951 621, zastúpený spoločnosťou BARRISTER LEGAL s. r. o., Bratislava, Radvanská č. 28,

IČO: 46 225 234, za ktorú koná JUDr. Dionýz Stehlík, o zaplatenie sumy 2.492,-- €, s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 29. marca 2018, č.k. 23 C
109/2016-150, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 29. marca 2018, č.k. 23
C 109/2016-150,
- vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol, p o t v r d z u j e ;
- vo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 29.3.2018, č.k. 23 C 109/2016-150, vo výroku I.
žalobu zamietol a vo výroku II. žalovanému priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nevyhovel
tak žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.492,-- € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.492,-- € od 10.6.2016 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v sume 219,66 €, ako aj náhrady trov konania. Za skutkový základ žalobca
považoval uzavretie kúpnej zmluvy v ústnej forme so žalovaným dňa 28.5.2016, predmetom ktorej bolo
osobné motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN New Beetle, T.: XVWCKXXCXXMXXXXXX. Kúpna zmluva
bola uzavretá zaplatením celej kúpnej ceny v sume 2.300,-- € spolu so zaplatením poplatku za prípravu a
odovzdanie predmetu dražby v sume 150,-- € a prevzatím motorového vozidla dňa 28.5.2016. Následne
po prevzatí motorového vozidla žalobca zistil, že nemá vlastnosti, ako boli prezentované na dražbe dňa

28.5.2016. Ako rok výroby bol uvádzaný rok 2005, avšak v skutočnosti bol rok výroby 2001;
neboli uvádzané žiadne vady a v protokole o odovzdaní predmetu dražby bolo uvedené pri opise stavu,
v akom sa predmet dražby vrátane príslušenstva v čase odovzdania nachádzal, že zodpovedá dobe a
spôsobu jeho využitia. Motorové vozidlo však malo nefungujúce dobíjanie alternátora z dôvodu chybnej
elektroinštalácie a nefungujúcu prevodovku. Keďže osobné motorové vozidlo bolo predávané bez vád,
pričom v skutočnosti bolo postihnuté hneď niekoľkými vadami, ktoré robili vec neupotrebiteľnou, dňa

3.6.2016 zaslal žalovanému odstúpenie od zmluvy o kúpe motorového vozidla, ktoré mu bolo doručené
dňa 6.6.2016. Súčasne žiadal vrátiť finančné prostriedky do 3 dní od doručenia odstúpenia, a síce kúpnu
cenu v sume 2.300,-- €, zaplatený poplatok za prípravu a odovzdanie predmetu dražby v sume 150,-- €a náklady spojené s odhlásením osobného motorového vozidla v sume 42,-- €, s tým, že predmet kúpy
odovzdá predávajúcemu po vrátení finančných prostriedkov v deň a na mieste podľa dohody.
1.2.Súdprvejinštancietakrozhodolpotom,akomalzvykonanéhodokazovaniapreukázanýnasledovný

skutkový stav veci. Dňa 28.5.2016 v aukčnej sále Aukčného centra na Triblavinskej ulici č. 3191,
Chorvátsky Grob, sa konala spoločná dražba hnuteľných vecí - motorových vozidiel. V poradí tretie sa
dražilo auto zn. VOLKSWAGEN New Beetle, T.: XVWCKXXCXXMXXXXXX, so súčasným
uvedením ďalších rozhodujúcich skutočností: práva a záväzky na predmete dražby: N 8237/2016, JUDr.
J. F., motorové vozidlo, druh vozidla: osobné automobily, Výrobná značka, model, typ: Volkswagen

New Beetle, číslo karosérie (T.): XVWCKXXCXXMXXXXXX. Bývalý vlastník S. Y., I.. M..
Q. XXXX/XX, S. (A. K.: XXXXXXXXXX). Opis predmetu dražby (dátum prvej evidencie podľa TP/stav
tachometra 11.07.2005/136136 km, cena predmetu dražby - znalecká cena 1.112,-- €, číslo posudku
41/2016, meno znalca Ing. N. N., dátum znaleckého posudku 4.2.2016, najnižšie podanie 1.200,-- €.
Vydražiteľom predmetu dražby - vozidla pod poradovým číslo 3 sa stal R. Z., za cenu dosiahnutú
vydražením v sume 2.300,-- €. Námietky proti priebehu dražby: žiadne. Potvrdenie o vydražení v zmysle

ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov
je potvrdením o nadobudnutí vlastníctva k predmetu dražby: VOLKSWAGEN New Beetle, výrobné
číslo XVWCKXXCXXMXXXXXX, P.: S. XXX P., dátum prvej evidencie podľa TP 11.7.2005. Označenie
vydražiteľa: R. Z., J. S. XXX, J. S.. Vydražiteľ dňa 28.5.2016 uhradil do pokladne cenu dosiahnutú
vydražením (2.300,-- €) v určenej lehote, čím na neho v zmysle ustanovenia § 27 ods.

1 zákona o dobrovoľných dražbách udelením príklepu prešlo vlastnícke právo k predmetu dražby. Za
vydražiteľa podpísaný R. Z., za dražobníka podpísaný R. R. konateľ AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. Protokol
o odovzdaní predmetu dražby bol vyhotovený podľa ustanovenia § 29 zákona č. 527/2002 Z.z. dňa
28.5.2016,predmetdražbybolvydražiteľoviodovzdanýdňa28.5.2016.Protokolobsahovalajopisstavu,
v akom sa predmet dražby vrátane príslušenstva v čase odovzdania nachádzal: zodpovedá dobe a

spôsobu jeho využitia. Podpísaný vydražiteľom R. a za dražobníka R. R. - konateľ AUKČNÉ CENTRUM
s.r.o. Z technického preukazu vyplýva, že dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby) bol 11.7.2005,
dátum prvej evidencie v Slovenskej republike bol 11.7.2005. V protokole o emisnej
kontrole motorového vozidla je uvedený dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby) 1.1.2001, dátum
prvej evidencie vozidla v Slovenskej republike 11.7.2005. Taktiež Protokol o technickej kontrole vozidla

uvádza ako dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby) 2001, dátum prvej evidencie vozidla v Slovenskej
republike 11.7.2005. Znalec Ing. N. N. v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 4.2.2016
popísal technický stav vozidla, obhliadku vozidla vykonal dňa 4.2.2016, vady vozidla: podľa znaku na
ôsmej pozícii zprava vo VIN kóde bolo vozidlo vyrobené v roku 2002 (odpovedajúci znak 2 - 2002) a nie
v roku 2005 tak, ako je to deklarované v dodanom OOE časť II. Z uvedeného dôvodu bude zohľadnený

ako dátum prvého uvedenia vozidla do prevádzky deň 1.7.2002. Vzhľadom ku skutočnosti, že nie
je známe ako držiteľ vozidla pristupoval k výrobcom stanovenej a celkovej údržbe, znalec odporúčal
vykonať prehliadku vozidla pred následným používaním v značkovom servise a výmenu
všetkých prevádzkových náplní vozidla a rozvodového remeňa (resp. reťaze), čím sa môže vyhnúť
možnej náhlej technickej závade na uvedenom vozidle; znalec odporúčal vykonať kontrolu brzdového

systému vozidla v odbornom servise, vykonať kontrolu hustoty chladiacej kvapaliny v chladiacom
systéme vozidla. Uviedol, že nie je vylúčené, že na jednotlivých technických skupinách vozidla sú skryté
technické závady, že údaj celkovo najazdených kilometrov na počítadle najazdených kilometrov sa
nezhoduje so skutočným počtom celkovo najazdených kilometrov, že katalyzátor výfukových plynov je
nefunkčný. K výbave karosérie znalec uviedol, že batéria nemá dostatok elektrickej energie potrebnej

na štart motora - v čase štartu napojená na druhý zdroj elektrickej energie. Z oznámenia
o spoločnej dražbe zo dňa 4.5.2016 vyplýva, že dražobníkom je AUKČNÉ CENTRUM s. r. o., so sídlom
Triblavinská 3191, Chorvátsky Grob, IČO: 44 951 621; navrhovateľom dražby bola spoločnosť Home
Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, že išlo o prvú spoločnú
dražbu, miesto, dátum a čas otvorenia dražby bolo aukčná sála v Aukčnom centre na Triblavinskej ulici

č. 3191, Chorvátsky Grob, dňa 28.5.2016, otvorenie dražby o 12:06 hod., čas otvorenia pre účastníkov
o 11:36 hod., čas otvorenia pre verejnosť o 11:56 hod. Ďalej je uvedený predmet spoločnej dražby a
poradie v akom sa budú predmety spoločnej dražby dražiť, práva a záväzky na predmete spoločnej
dražby, opis predmetu dražby/opis stavu predmetu spoločnej dražby, cena predmetu dražby, spôsob a
lehota na zloženie dražobnej zábezpeky, spôsob úhrady ceny dosiahnutej vydražením, termín a miesto

obhliadky predmetu spoločnej dražby, podmienky odovzdania predmetu spoločnej dražby vydražiteľovi,
potvrdenie o nadobudnutí vlastníctva k predmetu spoločnej dražby, osvedčenie priebehu
spoločnej dražby, poučenie.1.3.Právnesúdprvejinštancierozsudokodôvodnilustanovením§597ods.2,§488, §489ods.
l, § 48 ods. l Občianskeho zákonníka, § 21 ods. 2, § 25 ods. 1, ods. 2, § 27 ods. l§ 33 ods. l, ods. 2,
ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom v čase

konania dražby. Skutkovo dôvodil tým, že pre posúdenie veci bolo rozhodujúce určenie nadobúdacieho
titulu, na základe ktorého sa žalobca stal vlastníkom osobného motorového vozidla. Žalobca tvrdil, že
týmtotitulombolakúpnazmluva;naopakžalovanýtvrdil,žežalobcaosobnémotorovévozidlovydražilna
dobrovoľnej dražbe. Je nepochybné, že žalobca písomnou kúpnou zmluvou nedisponuje a jej existenciu
v súdnom konaní ani netvrdil. Pri nadobudnutí vlastníctva k hnuteľnej veci sa v súlade s platným právnym

poriadkom nevyžaduje písomná kúpna zmluva - postačuje jej ústna forma, avšak v prípade
sporov o obsahu kúpnej zmluvy uzavretej ústne sa účastník kúpnej zmluvy dostáva do dôkaznej núdze.
Z potvrdenia o vydražení, potvrdenia o uhradení ceny dosiahnutej vydražením, z protokolu o odovzdaní
predmetu dražby, ktoré boli všetky podpísané žalobcom, nie je možné dospieť k inému záveru, ako
k tomu, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu vydražením na
dobrovoľnej dražbe konanej dňa 28.5.2016. Tento záver nemôžu spochybniť ani Všeobecné obchodné

podmienky žalovaného, prípadne poplatok za prípravu a odovzdanie predmetu dražby. Pre určenie
osoby/osôb, ktoré platia náklady dražby, je smerodajná zmluva o vykonaní dražby. Iba v prípade,
ak by dotknutá zmluva hradenie nákladov dražby neupravovala, použije sa zákonná právna úprava.
V prejednávanej veci súd takúto zmluvu neskúmal, pretože to procesné strany nežiadali. Ani prípadné
prenesenie týchto nákladov na inú osobu ako upravuje zmluva o vykonaní dražby alebo zákon nemôže

mať za následok zmenu nadobúdacieho titulu vlastníctva osobného motorového vozidla. Súd dospel k
záveru, že žalobca nadobudol vlastníctvo k osobnému motorovému vozidlu vydražením na dobrovoľnej
dražbe okamihom udelenia príklepu. Inštitút odstúpenia od zmluvy je špecifickým spôsobom ukončenia
záväzkového vzťahu, ktorý je možné uplatniť iba pre záväzkový vzťah, ktorým je zmluva. Pretože
žalobca v prejednávanej veci nenadobudol vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu zmluvou,

nie je z právneho hľadiska možné od nadobúdacieho titulu odstúpiť a uplatniť
si na základe takéhoto odstúpenia nároky upravené v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka podľa
zásad o bezdôvodnom obohatení. Ustanovenie § 33 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách
upravuje tzv. osobitnú zodpovednosť, ktorá vzniká výlučne v súvislosti s
uskutočňovaním dobrovoľných dražieb. Ako vyplýva z oznámenia o spoločnej dražbe zo dňa 4.5.2016

vo vzťahu k dražbe, v ktorej žalobca nadobudol osobné motorové vozidlo, bol dražobníkom žalovaný
a navrhovateľom dražby bola spoločnosť Home Credit Slovakia. V rámci označenej
osobitnej zodpovednosti znáša zodpovednosť vo vzťahu k predmetu dražby a k jeho vadám výlučne
navrhovateľ dražby a dražobník zodpovedá iba za škodu, ktorú spôsobil porušením zákona č. 527/2002
Z.z. Porušenie zákona č. 527/2002 Z.z. žalobca v konaní netvrdil, nepreukazoval. Ak by tomu tak aj bolo,

prípadné porušenie zákona č. 527/2002 Z.z. možno namietať podľa § 21 ods. 2 zákona
č. 527/2002 Z.z. žalobou o neplatnosť dražby iba v prekluzívnej lehote troch mesiacov odo
dňa príklepu, t.j. takúto žalobu bolo možné podať iba do 28.8.2016. Ak žalobca takúto žalobu nepodal
v zákonnej lehote, prípadné preskúmavanie porušenia zákona č. 527/2002 Z.z. na základe inej žaloby
ako žaloby o neplatnosť dražby by bolo obchádzaním zákona a nebolo by jej možné vyhovieť.

1.4.Výrokotrováchkonaniasúdprvejinštancieodôvodnilustanovením§255ods.1,§262ods.lC.s.p.a
žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie žalobca dôvodiac ustanovením §
365 ods. l písm. b/, d/, e/, f/, h/ C.s.p. (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Nesúhlasil s názorom súdu

prvej inštancie v tom, že vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu nadobudol vydražením
na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 28.5.2016; tento záver z vykonaného dokazovania nevyplýva.
Citované dôkazy ako potvrdenie o vydražení, potvrdenie o uhradení ceny dosiahnutej vydražením,
protokol o odovzdaní predmetu dražby, sú formulárové, ktoré môžu byť použité pre dražbu konanú
vo forme dobrovoľnej dražby a aj vo forme verejnej obchodnej súťaže. Aj v prípade dražby konanej

vo forme verejnej obchodnej súťaže je žalovaným vystavované potvrdenie o zaplatení vydraženej
ceny, preto nie je zrejmé, z akého dôvodu považovať súd tento listinný dôkaz za rozhodný. Podľa
tvrdení žalovaného o tom, ktoré osobné motorové vozidlá budú dražené formou verejnej obchodnej
súťaže a ktoré formou dobrovoľnej dražby podľa dražobného poriadku žalovaného, ktorý mal byťúdajne sprístupnený každému účastníkovi dražby, je zamestnanom žalovaného (licitátorom) hromadne
oznámené cez mikrofón všetkým účastníkom dražby. Nemá vedomosť o tom, žeby niečo podobné bolo
účastníkom dražby oznamované v priebehu dražby, kde a či vôbec bol niekde v mieste konania dražby

sprístupnený dražobný poriadok žalovaného; uvedené nebolo v konaní preukázané. Oznámenie formy
konanej dražby nevyplýva ani zo zápisnice o priebehu spoločnej dražby zo dňa 28.5.2016. Štatutár
žalovaného opisoval len všeobecne chod dražieb, nevedel sa vyjadriť k tomu, či bol alebo nebol prítomný
na dražbe konanej dňa 28.5.2016. Vytýkal súdu, že zamietol vykonať dôkaz výsluchom svedka S. J.,
ktorý bol prítomný na dražbe konanej dňa 28.5.2016 u žalovaného a mohol sa k priebehu dražby vyjadriť.

Dôvodil ďalej, že súdom ústne prezentované odôvodnenie rozsudku na pojednávaní dňa 29.3.2018 sa
nezhodujesodôvodnenímuvedenýmvpísomnomvyhotovenírozsudku;nebolmusprístupnenýzvukový
záznam z pojednávania konaného dňa 29.3.2018. Záznam, ktorý mu bol sprístupnený, je zvukový
záznam z pojednávania konaného dňa 6.3.2018, ktoré bolo odročené. Zdôraznil, že nie je preukázané,
že dražba konaná dňa 28.5.2016 sa konala vo forme dobrovoľnej dražby; má za to, že na dražbu
konanú v uvedený deň sa jednoznačne vzťahovali VOP žalovaného, ktoré obdržal, s ktorými sa mal

šancu oboznámiť a na základe ktorých bola následne uzatvorená ústna kúpna zmluva. Odstúpenie od
zmluvy o kúpe motorového vozidla z jeho strany považuje za riadny a platný jednostranný právny úkon,
na základe ktorého bol aj žalobný nárok uplatnený na súde. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
považuje za prekvapivé rozhodnutie, čím súd porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces. Zdôraznil
ustanovenie § 181 ods. 2 C.s.p., komentár k Civilnému sporovému poriadku, str. 672, str. 1239, str. 1244;

súd neuviedol svoje predbežné právne posúdenie veci, ktoré má predovšetkým umožniť objektívnu
predvídateľnosť následného rozhodnutia a vytvoriť priestor na prehodnotenie vlastnej procesnej pozície
sporných strán, ich vecnú a efektívnu právnu argumentáciu, riadne substancovanie skutkových tvrdení
a dôkazných návrhov a pod. Aj keď súd nezachytil do písomného vyhotovenia zápisnice z pojednávania
dňa12.12.2017svojepredbežnéprávneposúdenieveci,zozvukovéhozáznamuzdanéhopojednávania

jednoznačne vyplýva, že súd predbežne právne vec posúdil tak, že dražba konaná dňa 28.5.2016
bola konaná vo forme verejnej obchodnej súťaže a že medzi žalobcom a žalovaným bola na základe
tejto uzatvorená kúpna zmluva. Odvtedy do rozhodnutia súdu napadnutým rozsudkom sa skutkový
stav nezmenil. Súd v napadnutom rozsudku nevysvetlil, prečo sa od svojho predbežného právneho
posúdenia veci vysloveného na pojednávaní dňa 12.12.2017 zásadným spôsobom odklonil. Ak by súd

vyslovil iné predbežné právne posúdenie veci alebo aspoň v priebehu konania toto zmenil, prípadne
by sa zmenil skutkový stav veci, prehodnotil by svoje procesné postavenie a právnu argumentáciu
a túto prispôsobil tomuto inému predbežnému právnemu posúdeniu veci. Z dôvodu právnej istoty
uplatňuje podľa § 49a Občianskeho zákonníka námietku relatívnej neplatnosti právneho úkonu - príklepu
dražby, pretože pri podaní (vykonaní ponuky) v dražbe (bez ohľadu na to, či bola konaná vo forme

dobrovoľnej dražby alebo vo forme verejnej obchodnej súťaže) konal v omyle, ktorý vyvolal žalovaný.
Z dôvodu neplatnosti právneho úkonu navrhuje vzájomné vrátenie si plnení poskytnutých z neplatného
právnehoúkonustranamisporu.Nezakladásanapravdetvrdeniesúduprvejinštancievtom,žeosobitnú
zodpovednosť upravenú v § 33 zákona č. 527/2002 Z.z. v konaní netvrdil a ani nepreukazoval. Toto je
v rozpore s vykonaným dokazovaním a právnou argumentáciou, a v tejto súvislosti súd nevykonal ním

navrhnutý dôkaz. Zopakoval doslovné znenie čl. III. a IV. vyjadrenia zo dňa 28.3.2017 na str.
3; zdôraznil M.Budajič a kol, Zákon o dobrovoľných dražbách - Komentár, 2017, str.
645-646, M. Hlušák. Náhrada škody pri negatívnom zmluvnom záujme. v Súkromné právo 5/2017,
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.3.2011, sp.zn. 3
Obo 40/2009, uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30.5.2012, sp.zn. 25

Cdo 3677/2010, rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 25.4.2001, sp.zn. 33
Cdo 3003/1999, zo dňa 27.5.2014, sp.zn. 25 Cdo 1071/2013. Hoci v žalobe vyslovene neuplatnil svoj
nárok z titulu náhrady škody, v zmysle citovanej judikatúry právna kvalifikácia uplatneného nároku nie
je pre súd záväzná, a preto nič súdu nebránilo prihliadnuť na jeho tvrdenia o náhrade škody uvedené
až v následných úkonoch. Predpokladom zodpovednosti za škodu je protiprávne konanie škodcu, vznik

škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody, prípadne zavinenie
škodcu; tieto predpoklady boli naplnené a preukázané. Protiprávne konanie žalovaného musí spočívať
v porušení zákona č. 527/2002 Z.z. (§ 13 ods. 3, § 17 ods. l písm. d/, § 20 ods. 6, § 24 ods. 2 písm.
b/). Túto skutočnosť štatutár žalovaného na pojednávaní dňa 29.3.2018 nepoprel a chybné konanie
potvrdil, keď tvrdil „Vzhľadom na to, že tento prepis vykonávajú zamestnanci neviem sa k tomu priamo

vyjadriť, ale muselo tam dôjsť k nejakej chybe, k prehliadnutiu tejto veci. Ale určite nie úmyselne, pretože
nám to spôsobilo tento spor.“ Protiprávnosť konania žalovaného môže spočívať v uvedení do omylu,
keď uvedenie nesprávneho opisu predmetu dražby, t.j. nepravdivých vlastností predmetu dražby, je
podstatným omylom. Ak by žalovaným nebol uvedený do omylu v podstatných vlastnostiach predmetudražby, čo v prípade kúpy ojazdeného motorového vozidla vlastnosti ako rok výroby a opis (technického)
stavu v akom sa predmet nachádza, jednoznačne sú, o vydražené (či už vo forme dobrovoľnej dražby
alebo vo forme verejnej obchodnej súťaže) motorové vozidlo by nemal záujem, nevykonal by právny

úkon podania (ponuky) v dražbe a nevynaložil by žiadne finančné náklady na jeho nadobudnutie. Škoda
je vo výške ním vynaložených prostriedkov na nadobudnutie motorového vozidla (2.492,-- €). Ak by aj
súd neustálil vznik škody vo výške ním vynaložených nákladov na nadobudnutie motorového vozidla, ale
dospelbykzáveru,ževýškaškodymohlavzniknúťlenvovýškenákladovnaopravumotorovéhovozidla,
z dôvodu právnej istoty vo vyjadrení zo dňa 28.3.2017 navrhol in eventum aj vykonanie dokazovania

znaleckým posudkom. Je daná aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody,
pretože ak by nebol uvedený do omylu v podstatných vlastnostiach predmetu dražby, resp. ak by
žalovaný uviedol skutočný a pravdivý opis predmetu dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z., nemal
by záujem o nadobudnutie takto pravdivo opísaného predmetu dražby. Neobstojí procesná obrana
žalovaného spočívajúca v tom, že mal možnosť vykonať obhliadku motorového vozidla a že mal k
dispozícii znalecký posudok. Nevykonal prehliadku motorového vozidla, avšak zamestnanci žalovaného

mu neumožnili vykonanie skúšobnej jazdy. Znalecký posudok síce majú v kancelárii počas dražby
k dispozícii, ale tento záujemcom aktívne neponúkajú, pričom o tom, že na dražbe bol k dispozícii
k nahliadnutiu znalecký posudok, nebol informovaný. Právny názor súdu prvej inštancie o osobitnej
zodpovednosti za škodu dražobníkom upravenej v § 33 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z.z. a možnosti
namietania tejto iba podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. žalobou o neplatnosť dražby iba v

prekluzívnejlehotetrochmesiacovododňapríklepupovažovalzaabsolútneprávnenepodložený.Vtejto
súvislosti zdôraznil M. Budajič a kol., Zákon o dobrovoľných dražbách - Komentár. 2017. str. 402,
bod 30 dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 527/2002 Z.z. Na
podanie žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby sú aktívne vecne legitimované iba tretie osoby, ktoré sú
dražbou dotknuté na svojich právach. Tretie osoby sú osoby nezúčastnené na dražbe, teda odlišné od

dražobníka, licitátora, navrhovateľa dražby, vydražiteľa a účastníka dražby. Má za to, že vydražiteľ spolu
s navrhovateľom dražby sú jedinými dvoma subjektmi, ktoré sú pasívne vecne legitimované v konaní o
neplatnosť dražby. Pri výklade súdu prvej inštancie by potom musel žalovať sám seba. Hoci zo zápisnice
zo dňa 29.3.2018 nevyplýva, žeby trval na vykonaní výsluchu svedka S. J. aj na tomto pojednávaní,
odkázal na zvukový záznam z tohto pojednávania, nakoľko z dôvodu právnej istoty jeho právny zástupca

trval na vykonaní tohto dôkazu a rozhodnutie o ňom ponechal na úvahe súdu, pričom súd uznesením na
tomto pojednávaní vykonanie tohto dôkazu zamietol. V písomnom vyhotovení zápisnice z pojednávania
dňa 29.3.2018 tieto skutočnosti absentujú. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zmeniť a jeho žalobe vyhovieť; žiadal priznať nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť. Súd dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Nesúhlasil s
vyjadreniami žalobcu v odvolaní, jeho tvrdenia, argumenty, nemajú oporu v skutkovom stave, sú
zavádzajúceavrozporesozákonom.Žalobcaargumentujevodvolanískutočnosťami,ktorésúvrozpore
s jeho tvrdeniami počas súdneho konania, čo môže viesť k záveru, že si ohýba svoje vyjadrenia tak, ako

mu v danom prípade vyhovuje. Neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom vyvrátili
fakt, že dňa 28.5.2016 nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu VOLKSWAGEN New Beetle,
T.: XVWCKXXCXXMXXXXXX, príklepom podľa zákona č. 527/2002 Z.z. Nemožno súhlasiť s tvrdeniami
žalobcu, že listinné dôkazy: potvrdenie o vydražení, potvrdenie o úhrade ceny dosiahnutej vydražením,
protokol o odovzdaní predmetu dražby, nepreukazujú, že nadobudol vlastnícke právo prostredníctvom

dobrovoľnej dražby, že tieto formuláre môžu byť použité aj pre verejnú obchodnú súťaž, pretože tieto
tvrdenia žalobcu sú v rozpore s týmito listinnými dôkazmi, z ktorých jednoznačne vyplýva, že ide o
nadobudnutie vlastníckeho práva príklepom podľa zákona č. 527/2002 Z.z. Zdôraznil pritom ustanovenie
§ 28 ods. l zákona č. 527/2002 Z.z. Potvrdenie o vydražení obsahuje všetky náležitosti
takéhoto potvrdenia, ktoré mu predpisuje zákon o dobrovoľných dražbách, zároveň je na ňom výslovne

uvedené, že ide o potvrdenie o vydražení v zmysle § 28 ods. l zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách. Neexistuje ani len náznak pochybností o tom, žeby predmetné potvrdenie o vydražení, ktoré
žalobca podpísal dňa 28.5.2016, mohlo byť použité na dražbu formou verejnej obchodnej súťaže,
alebo žeby z neho bez akýchkoľvek pochybností nevyplýval záver, že ide o potvrdenie o vydražení
vystavené v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách. Súčasťou potvrdenia o vydražení je aj

potvrdenie o uhradení ceny dosiahnutej vydražením; z neho vyplýva, že žalobca uhradil dňa 28.5.2016
cenu dosiahnutú vydražením (2.300,-- €) v určenej lehote, čím na neho v zmysle ustanovenia § 27
ods. l zákona o dobrovoľných dražbách udelením príklepu prešlo vlastnícke právo k predmetu dražby.
Podľa jeho Všeobecných obchodných podmienok jediné potvrdenie, ktoré vystavuje vydražiteľovi, jepríjmový pokladničný doklad o zaplatení kaucie v sume 400,-- € a následne v prípade dražby formou
verejnej obchodnej súťaže dôjde už iba k riadnemu uzatvoreniu písomnej kúpnej zmluvy a k doplateniu
kúpnej ceny. Aj z toho bez akýchkoľvek pochybností vyplýva záver, že žalobca nadobudol vlastnícke

právo udelením príklepu podľa zákona o dobrovoľných dražbách, čím je absolútne vyvrátená akákoľvek
zámena resp. omyl v spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu. Zdôraznil ďalej ustanovenie
§ 29 ods. l zákona č. 527/2002 Z.z. a následne dôvodil, že potvrdenie o odovzdaní predmetu dražby
obsahuje všetky náležitosti takéhoto potvrdenia, je tam výslovne uvedené, že ide o potvrdenie o
odovzdaní predmetu dražby podľa ustanovenia § 29 zákona č. 527/2002 Z.z. Neexistuje ani len náznak

pochybností, žeby predmetné potvrdenie o odovzdaní predmetu dražby, ktoré žalobca podpísal dňa
28.5.2016,mohlobyťpoužiténadražbuformouverejnejobchodnejsúťaže,alebožebyztohtopotvrdenia
bez akýchkoľvek pochybností nevyplýval záver, že ide o potvrdenie o odovzdaní predmetu dražby
vystavené v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách. Zdôraznil, že žalobca obdržal aj zápisnicu o
priebehu spoločnej dražby v súlade s ustanovením § 29 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách. Postup
na spoločnej dražbe aplikuje pri každej jednotlivej dražbe, ktorá sa koná v jeho priestoroch a rovnako

dražobný poriadok je k dispozícii všetkým účastníkom dražby spolu s oznámením o dražbe, o ďalších
informáciách týkajúcich sa prebiehajúcej dražby. Poukázal na svoje vyjadrenie na pojednávaní dňa
12.12.2017; na otázku, či oboznámil pred priebehom dražby, ako sa budú vozidlá dražiť, akou formou,
o čo vlastne ide, či ide o verejnú obchodnú súťaž alebo dražbu, uviedol „presne si to už nepamätám.
Skôr si myslím, že pravdepodobne nie, ale nechcem súd zavádzať“. Samotný žalobca nevie potvrdiť

skutočnosti, ktoré v priebehu konania jeho právny zástupca uvádza v jednotlivých vyjadreniach, a síce
že žalovaný nepreukázal, žeby takéto vyhlásenia boli účastníkom, resp. žalobcovi, pred samotnou
dražbou poskytnuté. Sám (žalovaný) preukázal (prihláškou účastníka do dražby, výsluchom zástupcu
žalovaného), že pred samotnou dražbou boli účastníci dražby viacerými spôsobmi upovedomení o
tom, že sa konajú dve dražby, a to dražba motorových vozidiel prostredníctvom verejnej obchodnej

súťaže a dobrovoľná dražba podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Tieto skutočnosti vyplývajú aj
zo zoznamu dražených motorových vozidiel, ktorý dostanú účastníci dražby pri zaregistrovaní (aukčná
listina), ktorú mal k dispozícii aj žalobca, čo potvrdil na pojednávaní konanom dňa 12.12.2017. Uvádzal
ďalej, že žalobca sa pred konaním dražby musel u neho zaregistrovať prostredníctvom prihlášky -
registrácie do dražby, v rámci ktorej okrem iného poskytol svoj súhlas so zapísaním do zoznamu

účastníkov dobrovoľnej dražby podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách a
poskytol vyhlásenie podľa § 5 zákona o dobrovoľných dražbách, že nie je osobou, ktorá je z dobrovoľnej
dražby vylúčená. Už z prihlášky je evidentné, že účastníci dražby už pri registrácii boli oboznámení
s tým, že sa budú dražiť vozidlá v rámci verejnej obchodnej súťaže a aj prostredníctvom dobrovoľnej
dražby, že účastníci boli oboznámení s jeho VOP, s dražobným poriadkom; tvrdenia žalobcu, že

nemal žiadnu vedomosť o dražobnom poriadku alebo o dražbe konanej v súlade so zákonom o
dobrovoľných dražbách, sú nepravdivé. Skutočnosť, že sa žalobca neoboznámil s prihláškou do dražby,
ktorú podpisoval, dražobným poriadkom, s aukčnou listinou, neoboznámil sa alebo nevenoval pozornosť
informáciám, ktoré boli vyhlasované pred konaním dražby, nemôže byť na jeho úkor, keďže si splnil
svoje povinnosti. Napokon aj z oznámenia o dražbe, ktoré bolo vyvesené na jeho nástenke v priestoroch

miesta konania dražby vyplýva, že motorové vozidlo sa draží podľa zákona o dobrovoľných dražbách.
Dôvodil ďalej, že žalobca mal možnosť pred dražbou osobnou prehliadkou oboznámiť sa s technickým
stavom motorového vozidla, ktoré chcel vydražiť, tiež nahliadnuť do znaleckého posudku; mal možnosť
naštartovať si motorové vozidlo, vyskúšať funkčnosť jednotlivých jeho súčastí. Žalobca si bol vedomý
skutočnosti, že nie je možné z objektívnych dôvodov ani pri najlepšej vôli žalovaného uskutočňovať

skúšobné jazdy v rámci organizácie dražieb za účasti stoviek
záujemcov dražby, na ktorých sa draží viac ako sto vozidiel. Povinnosť umožniť záujemcovi skúšobnú
jazdu nevyplýva ani zo zákona o dobrovoľných dražbách. Znalecký posudok mal žalobca k dispozícii ako
všetci ostatní účastníci dražby. Z objektívnych dôvodov nie je možné pri každom jednom vozidle počas
dražby vymenúvať všetky závady podľa znaleckého posudku. Žalobca sa zúčastnil dražby motorového

vozidla z vlastnej vôle, poskytol mu všetky informácie o motorovom vozidle, ktorými disponoval, splnil
si všetky povinnosti a bolo už len na uvážení žalobcu, aby urobil rozhodnutie, či má záujem predmetné
motorové vozidlo vydražiť. Ak žalobca nevyužil všetky dostupné prostriedky oboznámenia sa so stavom
motorového vozidla, resp. využil a rozhodol sa dobrovoľne vydražiť motorového vozidlo, nemôže byť
na jeho (žalovaného) ťarchu. Žalobca si musel byť vedomý skutočnosti, aké motorové vozidlo draží,

aké sú podmienky dobrovoľnej dražby, že v rámci dobrovoľnej dražby sa dražia vozidlá prevažne z
dôvodu ich horšieho technického stavu, a práve z týchto dôvodov mal využiť všetky dostupné možnosti
informovať sa o vozidle a dôsledne zvážiť svoje rozhodnutie vydražiť motorové vozidlo. Aj pri nevykonaní
dokazovania výsluchom svedka S. J. žalobca zavádza. Pri návrhu žalobcu na výsluch svedka S. J.zaujímalo konajúci súd, za akým účelom žiada svedka vypočuť. Uviedol, že z dôvodu, že svedok bol
s ním prítomný na predmetnej dražbe, a preto ho žiada vypočuť na potvrdenie toho, o čom vypovedal
sám žalobca. V odvolaní už ale žalobca neuviedol, že konajúci súd sa vyjadril, že nemá pochybnosti o

výpovedi žalobcu, a preto nevidí dôvod na výsluch svedka S. J.; právny zástupca žalobcu na to uviedol
„v prípade, ak má súd tvrdenia žalobcu za hodnoverne preukázané, tak netrváme na jeho vykonaní“. K
tvrdeniuoprekvapivomrozhodnutísúdu,ktorýmsúdporušiljehoprávonaspravodlivýsúdnyprocestým,
že sa konajúci súd v rozsudku odklonil od predbežného právneho posúdenia veci zo dňa 12.12.2017,
dôvodil, že konajúci súd v rámci predbežného právneho posúdenia veci nevyslovil jednoznačný právny

názor, z ktorého by vyplývalo, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu na základe
ústnej kúpnej zmluvy prostredníctvom verejnej obchodnej súťaže. V rámci predbežného právneho
posúdenia súd uviedol, že si nevie prestaviť v praxi ako prebiehajú u žalovaného dražby podľa verejnej
obchodnej súťaže a ako prebiehajú dobrovoľné dražby. V okamihu vyslovenia predbežného právneho
posúdenia konajúcemu súdu neboli zrejmé v celom rozsahu rozdiely aj z dôvodu, že žalobca doložil do
súdnehospisuVOPžalovanéhoazuvedenéhodôvodusakonajúcemusúdujavilo,žedražbaprebiehala

prostredníctvom verejnej obchodnej súťaže. Tvrdenie žalobcu, že konajúci súd na pojednávaní dňa
12.12.2017 jednoznačne právne posúdil vec tak, že dražba konaná dňa 28.5.2016 bola vykonaná vo
forme verejnej obchodnej súťaže a že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva,
nie je úplne pravdivé, pretože samotný žalobca aj po predbežnom právnom posúdení konajúcim súdom
trval na výsluchu svedka S.Š. J., ktorý mal podľa názoru žalobcu potvrdiť jeho tvrdenia, že išlo o

nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu prostredníctvom verejnej obchodnej súťaže.
Podľa názoru žalovaného súd prvej inštancie v rámci predbežného právneho posúdenia veci vyjadril
svoj názor o tom, ktoré skutočnosti považuje za sporné a z uvedeného dôvodu aj konajúci súd pristúpil
k výsluchu zástupcu žalovaného JUDr. Králika, ktorý rozsiahlo opísal celý proces fungovania dražieb
motorových vozidiel u žalovaného z pohľadu verejných obchodných súťaží a aj z pohľadu dobrovoľných

dražieb. Odmieta aj ďalšie tvrdenia žalobcu, že porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona o
dobrovoľných dražbách, čo zakladá zodpovednosť žalovaného za škodu v zmysle ustanovenia § 33 ods.
3 zákona o dobrovoľných dražbách. Zo všetkých dokladov, ktoré mal k dispozícii, najmä z osvedčenia o
evidenciivozidlavyplývalo,žemotorovévozidlobolovyrobenévroku2005.Jehopovinnosťoujeuvádzať
údaje o motorovom vozidle (rok výroby) práve z osvedčenia o evidencii, nakoľko údaje do osvedčenia

o evidencii vypĺňa štátny orgán - Dopravný inšpektorát Policajného zboru. Ak aj znalec v znaleckom
posudku uviedol, že rok výroby motorového vozidla uvedený v osvedčení o evidencii nie je totožný s
rokom výroby na VIN čísle motorového vozidla, nezakladá to pre neho (žalovaného) povinnosť tento údaj
zmeniť; zopakoval, že je povinný vychádzať z osvedčenia o evidencii vozidla. Že existuje nezrovnalosť
v roku výroby motorového vozidla žalobca mal možnosť a mohol sa dozvedieť zo znaleckého posudku.

V konaní bolo preukázané, že si splnil všetky povinnosti podľa Zákona o dobrovoľných dražbách, vady,
ktoré žalobca uplatňoval v rámci odstúpenia od zmluvy, neboli v znaleckom posudku uvedené, a z toho
dôvodu ich nemohol ani uviesť v oznámení o vadách vozidla. Znalec pri každej časti motorového vozidla,
ktoré posudzoval, uviedol, že motorové vozidlo potrebuje vykonať servis a aj z uvedeného dôvodu bola
vyvolávacia cena taká nízka. Za účelovú považoval aj ďalšiu námietku žalobcu v tom, že konal v omyle,

ktorý bol vyvolaný žalovaným vzhľadom na skutočnosť, že si pred dražbou žalobca dôkladne nezistil
všetky informácie o stave, v akom sa motorové vozidlo nachádzalo a následne sa snaží zodpovednosť
za svoju nedôslednosť preniesť na žalovaného. Zopakoval, že žalobca mal dostatočný časový priestor
na to, aby sa s motorovým vozidlom oboznámil, nakoľko ako sám žalobca uviedol, motorové vozidlo
mal vyhliadnuté zo zoznamu dražených vozidiel už pred jeho príchodom na dražbu. Mal k dispozícii

všetky potrebné informácie o predmetnom motorovom vozidle. V závere vyjadrenia zdôraznil, že z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k motorovému
vozidlu vydražením na dobrovoľnej dražbe okamihom udelenia príklepu v súlade s ustanovením § 27
ods. l zákona o dobrovoľných dražbách a z uvedeného dôvodu nemohol žalobca od nadobúdacieho
titulu platne odstúpiť a uplatniť si na základe takéhoto odstúpenia nároky upravené v ustanovení §

451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca v konaní nepreukázal, žeby zo strany žalovaného došlo
k porušeniu povinností podľa ustanovenia § 33 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré mohlo
žalobcovi spôsobiť škodu. Odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť
a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

4. Ďalšie vyjadrenia už predložené neboli.

5.Odvolacísúdpreskúmalvecsúcpritomviazanýrozsahomadôvodmiodvolania [§379,§380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016; C.s.p.),], túto prejednalbez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo
potrebné doplniť, resp. zopakovať, dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l
C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozsudok verejne vyhlásil

dňa 28. apríla 2021; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu, ich právni zástupcovia,
upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok
súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol, potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.)
ako vecne a právne správny a keďže sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, odôvodnenie
rozsudku odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu

prvej inštancie v tomto rozsahu ale odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte nasledovné.

6. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti
žaloby, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ich základe
dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220

ods. 2 C.s.p.). V konaní pred súdom prvej inštancie sa nevyskytla žiadna vada procesného charakteru,
na ktorú by musel odvolací súd prihliadať aj keď nebola v odvolacích dôvodoch uplatnená (§ 380 ods.
2 C.s.p.); takú vadu napokon ani odvolateľ netvrdil.

7.1. Žalobca nevysvetlil, akými úvahami sa riadil, ak z vykonaného dokazovania vyvodil závery, názory,

prezentované v odvolaní. Z ním predložených dokladov nepochybne vyplýva, že osobné motorové
vozidlo označené v poradí 3 zn. VOLKSWAGEN New Beetle, výrobné číslo XVWCKXXCXXMXXXXXX,
bolo predmetom dobrovoľnej spoločnej dražby dňa 28.5.2016; dátum jeho prvej evidencie bol dňa
11.7.2005, stav tachometra 136136 km, celkový stav zodpovedá dobe a spôsobu využitia, znalcom
určená hodnota bola v sume 1.112,-- €, znalecký posudok vypracoval Ing. N. dňa 4.2.2016, č. XX/XXXX,

najnižšie podanie bolo v sume 1.200,-- €, víťazom sa stal účastník dražby s dražobným číslom 113 R.
Z. za cenu dosiahnutú vydražením v sume 2.300,-- €; námietky proti priebehu dražby neboli žiadne;
zápisnicu podpísal o.i. aj R. Z., dražobník, licitátor dňa 28.5.2016 (zápisnica o priebehu spoločnej dražby
č. Home Credit prvá DD 7 ks; č.l. 7 a nasl. spisu). Žalobca ako vydražiteľ prevzal potvrdenie o vydražení
motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN New Beetle, výrobné číslo XVWCKXXCXXMXXXXXX, P.: S.-

XXX P., dátum prvej evidencie podľa TP 11.7.2005, kde zároveň bol označený predchádzajúci vlastník,
označený dražobník, označený navrhovateľ dražby. Potvrdenie bolo vystavené dňa 28.5.2016, ktoré
nadobúdateľ veci, v prejednávanej veci žalobca, aj vlastnoručne podpísal; z neho sa nadobúdateľ
zároveň dozvedel, že vydražiteľ dňa 28.5.2016 uhradil do pokladne cenu dosiahnutú vydražením v sume
2.300,-- € v určenej lehote, čím naňho v zmysle § 27 ods. l zákona o dobrovoľných dražbách udelením

príklepu prešlo vlastnícke právo k predmetu dražby (potvrdenie o vydražení v zmysle ustanovenia § 28
ods.lzákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchvzneníneskoršíchpredpisov;č.l.14spisu).Dňa
28.5.2016 prevzal žalobca protokol o odovzdaní predmetu dražby: motorové vozidlo zn. VOLKSWAGEN
New Beetle, výrobné číslo XVWCKXXCXXMXXXXXX, P.: S.-XXX P., dátum prvej evidencie podľa TP
11.7.2005, ktorý dňa 28.5.2016 vlastnoručne podpísal (protokol o odovzdaní predmetu dražby zo dňa

28.5.2016; č.l. 15 spisu). Žalobca tiež prevzal osvedčenie o evidencii daného vozidla - časť II, protokol
o emisnej kontrole daného motorového vozidla, protokol o technickej kontrole daného motorového
vozidla (č.l. 16 a nasl. spisu). Z nich nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva, že dané motorové vozidlo
bolo predmetom dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z., že podľa citovaného zákona
sa dražba uskutočnila, že ani sám žalobca (vôbec nikto) k jej priebehu nemal námietky. Žalobca sa

stal víťazom dražby predmetného motorového vozidla, udelením príklepu sa stal, už bez ďalšieho,
aj vlastníkom predmetného motorového vozidla (§ 27 ods. l zákona č. 527/2002 Z.z.). Zákonodarca
neukladal povinnosť, vôbec neupravoval, v zákone č. 527/2002 Z.z. pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k predmetu dražby ešte osobitný právny úkon. Postačovalo preto, čo sa aj nepochybne stalo,
vydať potvrdenie o vydražení, protokol o odovzdaní predmetu dražby vlastníkovi. Nadväzne na všetko

uvedené, aj podľa názoru odvolacieho súdu, zostalo bez právneho významu, nadbytočné, vykonať
dokazovanie výsluchom žalobcom označeného svedka, tiež zaoberať sa ďalšími prezentovanými
názormi odvolateľa.
7.2. Tvrdením odvolateľa, že súdom ústne prezentované odôvodnenie rozsudku na pojednávaní dňa
29.3.2018 sa nezhoduje s odôvodnením uvedeným v písomnom vyhotovení rozsudku sa odvolací súd

nemohol podrobne zaoberať, keď súčasne odvolateľ netvrdil konkrétny rozpor v odôvodnení rozsudku
medzi ústnym prednesom a písomným vyhotovením. Tvrdenie odvolateľa v tom, že vlastnícke právo k
predmetnému motorovému vozidlu nadobudol na základe ústne uzavretej kúpnej zmluvy, nezodpovedá
vykonanému dokazovaniu a žalobcom predložených dôkazov. Ani len netvrdil, kedy by mala byť kúpnazmluva ústne uzavretá, s kým, jej náležitosti, čo bolo jej predmetom, aká kúpna cena bola dohodnutá.
Dôležité je to aj z pohľadu, či jeho úkon odstúpenie od zmluvy je úkonom, ktorým odstúpil od skutočne
uzavretej a platnej kúpnej zmluvy. Bolo preukázané, že žiadna kúpna zmluva ani len ústnou formou

uzavretá nebola a jej uzavretie nemožno vyvodiť ani z obsahu tvrdenia žalobcu a z ním predložených
dôkazov.
7.3. Žalobca ďalej namietal predbežné právne posúdenie veci súdom prvej inštancie, že v prípade, ak by
súd vyslovil iné predbežné právne posúdenie veci alebo aspoň v priebehu konania toto zmenil, prípadne
by sa zmenil skutkový stav veci, prehodnotil by svoje procesné postavenie a právnu argumentáciu a

túto prispôsobil tomuto inému predbežnému právnemu posúdeniu veci. V tejto súvislosti odvolací súd
zdôrazňuje, že v občianskom súdnom konaní majú strany sporu rovnaké postavenie, rovnaké práva a
povinnosti, a z tohto pohľadu súd nemôže stranám sporu „našepkávať“, „dávať návod“, ako majú vo veci
konať a vyjadrovať sa tak, aby boli v konaní úspešní.
7.4. Keďže teda vyššie označené motorové vozidlo bolo nepochybne predmetom dobrovoľnej dražby,
tátosauskutočniladňa28.5.2016podľazákonač.527/2002Z.z.,žalobcasamoholdomáhaťochranylen

podľa citovaného zákona, čo sa nestalo. Ani len netvrdil, žeby sa domáhal vyslovenia neplatnosti dražby
ako osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach (§ 21 ods. 2, ods. 4 zákona č. 527/2002
Z.z.), resp. náhrady škody z dôvodu osobitnej zodpovednosti osôb vymenovaných v ustanovení § 33
zákona č. 527/2002 Z.z. Na tomto mieste odvolací súd dôvodí, že zákon č. 527/2002 Z.z. je vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku lex specialis, a ten upravuje prekluzívnu lehotu tri mesiace odo dňa príklepu

(len) pre námietku neplatnosti dražby (u žalobcu do 28.8.2016). Žalobca až v odvolacom konaní (v
odvolaní zo dňa 2.7.2018) namieta neplatnosť právneho úkonu príklepu dražby; stalo sa tak neskoro.
Žalobca mal reálnu možnosť oboznámiť sa s predmetom dražby, poznal podmienky dražby, nenamietal
uskutočnenie dražby, dal najvyššiu ponuku (2.300,-- €), hoci vyvolávacia cena bola 1.200,-- €.
7.5. Zhrnúc všetko vyššie uvedené dôvody uvádzané odvolateľom neboli spôsobilé privodiť mu úspech

v odvolacom konaní.

8. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania žalovanému ale odvolací súd zmenil
(§ 388 C.s.p.) a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, keďže bol nepresný. Podľa
ustanovenia § 262 C.s.p. rozhodovanie o trovách konania má dve štádiá. Najprv súd rozhodne o nároku

nanáhradutrovkonaniavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí(§262ods.lC.s.p.)aažpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súd rozhodne o výške náhrady trov konania (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Pri rozhodovaní napadnutým rozsudkom tak bolo nevyhnutné rozhodnúť najprv o nároku úspešného
žalovaného na náhradu trov konania.

9. Žalovaný bol úspešný aj v odvolacom konaní, a tak mu odvolací súd priznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. l, § 255 ods. l, § 262 ods. 1 C.s.p.). Aj o výške trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p.

10. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac

ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. l, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p., a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami
sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.
Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým
odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania

nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).
11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p. v

spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).