Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118336241
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6118336241.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,
a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. V. XXXX,
o zaplatenie 652,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 652,72 € spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 652,72 € od 30.05.2017 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je uloženie povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom z titulu neoprávneného
odberu zemného plynu od 23.03.2017 do 28.04.2017 na odbernom mieste S. XXX meradlom, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

2. Podľa § 274 zák. č. 160/12015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
Podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravuje a) podmienky na podnikanie v energetike, b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v
energetike, c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie

vnútorného trhu s elektrinou a vnútorného trhu s plynom, d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a
povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike, e) výkon štátnej správy v energetike, f) výkon
štátneho dozoru a kontroly nad podnikaním v energetike.
Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne

vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spoluso škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov odberateľ,

ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej
siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

3. Žaloba, jej prílohy a poučenie účastníka konania o jeho procesných právach a povinnostiach boli
žalovanému doručené dňa 28.10.2019. Na pojednávanie dňa 17.05.2021 bolo žalovanému doručené
predvolanie do vlastných rúk dňa 19.04.2021. Na pojednávanie bol písomne predvolaný a v predvolaní

bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Na
pojednávaní žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ak sú splnené podmienky
uvedené v § 274 CSP.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu sa bránil tým, že v danom konaní má byť považovaný
za spotrebiteľa.

5. K tejto obrane žalovaného sa podrobne písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 07.01.2021. K jeho
podaniu, ktoré žalovaný prevzal spolu s predvolaním na pojednávanie, sa nevyjadril.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Z vyššie uvedených ustanovení je zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu

vystupuje ako osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, pričom druhá zmluvná
strana musí byť osobou, ktorá naopak v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti koná. V danom
prípade absentuje základný prvok a to platne uzatvorená zmluva stranami sporu.8. Žalobca nemá postavenie dodávateľa služby ani tovaru, pretože žiadny tovar ani službu žalovanému
nedodával a až do zistenia neoprávneného odberu zemného plynu medzi nimi neexistoval žiadny vzťah.

Žalobca je prevádzkovateľom distribučnej sústavy a ako taký, preto z povahy tohto jeho postavenia
nevstupuje do zmluvných právnych vzťahov s odberateľmi zemného plynu a naopak, žalobca vstupuje
do právnych vzťahov iba so subjektmi, ktoré sa dopustili protiprávneho konania vo forme neoprávneného
odberu zemného plynu, takže vzťah medzi žalobcom a týmito subjektmi je vzťahom zodpovednostným,
vyplývajúcim zo zákona o energetike. Uplatnený nárok vyplýva z deliktuálnej zodpovednosti žalovaného,

teda z mimozmluvnej zodpovednosti. Takýto vzťah a to ani podľa všeobecnej úpravy náhrady škody
podľa Občianskeho zákonníka nie je nikdy vzťahom spotrebiteľským. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je spotrebiteľským vzťahom.

9. K rovnakému záveru dospel napríklad aj Krajský súd v Trnave sp. zn. 26Co/164/2017-161 zo dňa

26.06.2018, kde konštatoval, že „V prerokúvanej veci teda žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v zmysle
§ 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. Argumenty žalovaného tzv. spotrebiteľskou ochranou sú mylné
už preto, že v uplatnený nárok v prerokúvanej veci nemá zmluvný základ. Ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka sa však výslovne týkajú spotrebiteľských zmlúv a neprijateľných podmienok v
týchto zmluvách. Zodpovednosť za škodu pri neoprávnenom odbere však vyplýva z ustanovení § 82

zákona č. 251/2012 Z.z. a vyhlášky č. 24/2013 Z.z., nie zo zmlúv medzi prevádzkovateľom distribučnej
siete a odberateľom.

10. Právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie bolo nesplnenie povinnosti podľa § 274 CSP

žalovaným, ktorý v zmysle vyššie uvedenej argumentácie nemá postavenie spotrebiteľa v danom spore,
ktoré by vylučovalo aplikáciu ustanovení rozsudku pre zmeškanie. Z týchto dôvodov, súd na návrh
žalobcu, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí. (ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ods. 2)

12. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v plnej výške. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia podľa § 356 písm. b/ CSP. V takom prípade,
ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).