Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Er/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202303
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2617202303.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: Advocate s.r.o., IČO:
36865141, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX, XXX XX T. D. H., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., IČO: 37929810,
exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie 72,- € s príslušenstvom,

rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému PhD., náhradu trov
exekúcie v sume 21,78 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. svojou žiadosťou doručenou na tunajší súd dňa 14.03.2017
požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému v zmysle ustanovenia § 44
ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) o vymoženie
72,- € s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia -

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom v Bratislave, č.
k. SRSAspA 05538/15 zo dňa 09.03.2016.

2. Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom, a preto uznesením č. k.

11Er/260/2017-12 zo dňa 23.05.2017, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol. Oprávnený dňa 22.06.2017 podal odvolanie voči tomuto uzneseniu. Krajský súd v
Trnave uznesením č. k. 3CoE/93/2018-29 zo dňa 14.06.2018 potvrdil uznesenie prvoinštančného súdu.
Uvedené uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 22.08.2018.

3. Súdny exekútor doručil dňa 27.08.2018 vyčíslenie trov exekúcie v sume 21,78 €.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.6. Podľa § 47 ods. 3, posledná veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9. V zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začalo predmetné exekučné konanie dňom 17.12.2016,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, preto sa táto exekúcia riadi
znením vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“)
účinným po 01.01.2009.

10. Podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, odmena za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

11. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v

konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Vzhľadom k tomu, že uznesenie Okresného súdu Senica č. k. 11Er/260/2017-12 zo dňa 23.05.2017,
potvrdené uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 3CoE/93/2018-29 zo dňa 14.06.2018, právoplatné
dňa 22.08.2018, ktorým bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietnutá, súd zastavil
exekučné konanie podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku.

15. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5, § 203 ods. 1 a § 47 ods. 3 posledná
veta Exekučného poriadku. Nakoľko k zastaveniu exekučného konania došlo zavinením oprávneného,
keďže tento sa domáhal vykonania exekúcie na podklade neúčinného exekučného titulu, súd uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekučného konania a priznal súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie v uplatnenej sume 21,78 € s DPH pozostávajúce z:

a) podľa § 21a vyhlášky: odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v sume 16,60
€,
b) podľa § 22 vyhlášky: poštovné v sume 1,55 €,
c) podľa § 196 Exekučného poriadku: DPH 20% v sume 3,63 €.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie
konaniaprocesnezaviniloprávnenýaprincipiálnebypretobolonamiestepriznanienáhradytrovkonania
protistrane, teda v tomto prípade povinnému. Súd však povinnému náhradu trov konania nepriznal
s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože povinnému žiadne trovy v konaní nevznikli.

17. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti nároku na náhradu trov konania (výrok III.) je odvolanie prípustné (§ 362
ods. 1 C.s.p.).

Vo zvyšnej časti (výrok I. a II.) nie je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 4 EP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie sa podáva na súde, ktorý uznesenie vydal, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia (§

362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že. a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).