Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/224/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119394081
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:6119394081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO: 35777974,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO:
30849837, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanému: Z. Z., H..
XX.XX.XXXX, C. F. XX, XXX XX F., o zaplatenie 70,70 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
70,70 Eur od 01.12.2018 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70 Eur s príslušenstvom, ktorá mu bola postúpená
Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00492736, so sídlom Olejkárska 1,
Bratislava, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019. Žalobca oprel svoj nárok o
Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa 30.11.2018, nakoľko dňa
30.11.2018 žalovaný cestoval na linke č. 3, č. voza XXXX, a nepreukázal sa platným cestovným lístkom.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním
platobného rozkazu pod sp. zn. 2Up/1357/2019 zo dňa 28.10.2019. Platobný rozkaz sa však
žalovanému nepodarilo doručiť. Takto po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená
na miestne príslušný súd, t.j. Okresný súd Trebišov.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením sp.zn. 14Csp/224/2020 - 39 zo dňa 23.02.2021
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v zmysle § 167 ods. 2 CSP v lehote určenej súdom písomne vyjadril
k žalobe. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu
od 07.04.2021 do 07.05.2021. Takto sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 31.05.2021. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 21.05.2021 do 31.05.2021.5. Súd preskúmal písomné dôkazy predložené žalobcom, a to: Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. 1816163 zo dňa 30.11.2018, Predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 18.06.2019, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019, a zistil nasledovné:

6. Žalovaný dňa 30.11.2018 o 16:12 hod. cestoval na linke č. 3, č. voza XXXX, kde na úseku medzi
zastávkami Záhumenice a Cintorín Rača bola vykonaná kontrola revízorom, pričom žalovaný cestoval
bez platného cestovného lístka. Po tomto zistení mu bol uložený postih vo výške 70,00 Eur a povinnosť
zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur. Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu, a to ani po výzve žalobcu zo

dňa 18.06.2019.

7. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 13.06.2019 súd konštatuje, že žalovanému bolo
žalobcom oznámené, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 bola postúpená
pohľadávka veriteľa Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00492736, so sídlom
Olejkárska 1, Bratislava, ktorú voči žalovanému na základe Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok č. XXXXXXX zo dňa 30.11.2018 eviduje.

8. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa § 772 OZ, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,

najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,

cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak

cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

13. Podľa § 16 ods. 4 písm. c) a f) cit. zákona, je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného
poriadku.

14. Podľa článku IV. bod 3. a 4. Tarify Dopravného podniku Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len
„DPB“), cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy a to aj

v okamihu vystúpenia predložiť cestovný lístok ku kontrole. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu
1 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj
sankčnú úhradu/prirážku:
- základná sadza bez platného cestovného lístka 70,00 EUR
- znížená sadza v prípade platby priamo na mieste kontroly 50,00 EUR

- znížená sadza v prípade platby v lehote do 10 pracovných dní 50,00 EUR
- sadzba za nezaplatenie dovozného (na mieste alebo do 30 dní) 5,00 EUR
K sadzbe sa pripočítava sadzba cestovného v hodnote 0,70 EUR.15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný použitím prostriedku
mestskej hromadnej dopravy dopravcu vstúpil do zmluvného vzťahu s dopravcom v zmysle ust. § 760
OZ, a preto mu vznikla povinnosť úhrady stanoveného cestovného za použitie dopravného prostriedku
dopravcu, a to zakúpením cestovného lístka. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok

č. 1816163 zo dňa 30.11.2018 bolo zistené, že žalovaný neuhradil cestovné zakúpením cestovného
lístka, pričom odmietol zaplatiť revízorom uložený postih vo výške 70,00 Eur spolu s cestovným vo
výške 0,70 Eur. V priebehu konania žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval a ostal
nečinný. Takto je zrejmé, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny
vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z

ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po vykonaní kontroly revízorom,
t.j. odo dňa 01.12.2018.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a teda úspešnému žalobcovi súd priznal

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (ust. § 363

ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (ust. § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.