Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. jún 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200193
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620200193.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: X. X., Z..

XX.XX.XXXX, B. XXX XX J., Z. XXX/XX, občan SR proti žalovanej: F.. M. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX
XX J.D., Z. XXX/XX, občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 1.950,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 807,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne od 18.01.2020 do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou podanou na súd dňa 24.01.2020 proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.950,05eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn.
XP/XXX/XXXX-103, právoplatný dňa 18.11.2013 bolo ich manželstvo rozvedené. Týmto dňom zaniklo
aj BSM nadobudnuté spoločne v manželstve. Obaja užívajú nehnuteľnosť, a to dom zapísaný KÚ -
Radošina LV č.XXXX, p. č. XXX/XXX. Obaja užívajú, len on platí všetky náklady z jeho invalidného
dôchodkuaudržujeichspoločnúnehnuteľnosťajejokolievdobromstave,čojeajnapísanévznaleckom
posudku Ing. Kršiaka. Pri spoločnom stretnutí v ich nehnuteľnosti, žalovanú vyzval slovne, že náklady

treba stále uhrádzať až do právoplatnosti súdneho rozsudku OS TO v BSM, ktoré je vedené pod sp.
zn. XXC/XX/XXXX, ešte neukončené, inak bude od žalovanej podlžnosti vymáhať súdnou cestou ako
bezdôvodné obohacovanie. Keď na jeho slovnú výzvu žalovaná takto reagovala, tak žalovanej F.. M.
X., ako spoluvlastníčke, keďže ide o spoločný predmet ich oboch, poslal doporučene predžalobnú
výzvu o zaplatení polovice nákladov za obdobie 01.09.2017 až 31.12.2019 z celkovej sumy 3 .900,11
eura a to polovicu 1. 955,05 eura, plus 5,50% úrokov z omeškania do zaplatenia a to všetko do 7 dní
od doručenia predžalobnej výzvy. V druhom doporučenom liste dňa 07.01.2020 žalovanej zaslal výpis

platieb za energie, ktorú uhradil z jeho invalidného dôchodku. Žalovaná prevzala predžalobnú výzvu
10.01.2020, kde ju informoval, že využije svoje právo a podá žalobu o zaplatenie vyššie uvedenej sumy
spolu s príslušenstvom, ak svoju časť nákladov nezaplatí do 7 dní od doručenia predžalobnej výzvy. Do
dnešného dňa 24.01.2020 nedostal žiadnu odpoveď, písomnú ani zaplatené na jeho účet v Poštovej
banke.

Na žalovanú už raz musel podať na OS TO žalobu dňa 24.07.2017 s. zn. XC/XX/XXXX-138 ako

bezdôvodne obohatenie, za neplatenie nákladov za ich nehnuteľnosť. Rozsudkom OS Topoľčany sp.
zn. XC/XX/XXXX-138, zo dňa 06.11.2019 bola žalovaná povinná zaplatiť jemu ako žalobcovi sumu
1. 860,08 eura s 5,50 % úrokom z omeškania od 31.08.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Svoju povinnosť si splnila za toto obdobie. Žalovaná bola naučená, že všetkypoložky sa platili z jeho účtu, čo aj doložil na OS TO v BSM. Nevie, prečo si žalovaná neprečítala aj
uznesenie Krajského súdu Nitra, ktoré v danej veci svojim uznesením zo dňa 27.03.2019 č. k. XCo/
XXX/XXXX-98 vyslovil názor, že vzhľadom k tomu, že ide o predmet spoločného vlastníctva žalobcu a

žalovanej, je potrebné, aby sa obaja na úhrade nákladov podieľali. Preto v zmysle intencií rozhodnutia
Krajského súdu Nitra sa Okresný súd Topoľčany zaoberal nárokom žalobcu na náhradu týchto nákladov
ako z hľadiska rozsahu, v akom sa ma žalovaná podieľať na týchto nákladoch a dospel záveru, že
tento rozsah je primeraný o 1-ici každého zo strán sporu. Žalovaná, tak ako vždy, sa ho snaží ukrátiť
na majetku a nechce sa spravodlivo vyporiadať. Za 20 ročný dom mu ponúkala smiešnu sumu 15.

000 eur. Takúto sumu nevie, kde nabrala. Žalovaná dala vypracovať znalcovi znalecký posudok, ktorý
namietal. Znalec určený OS TO Ing. Kršiak mu dal za pravdu, že znalec žalovanej nemal spôsobilosť
urobiť posudok. On bol ochotný žalovanej vyplatiť okamžite 60 .000 eur, ktoré na súde pri BSM odmietla.
Požadoval za všetko 50 000 eur a okamžite by opustil nehnuteľnosť, nesúhlasila.

2. Žalobca v doplnení žaloby uviedol, že o celú ich nehnuteľnosť sa stará, platí, výlučne on z invalidného

dôchodku. Žalovaná sa zdržuje spolu s návštevami v ich spoločnom rodinnom dome, robí neporiadok,
odnáša spoločný majetok, i keď tvrdí v konaní o BSM XXC/XX/XXXX, že do domu nechodí, klame.
Žalovaná sa vyjadruje v ukončenom súdnom spore č.k. XC/XX/XXXX, že do domu nechodí, zase klame.
Má videá a fotografie, že do domu chodí a vodí si cudzie návštevy. Po návštevách vždy zostane
veľký neporiadok a smrad. Žalovaná mu znemožňuje využívať aspoň z časti spoločnú nehnuteľnosť

a terorizuje ho. Nemôže si ani nikde sadnúť, obývačku nahádzala na jednu kopu, kuchynskú linku
pozvesovala a naložila tak, aby mu zamedzila si čo i len kávu uvariť, i keď platí všetky poplatky za ich
spoločnú nehnuteľnosť. Žalovaná len čaká na jeho rezignáciu alebo vybuchnutie. Ešteže je kľudnejšej
povahy. Žalovaná berie ako samozrejmosť, že je všetko poplatené, upratané v dome, postarané o
pozemok, to potvrdil i znaleckom posudku znalec Ing. Robert Kršiak. Teraz sa ukázalo ako je dôležité

sledovať aj okolie domu, nie len využívať výhody ich nehnuteľnosti. Dňa 11.02.2020 zacítil silnejší smrad
pribránedoichnehnuteľnosti.Smradcítildlhodobo,lennevedel,žejetovichskrinkenaplyn.Nablízkuje
aj poklop z kanalizácie, ktorá tiež niekedy zapácha. Otvoril skrinku na plynovom merači a hneď nahlásil
poruchu na ich prípojke. /pripája fotokópiu SPP/. Pri meraní opravári namerali únik plynu a zastavili
ventilom plyn do nehnuteľnosti a poradili, že si má nájsť plynára ,ktorý poruchu odstráni. Na ďalší deň

dal poruchu odstrániť a aj zaplatil. Nevie koľko týždňov unikal plyn , lebo sa zdržuje pri chorej matke
na Bojnej, ale vie, že je plyn nebezpečný. Že si to nevšimla žalovaná sa nečuduje, tá má iné záujmy,
vymýšľať ako ho dostať do väzenia a získať ich nehnuteľnosť za minimum. Za novú nehnuteľnosť mu
núkala 15. 000 eur.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Ich
manželstvo bolo právoplatné rozvedené Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. XP/XXX/
XXXX ku dňu 18.11.2013. So žalobcom nežijú v spoločnej domácnosti od 09.04.2012. Od tohto dátumu
sa v predmetnej nehnuteľnosti na adrese J., Z. XXX/XX vôbec nezdržuje, nebýva tam. Bola nútená
odsťahovať sa k rodičom, ktorí ju prichýlili, nakoľko spolužitie so žalobcom bolo neúnosné. Žalobca

ju neustále osočoval, útočil na ňu, bol často verbálne a fyzicky agresívny, má z neho strach. Z týchto
dôvodov má obavy vstupovať do ich spoločného domu. Ak vstúpi, tak vždy len v sprievode s rodinným
príslušníkom (zaťkom, bratom). Žalobca jej ubližuje a robí naprieky, aj keď nebývajú v spoločnej
domácnosti. Osočuje aj ich dcéru, ktorá má z neho panický strach a bojí sa vkročiť do domu. Dcéra
neviespracovaťchorésprávaniežalobcu,taktomuselariešiťnávštevamiupsychológa.Nakoľkonebýva

v danej nehnuteľnosti, tak odmieta hradiť náklady spojené s bývaním v tomto dome, v ktorom býva
a užíva ho výlučne žalobca. Nie je ochotná podiel'ať sa na tých nákladoch, ktoré vzniknú dôsledku
užívania a bývania v tomto predmetnom rodinnom dome žalobcom. Žalobca uvádza, že pri stretnutí
sa v ich nehnuteľnosti ju slovne vyzval, že má prispievať na náklady v predmetnej nehnuteľnosti. Toto
jeho vyjadrenie je totálne klamstvo. Žalobca s ňou vôbec nekomunikuje a nikdy ju ústne nevyzval,

čo môžu dosvedčiť aj jej rodinní príslušníci, s ktorými chodí v sprievode do ich nehnuteľnosti. Žalobca
uviedol, že obaja užívajú ich nehnuteľnosť. Toto jeho vyjadrenie je zasa klamstvo. Ona nehnuteľnosť
nevyužíva a nebýva tam od 09.04.2012. Od uvedeného dátumu nepretržite býva u svojich rodičov.
Žalobcom vypočítaný nárok tvorí súčet preddavkových platieb za spotrebu plynu a elektrickej energie.
Táto spotreba plynu a elektrickej energie je spotrebovaná výlučne žalobcom užívaním a bývaním v

rodinnom dome. Preddavky jednotlivých platieb nie sú reálnymi nákladmi na nehnuteľnosť. Keďže toto je
možné ustáliť až ročným zúčtovaným a to každý rok jednotlivo. Čiže preddavkové platby neodzrkadľujú
náklady, sú vopred stanovenými platbami za spotrebu energie. Žalobca si do ich spoločného domu
vodieva návštevy, ktoré určite spotrebovávajú aj energie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti v spojitostis faktom, že predmetnú nehnuteľnosť obýva a užíva výlučne žalobca, má jednoznačné za to, že nie
je povinná spolupodieľať sa na pravidelných mesačných nákladoch na plyn a elektriku spojených s
užívaním rodinného domu. Za plyn a elektriku platí a prispieva rodičom v dome, v ktorom býva teraz.

Pravdou je, že sa v určitej miere spolupodieľa na výdajoch spojených s rodinným domom. Platí si
komunálny odpad a poplatok za odvádzanie odpadových vôd. Žalobca požaduje svoj nárok za obdobie
od septembra 2017 do decembra 2019. Vznáša námietku premlčania. Žalobcov nárok podlieha inštitútu
premlčania v dvojročnej premlčacej doby (bezdôvodné obohatenie). Ona predmetnú nehnuteľnosť
neužíva od 09.04.2012, takže ani nemohla a nemala možnosť ovplyvniť spotrebu energií, ktoré vznikajú

výlučne v súvislosti s bývaním žalobcu. Taktiež nemohla ani ovplyvniť zníženie resp. zvýšenie týchto
nákladov, ktoré vznikajú výlučne v súvislosti s bývaním žalobcu. Domnieva sa, že je v rozpore s dobrými
mravmi konanie žalobcu a ako také nemôže požívať právnu ochranu. Veď predmetnú nehnuteľnosť
užíva sám s jeho návštevami a na tam vôbec nežije. K bezdôvodnému obohateniu na jej strane
nedošlo a ani nemohlo dôjsť, nakoľko danú nehnuteľnosť nevyužíva od 09.04.2012. Danú nehnuteľnosť
užíva žalobca výlučne sám. Podaním tejto žaloby na strane žalobcu vzniká bezdôvodné obohatenie,

nakoľko ich nehnuteľnosť užíva výlučne sám žalobca. Keďže v nehnuteľnosti nebýva, tak si udala novú
korešpondenčnú adresu, kde preberá poštu. (B. XX, XXX XX X.), kde býva a zdržuje sa od 09.04.2012.
Žalobca na pojednávaniach (XC/XX/XXXX) stále tvrdil, že býva v sestrinom byte v Topoľčanoch a
že má zbytočné výdavky na benzín, keď chodí do ich nehnuteľnosti robiť údržbára. Aby sa predišlo
zbytočným problémom, tak ona na pojednávaní uviedla, že keď tam teda nebýva, tak ona sa do domu

nasťahuje a bude sa oň riadne starať. V strašnom stave je pozemok, vnútri treba tiež všetko poumývať.
Žalovaný striktne odmietol a uviedol, že nesúhlasí, aby sa do domu nasťahovala. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca stále býva v dome a jeho tvrdenie, že v dome nebýva, je totálne klamstvo. Na jednej strane
žalobca je proti a nesúhlasí s tým, aby sa do predmetného rodinného domu nasťahovala a na druhej
strane požaduje od nej, aby prispievala na elektrinu a plyn, ktorú spotrebováva výlučne sám bývaním a

užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca jej dokonca robí naprieky, bráni jej vstup na pozemok. Dňa
22.11.2019 bola nútená urobiť oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa
dopustil žalobca. Daný priestupok bol dňa 11.02.2020 prejednávaný na Okresnom úrade v Topoľčanoch.
Žalobcaboluznanývinnýmzospáchaniapriestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.1
písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil úmyselným narušením občianskeho spolunažívania

schválnosťami voči jej osobe. Žalobca opakovane jej bránil vstup na pozemok, na ktorom je ich
nehnuteľnosť - na bránku dal reťaz, ktorú uzamkol. Potom bránku zavaril, pri bránku postavil 200 l sud s
vodou. Vrcholom jeho robenia priekov bolo, keď natiahol oceľový drôt cez chodník a l m od drôtu zapichol
roxorovú tyč. Ona sa o tento drôt potkla a letela smerom dopredu, tesne vedľa roxorovej tyče. Mala veľké
šťastie, že sa na tú tyč nenapichla. Tým, že žalobca bol uznaný vinným, bolo jednoznačne dokázané, že

jej robí naprieky a zamedzuje jej vstup na pozemok, na ktorom je postavená ich nehnuteľnosť, a ktorý
je v jej výlučnom vlastníctve (nadobudnuté darovacou zmluvou). Žalovaný jej neustále ubližuje, robí
naprieky a cielene robí zle. Je vylúčené, aby bývala v ich nehnuteľnosti. Keď by v dome zostala sama
bez svedka, tak by sa nedožila ani rána. Na základe správania sa žalobcu je nemožné z jej strany bývať
a užívať ich nehnuteľnosť. Jej nie je vôbec zabezpečené užívanie nehnuteľnosti a preto je vylúčené,

aby sa podieľala na 1/2 na nákladoch na plyn a elektriku. Je si vedomá toho, že keby ich nehnuteľnosť
riadne užívala a bývala tam, tak jej povinnosťou je podieľať sa na úhrade za plyn a elektriku .Žalobca v
roku 2017 podal žalobu, kde žiadal od nej zaplatenie elektriky a plynu za obdobie od júna 2014 do júla
2017. Rozsudkom XC/XX/XXXX bola povinná žalobcovi zaplatiť sumu 1 860,08 eura s 5,50% úrokom
z omeškania. Dňa 30.12.2019 žalobcovi uhradila uvedenú sumu. Voči danému rozsudku sa nestihla

odvolať v stanovenej lehote, nakoľko mala zdravotné problémy, čo ju veľmi mrzí. Suma, ktorú bola
povinná zaplatiť, nie je adekvátna, nakoľko ona v nehnuteľnosti vôbec nebýva. Predmetný rozsudok bol
v rozpore s dokazovaním a v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca uviedol, že ho chce ukrátiť na majetku
a nechce sa spravodlivo vysporiadať a za dom mu ponúkla smiešnu sumu 15.000eur. So žalobcom
sa chcela na delení majetku dohodnúť' mimosúdne. Nakoľko žalobca sa s ňou nechcel vôbec o tom

baviť, tak kontaktovala advokáta JUDr. Borisa, ktorý sa ujal tohto prípadu. JUDr. Boris viackrát písomne
a telefonicky kontaktoval žalobcu za účelom stretnutia a následne uzatvorenia mimosúdnej dohody.
Žalobca ani jedenkrát na dohodnuté stretnutie neprišiel. JUDr. Boris tam túto sumu uviedol zámerne, aby
sa žalobca dostavil a riadne komunikoval o svojich požiadavkách. Na pojednávaní o rozdelenie BSM
sp. zn XXC/XX/XXXX bolo dohodnuté, že si dajú vypracovať znalecký posudok na ich nehnuteľnosť,

kde mali aj stanovený termín. Žalobca jej dal číslo na znalca p. Bakiča, ktorého telefonicky kontaktovala.
Znalec Bakič uviedol, že má veľa práce a do daného termínu znalecký posudok určite nevypracuje.
Na základe uvedeného na internete znalca Ing. Csenkyho, ktorý prišiel nehnuteľnosť obhliadnuť a
znalecký vypracoval. Nevie ako môže žalovaný, ktorý je neodborník, kritizovať znalca, ktorý má riadnepovolenie pre vypracovávanie znaleckých posudkov na odhad hodnoty nehnuteľnosti. Dokonca žalobca
robí prieťahy v súdnom konaní svojou neúčasťou na súdnych pojednávaniach. Doposiaľ mali ohľadne
vysporiadania BSM 14 pojednávaní, z toho bol žalobca prítomný na 4 pojednávaniach. Je pravda, že

žalovaný jej ponúkol za ich nehnuteľnosť 60.000eur, ktorú odmietla. Jej odmietnutie odôvodňuje tým, že
peniaze mala poskytnúť sestra žalobcu. Sestra žalobcu by sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti
a zároveň jej uviedla, že by sa to robilo účelne, aby dcéra nemohla po otcovi nič zdediť. Takže ona si
žiada nehnuteľnosť do jej vlastníctva a následne celú uvedenú nehnuteľnosť bude dediť dcéra. Aspoň
vidieť, čo je to za starostlivého a milujúceho otca. Žalobca v prílohe pripojil vyjadrenie Ing. Kršiaka -

opis o znalcovi žalovanej. Myslí, že žalobca, by si mal viackrát prečítať znalecký posudok Ing. Kršiaka,
keď tomu nerozumie. V znaleckom posudku je uvedené cituje „Žalovaný namietal ZP Ing. Csenkyho
z dôvodu, že v tomto čase podľa výpisu zoznamov znalcov Min. spr. SR, znalec nemal poistenie
zodpovednosti za škodu a teda v zmysle Zákona o znalcoch nemal ZP vypracovať a teda takýto dôkaz
je irelevantný pre súdne konanie." Toto bolo vyjadrenie žalobcu a nie súdneho znalca Ing. Kršiaka. Je si
vedomá tej skutočnosti, že ako bezpodielová spoluvlastníčka danej nehnuteľnosti by sa mala podielať

na nevyhnutných nákladoch za predmetný dom, ale len tie, ktoré sú nevyhnutné na udržanie rodinného
domu. Nie je ochotná sa podieľať na tých nákladoch, ktoré vzniknú dôsledku užívania a bývania v
tomto predmetnom rodinnom dome výlučne žalobcom. Je potrebné zohľadniť aj faktický stav, teda to,
kto nehnuteľnosť reálne užíva. Žalovaný opakovane zdôrazňuje, že všetky poplatky platí on zo svojho
invalidného dôchodku. Jeho invalidný dôchodok je vo výške cca 600 eur/mesačne. Taktiež uviedol, že

bola zvyknutá, že všetko poplatí žalobca zo svojho účtu. Počas manželstva je právne bezvýznamné z
akého účtu sa uhrádzajú poplatky. Žalobca opomenul uviesť, kto sa staral o domácnosť v tom čase.
Počas trvania manželstva bola nepretržite zárobkovo činná, na rozdiel od žalobcu, ktorý bol určitý čas
nezamestnaný. Takže peniaze, ktoré priniesla do domácnosti, boli aj minuté pre potreby domácnosti.
S čistým svedomím môže povedať, že sa riadne starala o dcéru a o celú domácnosť. Žalobca uvádza,

že nevie, prečo neodpísala na jeho predžalobnú výzvu, ktorú prebrala dňa 10.01.2020. Na uvedenú
predžalobnú výzvu neodpísala, lebo ani nemohla odpísať, nakoľko bola v zahraničí. Dňa 10.01.2020
t.j. v piatok prevzala žalobcovu výzvu a dňa 13.01.2020 t.j. v pondelok ráno letela do zahraničia a vrátila
sa dňa 27.01.2020. Takže nebolo možné, aby odpovedala na danú výzvu do 24.01.2020, kedy žalobca
podal žalobu na okresný súd.

4. Žalovaná v písomnom doplnení vyjadrenia k žalobe uviedla, že žalobca ich spoločnú nehnuteľnosť
využíva výlučne sám, ona do predmetnej nehnuteľnosti chodí sporadicky kontrolovať vždy v sprievode
s rodinným príslušníkom, či žalobca sa v dome zdržuje. Skoro pri každej kontrole bol žalobca prítomný
v dome (pozeral TV, varil si...), reálne ho nevidela nikdy upratovať. Žalobca jej skoro pri každej kontrole

uviedol, že upratuje. Do ich nehnuteľnosti nevodí žiadne cudzie návštevy, chodí vždy v sprievode
rodinného príslušníka (brat, zaťko). V dome sa vždy zdrží len niekoľko minút. Z domu si zobrala
šijací stroj, ktorý využíva. Potom si zobrala notebook, ktorý využíva v súvislosti s prácou a naposledy
si zobral drevené hodiny, ktoré jej darovala jej matka k promóciám. Keď si zobrala tieto drevené
hodiny, tak žalobca podal na ňu trestné oznámenie za krádež. Za uvedenú skutočnosť nebola uznaná

vinnou. Zvyšný spoločný majetok by sa mal nachádzať v ich spoločnej nehnuteľnosti. Pojednávanie
o BSM XXC/XX/XXXX bolo naposledy v apríli 2019. Za obdobie od 09.04.2012 (kedy z domu odišla,
nakoľko spolužitie so žalobcom bolo neúnosné), do apríla 2019 v dome bola asi 4x. Do domu začala
intenzívnejšie chodiť od 21.11.2019. Žalobca neustále na pojednávaniach tvrdil, že býva v Topoľčanoch
v sestrinom byte. Bola presvedčená, že v dome žalobca určite býva, tak som začala kontrolovať či

žalobca v dome naozaj nebýva tak, ako tvrdil. Jej kontrolami zistila, že žalobca v dome býva a jeho
vyjadrenie bolo totálne klamstvo. Od 21.11.2019 doposiaľ v ich nehnuteľnosti bola kontrolovať 17-krát,
a z toho bol 14-krát doma. Do ich nehnuteľnosti chodí väčšinou v sprievode zaťka. Pri návšteve žalobca
ich uráža, že smrdia a ona že sa pomočila a začne otvárať okná. Žalobcovi sa nepáči, že chodieva
do domu, a že zistila pravdu, že je stále v dome, tak preto reaguje tak ako reaguje. Keď žalobca na

pojednávaniach stále tvrdil, že v dome nebýva, tak si obývačku a časť kuchyne pripravila na maľovanie.
Žalobcu neobmedzuje. Veď keď v dome nebýva, tak ho ani nemôže niečím obmedzovať. V kuchynskom
drese videla šálku od kávy, takže evidentne žalobca si kávu môže variť. Žalobca neustále uvádza, že je
v dome upratané a postarané o pozemok. Pri každej návšteve v hale je postavený vysávač, vedro a mop.
Nikdy žalobcu nevidela, že by reálne upratoval. Interiér ich nehnuteľností je zanedbaný - kuchynská

linka z vonku aj z vnútra je celá špinavá, digestor je totálne špinavý a dokonca pri svetle je vypálená
diera. Elektrická rúra je celá v dezolátnom stave - 1cm zapečená nečistota. V nehnuteľnosti sa prach
neutieral veľmi dlhú dobu a tiež koberce neboli vysávané veľmi dlhú dobu. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca v dome neupratuje, klame. Taktiež pozemok je zdevastovaný - všade zelina, prerastané kríky.Takto vyzerá pozemok, o ktorý nie je 8 rokov postarané. Znalec Ing. Kršiak, keď obhliadal nehnuteľnosť,
tak bol rozčúlený, lebo sa doslova predieral zelinou a kríkmi, aby mohol riadne zamerať nehnuteľnosť.
Taktiež zapisovateľka Ing. Kršiaka sa jej spýtala, že kto býva v dome, keď pozemok je taký zanedbaný.

Žalobca uviedol, že sa nečuduje, že si nevšimla, že uniká plyn, lebo má iné záujmy, vymýšľať ako
ho dostať do väzenia a získať nehnuteľnosť za minimum. Žalobca jej robí neustále naprieky tým,
že jej zamedzuje vstup na jej pozemok. Za uvedené bol uznaný vinným za úmyselné narúšanie
občianskeho spolunažívania (dáva prekážky na bránku, aby jej zamedzil vstup na pozemok). Žalobca

má tu opovážlivosť, že ju osočuje, že ho chce dostať do väzenia. Žalobca veľmi dobre vie, že od roku
2004 nemá čuch. Mala nehodu, kde ako následok prasknutej lepky bola strata čuchu. Čuch nemá
doposiaľ, takže ani nemohla cítiť únik plynu. Taktiež žalobca uvádza, že ho chce dostať do väzenia.
Žalobca bol uznaný vinným za úmyselné narúšanie občianskeho spolunažívania. Na základe správania
sa a konania žalobcu, žalobca chce ísť asi sám dobrovoľne do toho väzenia a nie, že ona vymýšľa, ako
ho tam dostane. Žalobca uviedol, že chce ich nehnuteľnosť získať za minimum. Súdom bol stanovený

súdny znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok na nehnuteľnosť. Žalobcovi uviedla, že ešte pred
vyhlásením rozsudku o BSM, navrhuje sa dohodnúť, že vyplatí polovicu zo stanovenej ceny, čo určil
znalec. Žalovaný na túto moju ponuku uviedol, že on chce ďalšieho znalca. Žalobca uviedol, že smrad
cítiť dlhodobo, len nevedel, že je to v ich skrinke na plyn, lebo na blízku je poklop z kanalizácie, ktorá
taktiež niekedy zapácha. Myslí si, že zápach plynu je veľmi odlišný od zápachu kanalizácie. Žalobca

uviedol, že dal poruchu plynu odstrániť a aj zaplatil. Ona je ochotná 1 zo zaplatenej sumy uhradiť
žalobcovi. Toto patrí k nevyhnutným nákladom pri údržbe domu.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej k veci uviedol, že vyjadrenie žalovanej, že
bola nútená sa odsťahovať k rodičom, je veľké klamstvo. Žalovaná „akože“ opustila ich domácnosť za

účelom sexu k bývalej kolegyni. Svoje veci má stále v dome. Ak by mu rodina nepomohla, hlavne sestra,
ktorá mu platila pol roka všetky energie, tak by bol ich dom odpojený a dodnes aj zdevastovaný. Druhá
sestra mu dodnes platí za energie, za jej voľný byt, v ktorom taktiež prebýva. Po rozvode žil so Srbmi v
Maďarsku ,potom 3,5 roka u priateľky v TT. O dom a jeho okolie sa stále riadne staral, v zime viac chodil
a vypínal kúrenie, aby nebola veľká spotreba. Ak by nechodil, tak by spotreba a samozrejme aj účty boli

neporovnateľnevyššie.Každýroksadvíhacenazaplynaelektrinu.Vdomesazdržiavalenkvôliúdržbe,
upratovaniu, umývaniu okien, do roku 2020 aj kosenie, ovocné stromčeky, vinič, kvety, pranie záclon atď.
Vposlednejdobechodíčastejšiekontrolovaťdom,potom,čosamupostrácaloveľajehoosobnýchvecí/
retiazky, značkové hodinky, alkohol, a iné /. Teraz sa hlavne zdržuje na Bojnej, kde sa stará o matku, aby
sa niekde nestratila. Je na neho citovo viazaná. Poslúcha iba jeho, i keď má 4 sestry. Po právoplatnom

rozsudku OS TO XC/XX/XXXX o náhrade sa spolupodieľať na spoločnom platení energii za ich spoločný
dom, sa začali na neho stupňovať útoky žalovanej, jej brata a zaťka. Nadávky, vyhrážky, ponižovanie,
ohrozovanie jeho zdravia, obmedzovanie používania spoločných vecí, obývačku, kuchyňu. Po nahlásení
na políciu, že sa mu strácajú jeho osobné, darované veci, z riadne uzamknutého domu, polícia len
konštatuje, že nemajú ukončené BSM a nič robiť nemôžu. Pokiaľ osoby neprichytia pri čine. Žalovaná,

klame, keď tvrdí že v dome nebýva, viac krát ju pristihol v dome ako sa ohrieva pri radiátore, žalovaná
si vodí do domu nie len brata, zaťka ale aj jemu neznáme osoby. Žalovaná nie len že nechce prispievať
za energie a údržbu domu, ale od samého začiatku ho chce obrať o jeho časť nehnuteľnosti. Jej právny
zástupca JUDr . Boris mu zaslal ponuku za 20 ročný dom 15 000 eur. Neuveriteľné. Od 08.09.2014 čaká
na odpoveď jeho listu JUDr Borisa ako vyrátal takú sumu. On jej ponúkol myslí serióznu ponuku 60 000

eur, ktoré nepriala. Žiada od nej 50 000 eur za všetko a okamžite je dom voľný. Pripája fotografie ako sa
nepretržite stará a platí všetky poplatky za spoločnú nehnuteľnosť. Na fotografiách žalovanej vidieť, že
klame a zavádza. Kde má fotografie ako má vysadené kvety, muškáty, pokosený trávnik, starostlivosť o
vinič stromčeky ovocné, úroda hrozna, ovocia, umývanie podláh, pranie záclon, vetranie perín, opravu
a platenie pri úniku plynu, oprava vodovodu, stráženie domu z auta. Žalovaná sa nevyjadruje, nedáva

fotografie, videá, čoho je všetkého schopná. Dokladá fotografie, ako všetko kazí a ničí. Vypla mrazničku,
chladničku bez jeho vedomia, všetko sa pokazilo a vyhodila z miestností, kde boli zapojené. Bolí tam
aj jeho potraviny, nemôže si dovoliť jesť po reštauráciách. Keď sa ide starať o dom, kosiť prať, umývať,
opravovať, vetrať, sa môže aj trochu najesť. Pripája aj foto ako žalovanej otec chodí po chodníkoch
a odváža kukurnisko. Zostalo po ňom len veľa špiny, musel upratať. Pripája foto ako zničila živý plot

a hrušku a vinič. Pripája foto odcudzenie bazéna, bazén vidno na pozemku rodičov žalovanej. Bazén
mu daroval otec. Pripája ako strhli kuchyňu, vytrhli digestor ,nechali veľkú dieru v stene až von, fúkalo
cez zimu do vnútra, rýchlo sa vychladzoval dom. Ak by sa v dome slabo kúrilo, hneď vyskočí pleseň,
dokladá foto. Z uzamknutého domu sa stratil záves, chránil dvere proti prievanu, ďalší záves sa stratilza domom, videl ho na pozemku jej rodičov. Po skúsenostiach na polícii a miznutí vecí som bol nútený
nadstaviť fotopasce, pred domom, za domom a v dome, aby sa vedelo , kto sa v dome pohybuje, keď
sa tu nezdržuje. Najskôr riadne označil miesta, že je dom chránený kamerami./foto/ Žalovaná tvrdila, že

do domu nechodí. /video ako vraví žalovanej, že klame na sudoch/. Fotky a video z fotopasce predloží
na súdnom pojednávaní. Žalovaná si predvoláva svedkov, brata a zaťka, ľahko by sa vedeli dohovoriť
na spoločnej výpovedi. Teraz nevedia, čo všetko fotopasce zachytili a nahrali video. Fotopasca mu bola
dňa 26.04.2020 odcudzená z miestnosti , kde sa nachádzal mrazák, v ktorej ju nastavil, aby sa zistilo,
kto sa zaujíma o mrazák a vypína ho bez jeho vedomia. Očakával pomstu od žalovanej, že mu musí

zaplatiť i po jej odvolaní časť súdnych trov z č.k. XC/XX/XXXX. Do dnešného dňa mu nezaplatila, bude
to vymáhať exekučne. Žalovaná neplní súdne nariadenia. Podozrenie za zmiznutím fotopasce mal na
žalovanú. To sa aj potvrdilo.27.04.2020 asi 0 21.30 hod. mu oznámila polícia /prišiel práve skontrolovať
dom, nebol v dome ani 2 minúty...Neuveriteľné/, že fotopasca sa našla, a že ju žalovaná premiestnila
za dom pod šopu. Obal nebol viditeľne poškodený ,ihneď zbadal, že bolo s fotopascou manipulované,
to mu potvrdila aj polícia. Boli zmazané dôkazy, ktoré mali usvedčiť páchateľov, že páchali nekalú

činnosť. Žalovaná tvrdí, že si do domu vodí návštevy, verí, že to doloží fotografiami. Zase len klamstvo
a výmysel. Za 8 rokov sa ani raz nikdy, nikoho nepýtal na žalovanú, nie ako ona zisťovala, s ktorou bol
po zábavách a plesoch. Žalovaná sa vyjadruje o preddavkoch platieb za spotrebovanú energiu. Za plyn
doplácal 16,04 eura, je to v žalobe, a za elektrinu 21,02 eur. Ktoré mu prišlo. Vyúčtovanie, ktoré mu prišlo
teraz v apríli, preplatok 3,92 eura. Na to že energie stále zdražujú, a žalovaná necháva svietiť v dome

aj týždeň, /pripája foto/ v jedálni napr. 270 watov za hodinu. Pripája aj fotografiu v akom je stave dnes
trávnik, o ktorý sa akože začala starať žalovaná. Dokladá foto, kde muruje, všetko si vedel porobiť, pokiaľ
neochorel. Pripája aj foto ich elektr. sporáka. Nevie, kde zobrala fotku čo doložila. Chce ho stále len
očierňovať. Žalovaná sa vyjadruje, že v určitej miere sa spolupodieľa na výdajoch s rodinným domom.
Neuveriteľne klame aj v tomto prípade. Čo platí, to je len za jej osobu, to platí aj on. Žalovaná nech

preukáže, že sa spolupodíeľala za 8 rokov, napr. poistky za dom, kontrola komínov, benzín do kosačky,
oprava vodovodu, záchodov ,čistiacich prostriedkov, kúpu satelitu- poškodil sa pri búrke, on áno, všetko
platil. Žalovaná sa určite podieľala na ničení ich majetku ,obývačky, kuchyne, chodení po dome obutá,
spolu s kumpánmi, je to na videu, doloží. Ničení dôkazov na fotopasce. Obývačku pohádzali na kopu/
pripája foto/,že bude žalovaná maľovať, tri mesiace ubehli a nič, vidieť ako je exmanželka pracovitá. To

mu len bráni používať, využívať ich spoločný priestor. Obmedzuje ho ako, celý život. Žalovanej nebráni
v užívaní našej nehnuteľnosti ani jej návštevám, len ich upozorňuje, že ničia aj jeho majetok. Je to na
videu. V topánkach sa predsa nechodí po kobercoch. Pripája fotky z trávnikov ako sa toho roku stará
o trávu na porovnanie pripája fotky ako sa on staral. Žalovanej, ak by uvoľnil celkom dom, a šiel bývať
nastálo do bytu, už by nikdy živote nedostal peniaze, ktoré si zaslúži. Neverí jej, stále klame. Bola celý

život zvyknutá, že všetky poplatky sa platili z jeho účtu, všetko vždy zabezpečil, v mrazničke nevedela
ani čo majú, bola stále plná. Žalovaná v dome býva, má tu oblečenie, kozmetiku, musí aj prispievať za
energie, nie len špiniť, ničiť ich dom, nestarať sa, len využívať výhody, neprať po sebe plachty. Žalovaná,
ako že sa ho nebála, keď boli niekoľko krát spolu na káve/ona čaj, minerálku/, 8 rokov kľud a zrazu po
prehratom súdnom spore, neuveriteľné čo sa deje. Nadávanie jemu, strácanie sa jeho vecí, mazanie

dôkazovzfotopasce,robenieschválnosti.Provokácierobiaúčelovotovidieťajnavideáchktorédokladá.
Dokladá fotokópie, kde píše na políciu a žiada o pomoc, ako zabrániť a odhaliť ľudí, ktorí mu pobrali
jeho súkromné vecí. Pripája aj videá ako sa správa žalovaná a jej rodina v ich dome.

On je ŤZP, nerátali, že sa toľko dožije. Robil v bani Ostrave, liezol po stožiaroch, s kyselinou, zdravie

má zničené. Aj podľa videí je zrejmé, že ho chodia účelovo provokovať, aby ho dali do väzenia a dom
nemusela vyplácať.

6. Žalovaná v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že po preštudovaní predložených

fotodokumentov, tak k uvedenému sa nevie vyjadriť a nevie ani posúdiť, čo doloženou dokumentáciou
žalobca sledoval a nerozumie ako súvisí s predmetom konania. Nakoľko ide stále o spoločný majetok,
ktorý je predmetom BSM, tak môže kontrolovať ich nehnuteľnosť, má nato zo zákona právo. Porušenia
zákona z jej strany žalobca nepreukázal - môže doložiť rozhodnutia (o jej vine a pod.) príslušných
orgánov. Nechápe ako sa žalobca môže takto znížiť na primitívnu úroveň. Každý inteligentný človek

si urobí o žalobcovi/autorovi uvedených dokumentov mienku sám. Vo fotodokumentácii ma ju najviac
pobavili dokumenty „Nočné stráženie“, kde si žalobca vyfotil svoju tvár v tme. Nevie čo to malo
dokazovať. Ďalej „Sanitárny deň", kde sú odfotené okná bez záclon a periny, ktoré sú dané na
špinavommúrikunaterase.Vykonávakontrolyichnehnuteľnostivždyvsprievoderodinnéhopríslušníka,nakoľko má zo žalobcu strach. Pri každej kontrole nikdy nevidela žalobcu upratovať. Vždy v hale bol
„naaranžovaný" vysávač a vedro s mopom. Tiež sú veľmi zaujímavé fotky z pozemku. Žalobca doposiaľ
neustále tvrdil, že on sa riadne stará o pozemok. Až keď ona doložila foto ako v skutočnosti vyzerá

pozemok, tak žalobca to zrazu otočil a tvrdí, že o pozemok sa stará ona. Ďalšia primitívna fotka -
„zasvietené v jedálni". K tomu je zbytočné sa aj vyjadrovať. Žalovaný vopred si naaranžoval každú
situáciu a potom to odfotil alebo natočil. Takýchto vopred naaranžovaných situácií, ktoré sa potom
odfotia môže poslať stovky. Sú to fotky, ktoré nič nedokazujú. Zvyšnú fotodokumentáciu je škoda aj
komentovať. Ďalším vymysleným klamstvám, ktoré uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení sa nebude

vyjadrovať. Žalovaný prezentuje svoju zákernú, agresívnu povahu. Ona nemieni reagovať na totálne
klamstvá, výmysly a neustále osočovanie zo strany žalovaného. Žalobca k vyjadreniu doložil v prílohe
pod číslom 6. doklad 2x záznam z polície, čím chcel žalobca dokázať, že v dome sa nezdržuje. Uvedené
dokumenty sú z novembra a decembra 2015. Toto nemožno brať ako dôkaz, nakoľko v tomto spore sa
jedná o obdobie od 01.09.2017 do 31.12.2019. Ich nehnuteľnosť chodí kontrolovať cca lx do týždňa a
to vždy v sprievode rodinného príslušníka. Takmer vždy sa žalobca nachádzal v ich nehnuteľnosti a len

párkrát sa stalo, že žalobca nebol prítomný v ich nehnuteľnosti. Takáto kontrola trvala vždy približne
15-30 minút. Ona sa v nehnuteľnosti dlhodobo nezdržuje od 09.04.2012, kedy bola nútená opustiť
spoločnú domácnosť a odišla bývať k svojim rodičom. Takže jej spotreba v nehnuteľnosti je nulová.

Bolanútenáodísť,nakoľkospolužitiesožalobcomboloneúnosné.Veďtoajvidieťnaterajšomsprávanía

konaní žalobcu - je evidentné, že jej chce stále len ubližovať a psychicky týrať. Jeho agresívne správanie
stále pokračuje i keď sú už 7 rokov rozvedení. Zo žalovaného nemá strach nie len ona, ale aj ich dcéra,
ktorá máva zo žalovaného až nočné mory, čo rieši návštevami u psychológa. Ona osobne videla ako
si žalobca do ich nehnuteľnosti vodí ženské návštevy. Najskôr to bola p. B. H. K., potom p. Ľ. I. V.,
ktorá údajne chcela kúpiť ich nehnuteľnosť (danú informáciu jej uviedla sestra žalobcu F. F.). Ďalšiu

priateľku, ktorú žalobca vodil do nehnuteľnosti, bola p. F. I. E.. Žalobca bol na stretávke zo základnej
školy, kde pozval svoje spolužiačky do ich nehnuteľnosti a robil „žúrku". Tieto jeho ženské návštevy
určite spotrebovávali aj energie v nehnuteľnosti. Z 1'udského hľadiska je úplne nespravodlivé, aby ona
platila žalobcovi, za plyn a elektriku, ktorú spotrebováva výlučne on spolu so svojimi návštevami .Interiér
nehnuteľnosti je totálne zanedbaný. Pri každej kontrole nikdy nevidela žalobcu upratovať. Videla ako

pozeráTValeboakosivarí.Priviacerýchkontroláchvidelaakoichmrazákjeprelepenýlepiacoupáskou.
Túto pásku odlepila a zistila, že mrazák je prázdny a zapojený v zásuvke. Následne mrazák odpojila
zo zásuvky, aby zbytočne sa nemíňala elektrická energia. Pri ďalšej kontrole znovu videla, že mrazák
je zalepený lepiacou páskou a je zasa zapnutý v zásuvke, znovu odlepila pásku a zistila, že mrazák
je prázdny. Tak ho odpojila zo zásuvky. Keď sa táto situácia opakovala, tak mrazák odpojila a dala ho

do haly. Žalobca daný mrazák neumyl, ale ho dal von pred vchodové dvere. Pred vchodovými dverami
tento mrazák bol cca 2 mesiace. Ona ho potom odtiaľ zobrala, premiestnila ho do garáže, kde ho
chcela poumývať. Keď v práčovni v umývadle pustila vodu, tak jej zrazu voda natiekla na nohy. Následne
zistila, že žalobca odmontoval sifón z umývadla. Taktiež odmontoval sifón v kuchynskej linke. Žalobca si
svojvoľne vymenil zámok na dverách a uzamkol si jednu miestnosť. Ona uvedené oznámila policajtom,

ktorý vyzvali žalobcu, aby odomkol izbu, lebo koná protiprávne. Žalobca izbu odomkol a zistila, že v
miestnosti sa nachádzala chladnička, v ktorej má žalobca svoje osobné potraviny. Žalovaný nechcel, aby
vedela, že v miestnosti má zapojenú chladničku. Takže znovu opakuje, že evidentne žalobca energie
spotrebováva pre svoje osobné účely. V chladničke boli len žalobcove potraviny. Žalobca opakovane
uvádza, že do domu chodí kvôli tomu, že upratuje, umýva okná, robí údržbára a kontroluje. Zároveň sa

sťažuje, že nemá peniaze a na benzín mu musí prispievať žalobcova sestra. Ona žalobcovi navrhla,
že sa do domu nasťahuje, o všetko sa bude starať a všetko si bude platiť a tým sa vyriešia všetky
žalobcove problémy. Je nemysliteľné, aby ona spolu so žalobcom bývala v ich nehnuteľnosti. Nakoľko
ich vzťahy sú veľmi vyostrené, tak nepochybuje, že by ju fyzicky a psychicky napádal. Žalobca o tom
návrhu nechcel ani počuť, okamžite ho zamietol a uviedol, že je proti tomu, aby ona a jej dcéra bývala

v dome. Na jednej strane sa žalobca sťažuje, že musí upratovať a na druhej strane je proti, aby sa
ona nasťahovala do domu. Žalobca uvádza, že ona v dome všetko ničí. Tak toto tvrdenie žalobcu je
totálne klamstvo. Nevie prečo by to aj robila, keď sa chce do domu nasťahovať po ukončení sporu BSM.
Veď logicky by išla proti sebe a sama sebe by si robila škodu. Žalobca účelovo robí v súdnom spore o
vysporiadanie BSM neustále prieťahy a obštrukcie. Doposiaľ mali 16 pojednávaní a z toho bol žalobca

zúčastnený 5x. Naposledy mali pojednávanie dňa 26.05.2020 a žalobca ako vždy neprišiel. Žalobca
účelovo robí prieťahy, aby mohol na ňu podávať žaloby na zaplatenie za plyn a elektriku a podávať na ňu
rôzne nezmyselné oznámenia na políciu. Žalobcu teší, že jej môže neustále ubližovať. Bol vypracovaný
znalecký posudok na nehnuteľnosť súdnym znalcom Ing. Kršiakom, kde cena nehnuteľnosti je 87 700eur. Tam žalobcovi uviedla, že mu je ochotná okamžite vyplatiť 1/2 z uvedenej sumy. Žalobca nesúhlasil.
Žalobca s ničím nesúhlasí, jeho jediným cieľom je ju aj jej celú moju rodinu neustále osočovať, šíriť
nepravdivé informácie a krivo obviňovať z krádeží. Žalobcov hlavný ciel' je dokázať pred súdom, že ona

jenedôveryhodnáosoba.Žalobcaneustálenapádapolíciuprejejnečinnosť.Políciaurčiteovládazákony
a vedia správne posúdiť každý prípad, ktorý riešia. Keď polícia neukončí vyšetrovanie podľa predstáv
žalobcu, tak následne žalobca podáva sťažnosti na jednotlivých vyšetrovateľov. Žalobca uviedol, že mu
nevyplatila súdne trovy v spore č.k. XC/XX/XXXX, a že to musí vymáhať exekučne. Žalovaný nech si
najskôr zistí, kedy uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Od právoplatnosti do 3 dní bola povinná uhradiť

uvedené súdne trovy. Kontaktovala pracovníčku na OS v Topoľčanoch, ktorá jej uviedla presný termín,
kedy to má zaplatiť. Splnila si povinnosť v termíne, tak nechápe, o čo žalovanému ide.

7. Žalobca v ďalšom písomnom vyjdení okrem iného uviedol, že on drel, plaziac sa v bani v Ostrave a
doloval uhlie, Pracoval v najlepšej partii ČSSR, dostával slušné peniaze, za ktoré sa vyplatil pozemok,
na ktorom je dom a iné stavby. Viď zápis v katastri ešte v r. 2015 a jeho vyjadrenie v tejto veci. Pozemok

kúpili, vyplatili a do roku 2015 bol zaznamenaný v k. ú. TO ako kúpa. Mohlo byť všetko sfalšované. On si
zničil zdravie a žalovaná si užívala. Teraz ho čakajú 4 operácie. Staral sa o všetko. Výsledok - hodnota
=15.000eur, za všetko. To je znalec ! Dodnes nedostal odpoveď ako prišla k tejto hodnote, o ktorú žiadal
ešte v roku 2014, aby sa nezdržiavalo jednanie o BSM. Už sa teraz hrá na kontrolórku v sprievode.
Ako príde on k tým vulgarizmom od nej, jej brata a zaťa. To kontrole prináleží a jej návštevám, aby

v bagandžiach, zablatených plných štrku a nečistoty na podrážkach to nanosili do domu, napriek jeho
upozorneniam, aby neničili aj jeho majetok. Ešte v roku 2019 na OS TO sp.zn. XC/XX/XXXX sa vyjadrila
žalovaná, že do domu nechodí. Žalovanú viac krát pristihol v dome ako sedí a ohrieva pri radiátore a
spotrebúva energie Má fotografie z fotopasce ako idú do domu 4 osoby večer. Verí, že žalovaná doloží
fotografie ako si tam on vodí návštevy, ako tam behajú obuté alebo spia. Tvrdí, že ich videla, vždy

všetko natáča žalovaná, jej zať i brat. Niekoľko krát vedel, že sú v dome, aby ich nevidel, tak ušli cez
terasové dvere. Kedy získala pocit strachu? Žalovaná chodila s ním na kávu/ už po rozvode/ a nikdy sa
nebála, len spomínala, že zaťko je strašný, dcére nesmie zostať ani kvapka vody na drese a v kúpeľni.
Už aj nadáva. Zaťko v ich dome sa správa ako by bol spolumajiteľ. Pocit a obavu o svoje zdravie má
on. Prenasleduje ho, obmedzuje, natáča, uráža, behá po dome,/je to nahlásené na polícii na konanie/

špinavými rukami otvára chladničku, mrazničku. O pozemok sa riadne staral a platil zaň daň, i keď mu
odrazu nepatrí. Porasty kúpil a sadil on. Tiež sa o tieto staral v presvedčení, že sú v BSM. Bol zneužitý.
Porasty sú investíciou do spoločného majetku a aj jej majetku a tak by mal dostať aspoň polovicu alebo
inú protihodnotu. Žalovaná si len užívala pohodlie ohrievala sa, míňala vodu, špinila posteľné prádlo,
oberala úrodu ovocia a hrozno. Vždy bolo všetko poupratované, opraté/video , kde sa ma žalovaná

overuje , čo pral, zaujíma sa o jaternice v chladničke, či si môže zobrať/, pokosené. On žil rok a pol
zo Srbmi, tri a pol roka pri Trnave a ostatnú časť na Bojnej, kde sa stará dodnes o matku alebo v
sestrinom byte v TO. Videá má aj z nočného stráženia, tiež doloží na pojednávanie, aby bolo zrejmé čas,
hodina,deň.Žalovanápripojilafotografiusifónu.Pripája fotografiuzozaplaveného,zašpinenéhodresua
hrncovponávštevežalovanej.Žalovanávždynechávaposebespúšť-viďobývačka.Dospisudokladáaj

fotokópiu oznámení na políciu, kde oznámil, že mu miznú osobné veci, dary po rozvode, z uzamknutého
domu.Nastražilajnímkúpenúfotopascu,aby videl, ktoberieaničíjehoosobnýmajetok.Dňa26.4.2020
nahlásil na políciu, že mu bola jeho osobná fotopasca ukradnutá. Polícia spravila zápis ,podozrenie
mal na žalovanú a jej kumpánov. Čo sa aj potvrdilo. Dňa 27.4.2020 vo večerných hodinách sa akože
našla premiestnená a zmazané dôkazy vo fotopasci./podľa polície, keď niekto niečo cudzie zoberie a

časom vráti „vymaže dôkazy" je to len premiestnenie/. Nieže chodí kontrolovať, stále tam býva a míňa
energie..Za tie treba platiť. Žalovaná sa nevyjadrila ako mu zamedzila osobe ŤZP, prístup do domu. /
pripája fotografiu/, Dala vysypať nákladné auto štrku, aby mu zamedzila prístup, nič jej nehovorí právo
prechodu, vecné bremeno. Polícia taktiež nekoná. Žalovaná ho vo všetkom obmedzuje. 0 obývačke
zničenej nahádzanej na kope a kuchyne/ aby si nemohol ani sadnúť/ fotky a video už doložil na súd.

Prístupová cesta do spoločného majetku bola vybudovaná ním. Ak by mu žalovaná vyplatila 50. 000
eur a okamžite odíde, môžu ušetriť veľa poplatkov za súd. Ak by nechal bývať v dome len žalovanú,
nikdy by mu nevyplatila jeho časť z BSM.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žiada preplatenie polovice nákladov za obdobie od 01.09.2017

do 31.12.2019. Podával žalobu, lebo si myslel, že dovtedy bude skončené konanie o vyporiadanie BSM.
On platil elektrinu, plyn, poistku za dom, kontrolu komínov, údržbu domu, umývanie, čistenie domu.
Býval 1,5 roka so Srbmi, po celej republike chodil aj v Maďarsku bol. Potom býval 3,5 roka u priateľky.
Potom mal porážku a absolvoval operácie, ochorela mu matka, stratila pamäť a musí byť pri nej, čo jeasi 3 roky aj viac. Mali aj opatrovateľku, ktorá bola doobeda a on sa staral o matku poobede. Aj sestra
sa stará o matku, ktorá študuje v Rakúsku, ďalšia sestra z Bratislavy, striedajú sa, lebo to sa jednému
nedá zvládnuť. Keď je tu sestra z Rakúska, tak býva u ďalšej sestry v byte. V tom byte sestra nebýva,

tam má iba veci po deťoch a veci čo podniká. Keď prehrala žalovaná súd v tom konaní 6C, tak sa mu
potom začali strácať veci, hodinky, retiazka, alkohol, zverák, duchny. Rozhádzala obývačku, kuchyňu.
On chodil do domu ako bolo treba kúriť, lebo podľa ZP bol dom udržiavaný v perfektnom stave. Dom je
z tenkých múrov. Chodil do domu raz za tri dni, raz za týždeň, raz za dva týždne. Prišiel skontrolovať
dom, popozerať, on tam neprespával. Susedia mu hovorili, že žalovaná aj so zaťkom tam chodili v noci

s lampášom kontrolovať, či tam nie je. Nechával tam aj auto a priateľka ho vždy odviezla k nej. Uvaril
si tam párky alebo hurky. Stalo sa, že mu aj 7 hodín trvalo, kým upratal dom. Keď kosil, tak to trvalo aj
dlhšie. Staral sa o stromy, vinič. Jemu susedia hovorili alebo aj setra, ktorá chodila z Rakúska v noci o
druhejaprešlaokolodomu,takvideli,žesatamsvietilovdome.Videlvdome,žebolipokrčenéplachtyaj
špinavé, mokrý uterák, takže žalovaná bola v dome. Dal fotopascu, aby vedel, kto mu berie veci z domu
a zistil, že tam chodili, aj zaťko sám šiel do domu. Ukradli mu fotopascu, zmazali dôkazy, aby nebolo

vidieť kto chodí do domu a čo berie. Posledný rok kúri žalovaná. Znehodnotila múr domu, lebo odpílila
kríky, stromy a dala to tam pri dom. Klame, že tam býva, predkladá súdu fotografiu, z ktorej vyplýva, že
tam má žalovaná všetky veci a že má v chladničke jedlo, hore je jej jedlo a dole jeho saláma. Bolo tam
nastavené rádio, svetlo, aby sa tam svietilo a hralo rádio, lebo suseda vykradli. To potom zobrali. Ďalšiu
fotografiu, čo dokladá, to bolo, čo mala mäso a iné potraviny v mrazáku. Predkladá súdu aj výpisy z

sms, čo si písal s priateľkou, že je u mamy na Bojnej a za ňou príde. Tiež predkladá fotografie, kde
zaťko šiel sám do domu, nevie, čo tam šiel sám robiť, je to zachytené fotopascou. Žalovaná stále tam
býva, chodí tam. On hneď vedel, že vypílila stromy, že dala štrk pred garáž, lebo mu volali susedia, že
tam robia zlobu, hneď mu volali.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že ona v dome nebýva od 09.04.2012, tak sa nemohla dopustiť
ani žiadneho obohatenia. Keďže v dome nebýva, nemohla ovplyvniť zníženie alebo zvýšenie spotreby,
všetky energie minul žalobca pre svoje účely. Žalované obdobie žalobca býval v dome výlučne sám
spolu so svojimi ženskými návštevami. Ona chodila dom kontrolovať s rodinným príslušníkom, kde sa
zdržiavala 10-15 minút. Žalobca niekoľkokrát volal políciu, napr. keď otrhala brečtan, keby tam nebýval,

tak by sa to nedialo. Sú už 7 rokov rozvedení, ale stále jej ubližuje, osočuje ju. Bol proti tomu, aby sa
do domu nasťahovala. Keď prišla do domu kontrolovať, žalobca ležal v obývačke, pozeral TV, varil
si, pral. Keď sa ho spýtala čo robí, tak povedal, že upratuje. Ona ho nikdy nevidela upratovať. Na
druhý deň, keď prišla znova, tak pozeral TV a povedal, že nestihol ešte upratať. Čo spomínal žalobca
tú fotopascu, prišla tam polícia o 21,00 hod. večer a žalobca bol v dome. Zamkol si jednu izbu, kde mal

chladničku, v ktorej mal svoje potraviny, na oknách igelity, handry, aby nikto nevidel, že je tam. Okolo
terasy natiahol zelenú textíliu, aby nikto nevidel, že tam je, že tam býva, auto dal vždy do garáže. V
tomto období tam stále býval. Žalobca platil internet, Skyling, kúpil si novú práčku, TV, satelit do domu,
v ktorom akože nebýva. To, čo hovoril žalobca, že chodil so Srbmi a k priateľke, to sa riešilo na tom
predchádzajúcom pojednávaní vo veci 6C. Žalobca býval v žalovanom období v dome, k matke chodil

na návštevu. V júni 2020 si dala doniesť štrk, vysypaný bol pred garážou. Keď zistil žalobca, že nemôže
ísť do garáže, odsťahoval sa. Zobral si ruter, TV, veľký matrac ,na ktorom pozeral TV, kuchynské potreby.
Aj tak chodil do domu 2-3x do týždňa. Pri každej návšteve sa snažil niečo poškodiť. Dom sa temperoval
a keď prišiel žalobca, tak pridal na termostate, otvoril okná, aby sa navýšila spotreba, žehličku zapojil,
aby sa zvýšila spotreba, aby to nebol veľký rozdiel oproti predchádzajúcemu obdobiu, kedy tam býval.

Od 08.04.2021 tam nebýva žalobca, lebo dala neodkladné opatrenie - zákaz vstupu do domu z dôvodu,
že znehodnocoval žalobca nehnuteľnosť a jej sa zhoršil zdravotný stav. Žalobca platí účelovo poplatky,
aj keď tam nebýva, aby znova mohol podať žalobu. Chcela to prepísať na seba, elektrinu aj plyn, ale
povedali jej, že sa to nedá, keď je to písané na neho. Má za to, že nie je povinná platiť za plyn, elektrinu,
keď si tam žalobca varil, pozeral TV, jeho príjem je vyše 600 eur. Jej príjem je cca. 700 eur. Keď tam býval

žalobca, tak jeden rok bola mesačná priemerná spotreba 28 eur a teraz za 8 mesiacov bola spotreba 26
eur, takže vidieť, že tam býval a spotrebovával to. Videli ho aj susedia. Má čestné vyhlásenie susedov,
ktoré predkladá súdu. Tie veci, čo odfotil žalobca tie šaty, to tam nechala, ako odišla z domu. Ona tam
už 8 rokov nebýva, tak by si tam nenosila potraviny, to môže aj ona tak nafotiť, že tam dá ceduľku pred
to. Ona išla potom do domu za zaťkom. Toto obdobie tam býval žalobca. Sám spotreboval energie.

Ona tam chodila na 10 minút s rodinným príslušníkom na kontrolu. On tam bol, sprchoval sa tam, ona
neminula vôbec nič. Dom nastavila tak, aby sa kúrilo 12 stupňov, temperovalo. Keď tam šiel žalobca, tak
zvýšil kúrenie. Plyn je dôležitý, aby sa neznehodnotil dom, ale elektrinu používal len žalobca. Žalobcamohol ísť na víkend ku priateľke, ale býval v dome až do leta, kedy tam dala štrk pred garáž. Chodil tam
2-3x do týždňa pozerať a zapájal elektrické spotrebiče.

10. Súd všetky listiny pripojené k podaniam ako dôkazy, doručil žalobcovi a žalovanej, vykonal
dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi od strán sporu-
faktúrami do ZSE, fotografiami od strán sporu, čestnými vyhláseniami, rozsudkom sp.zn. XP/XXX/
XXXX-103 zo dňa 16.04.2013, sp.zn. XC/XX/XXXX-138 zo dňa 06.11.2019 ako aj ostatným obsahom
spisu zistil, že :

11. Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch sp. zn. XP/XXX/XXXX-103 zo dňa 16.04.2013,
právoplatným dňa 18.11.2013 bolo manželstvo X. X. T. F.. M. X. rozvedené. Týmto dňom zaniklo aj
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM).

12. Do BSM strán sporu patrí aj nehnuteľnosť - rodinný dom nachádzajúci sa v Radošine, zapísaný

LV č. XXXX, pričom pozemok patrí do vlastníctva žalovanej.

13. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. XC/XX/.-138 zo dňa 06.11.2019 bola žalovaná
zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 1.8060,08eur s 5,50% úrokom z omeškania od 31.08.2017 do
zaplatenia, všetko po troch dní od právoplatnosti rozsudku . Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá. V konaní

išlo o vydanie bezdôvodného obohatenia za žalobcom zaplatenú polovicu platieb za plyn a elektrinu
za obdobie 11.06.2014 do 31.07.2017, ktoré mala platiť žalovaná.

14. Podľa tvrdenia žalobcu, on býval 1,5 roka so Srbmi, 3,5 roka u priateľky a asi 3 roky aj viac u matky,
chodil do domu ako bolo treba kúriť, raz za tri dni, raz za týždeň, raz za dva týždne. Prišiel skontrolovať

dom, neprespával v ňom. Uvaril si tam párky alebo hurky, upratoval dom, staral sa o stromy, vinič. Podľa
neho žalovaná stále tam býva, chodí tam.

15. Podľa tvrdenia žalovanej, ona sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala dňa 09.04.2012, odvtedy
sa predmetnej nehnuteľnosti nezdržuje. Žalované obdobie žalobca býval v dome výlučne sám spolu so

svojimi ženskými návštevami. Ona chodila dom kontrolovať s rodinným príslušníkom, kde sa zdržiavala
10-15minút.Žalobcasizamkoljednuizbu,kdemalchladničku,vktorejmalsvojepotraviny,platilinternet,
Skyling, kúpil si novú práčku, TV, satelit do domu, to , že chodil so Srbmi a k priateľke, to sa riešilo
na tom predchádzajúcom pojednávaní vo veci 6C. Žalobca býval v žalovanom období v dome, k matke
chodil na návštevu. Od 08.04.2021 tam nebýva žalobca, lebo dala neodkladné opatrenie - zákaz vstupu

do domu z dôvodu, že znehodnocoval žalobca nehnuteľnosť a jej sa zhoršil zdravotný stav.

16. Zo žalobcom predložených dokladov na čl. 6-11 spisu aj z vyjadrenia strán sporu vyplýva, že
platby za plyn a elektriku uhrádzal výlučne žalobca, ktorý predložil prehľad preddavkov na platby za
plyn a elektrinu a jednotlivých úhrad vrátanie ktorých odpočítal vyúčtovacie faktúry za elektriku zo dňa

30.04.2019 - vrátená suma -21,02eur, fa za plyn zo dňa 20.08.2018 vrátené -194,59eur a fa zo dňa
25.04.2018 vrátené -30,32eur za obdobie 01.09.2017 až 31.12.2019, v celkovej sume 3.900,11eur.

17. Na tunajšom súde sa vedie konanie o vyporiadanie BSM pod sp.zn. XXC/XX/XXXX, ktoré nie
je právoplatne skončené. V tomto konaní si žalobca nárok na náhradu nákladov, ktoré žiada v tomto

konaní, neuplatnil.

18. Predžalobnouvýzvouzodňa07.01.2020žalobcažiadalžalovanúzaplatiťmu1950,055eursprísl.do
7 dní od doručenia výzvy. Doručenie tejto výzvy žalovanej žalobca doložil podacím lístkom a doručenkou
zo dňa 10.01.2020.

19. Z Čestného vyhlásenia F. F. a T. F. zo dňa 23.03.2020 vyplýva, že títo prehlásili, že ich dcéra M. X.
od 09.04.2012 nepretržite býva u nich v rodinnom dome v obci Radošina.

20. Z upovedomenia o rozhodnutí OÚ Topoľčany zo dňa 04.03.2020 vyplýva, že žalovanej bolo

oznámení, že žalobcu uznal vinným zo spáchania priestupku proti občianskeho spolunažívaniu podľa
§49 ods.1 písm .d) zákona o priestupkoch .....tým, že pred dňom 21.11.2019 dal na bráničku reťaz a
po dni 21.11.2019 bráničku zavaril, čím zamedzil F.. M. X. vstupu na pozemky parc. č. XXX/XXX a XXX/
XXX k.ú. Radošina.21. Z Potvrdení OR PZ v Topoľčanoch zo dňa 23.09.2019, zo dňa 13.11.2019, zo dňa 26.04.2020 a zo
dňa 06.06.2020 vyplýva, že X. X. urobil ústne oznámenie o priestupku proti občianskeho spolunažívaniu

podľa §49 ods.1 písm. d) zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch - robenie schválností zo strany bývalej
manželky M. X., vo veci podozrenia z krádeže veci, priestupku proti majetku § 50 /1 zák. č. 372/90
- krádež fotopasce, oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49/1dň zák. č.
372/90Zb.-robenie schválností zo strany bývalej manželky - M. X.-( štrk pred garáž ).

22. Z Čestného prehlásenia P. O., B. F. XXX/XX, J. zo dňa 20.10.2020 vyplýva, že tento čestne prehlásil,
že p. X. M. dlhodobo a nepretržite býva u svojich rodičov na adrese F. XXX/XX, J., on býva na adrese
trvalého pobytu od roku 2015.

23. Z Čestného prehlásenia Q. O., B. Z. XXX, J. zo dňa 20.10.2020 vyplýva, že táto čestne prehlásila,
že sused p. X. X. po odchode jeho bývalej manželky zostal bývať v ich spoločnej nehnuteľnosti na

adrese Z. XXX, J.. Má vedomosť, že jeho bývala manželka odišla bývať k svojim rodičom.

24. Podľa §144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne, spoločne uhrádzajú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

25. Podľa §145 ods.1 veta prvá , ods.2 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných
vecí môže vybavovať každý z manželov. Z právnych úkonov týkajúcich s spoločných vecí sú oprávnení
a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

26. Podľa §145 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu , plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol , ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27 . Podľa §454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

28. Podľa §107 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa , keď k nemu došlo.

29. Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Na základe prevedeného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie,
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.

31. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.950,055eur s prísl. z titulu
bezdôvodného obohatenia. Predpokladom vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie podľa §
484 OZ je na jednej strane existencia právnej povinnosti na plnenie u toho, za koho sa plnilo a na druhej
strane neexistencia takejto právnej povinnosti na plnenie u toho, kto v skutočnosti plnil.

32. Najskôr sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovanou. Právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v premlčacej dobe podľa § 107 ods.1,2 OZ, kde sa v odseku
1 uvádza subjektívna dvojročná premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že
došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, V odseku 2 je upravená objektívna

premlčacia doba, ktorá je trojročná a plynie odvtedy, kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo. Ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, premlčacia doba je desaťročná. Za rozhodujúci pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby, pre uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia,treba považovať deň, kedy sa oprávnený skutočne dozvie, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému
obohateniu, a kto ho získal (rozsudok NS SR sp.zn.3 Cdo/145/2004).

33. V danej veci žalobca žalobou podanou na súd dňa 24.01.2020 si uplatnil nárok na náhradu nákladov
prevádzkových (režijných) proti žalovanej za plyn a elektrinu, ktoré zaplatil v období 01.09.2017 do
31.12.2019, a to v 1-ici. Svoj nárok preukázal rozpisom jednotlivých úhrad za plyn a elektrinu vo vzťahu
k ZSE. Ide o úhrady od 01.09.2017 do 31.12.2019, ktoré spolu predstavujú sumu 3.900,11eur, z čoho
polovica je 1.950,055eur. Platením jednotlivých mesačných úhrad mal žalobca vedomosť o tom, že

plní aj za žalovanú, a že táto sa na jeho úkor bezdôvodne obohacovala, tzn. subjektívna dvojročná
doba začala plynúť dňom zaplatenia predpísaných platieb a úhrad. Vzhľadom na námietku premlčania
vznesenú žalovanou, súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie sumy 670 eur zamietol, keď došlo k
premlčaniu nároku žalobcu za obdobie od 11.01.2018 do 11.09.2017, kedy boli uhradené preddavkové
platby za elektriku: - dňa 11.01.2018 -30eur, -dňa 11.12.2017 30eur,-dňa 13.11.2017 -30eur, -dňa
11.10.2017-30eur,-dňa11.09.2017 30eurazaplyn:- dňa29.12.2017-130eur,-dňa29.11.2017-130eur,

- dňa 30.10.2017 130eur, - dňa29.09.2017 -130eur.

34. Od platieb uhradených žalobcom za plyn a elektrinu od 29.01.2018 nebol už nárok žalobcu
premlčaný, preto súd posudzoval dôvodnosť tohto nároku. V súvislosti s uplatnením si náhrady za
vzniknuté prevádzkové (režijné)náklady vo výške 50% od žalovanej, ktoré pripadajú na spoluvlastnícky

podiel žalovanej, súd uvádza, že spoluvlastnícky podiel nie je len mierou účasti na vlastníckom
vzťahu k spoločnej veci, ale tiež určuje rozsah povinností jednotlivých spoluvlastníkov počas trvania
spoluvlastníckeho vzťahu i pri jeho zániku. Spoluvlastnícky podiel je mierou účasti na vzťahu k spoločnej
veci i pokiaľ ide o užívanie veci. Preto tam, kde spoluvlastníkovi nie je zabezpečené užívanie veci v
spoluvlastníctve vôbec alebo aspoň v rozsahu určenom jeho podielom na spoločnej veci, vzniká mu

nárok na poskytnutie tomu zodpovedajúcej náhrady. Pre posúdenie povahy tohto nároku sú v doktríne
a v súdnej praxi dva názory, pričom podľa prvého má právo podielového spoluvlastníka vylúčeného z
užívania spoločnej veci povahu nároku majúceho základ v bezdôvodnom obohatení. Vychádza sa z
toho, že neposkytnutie peňažného vyrovnania vylúčenému spoločníkovi môže predstavovať majetkový
prospechzískanýbezprávnehodôvodu,atedamôžebyťbezdôvodnýmobohatenímvzmysle§451ods.

2 OZ. Druhý názor je založený na tom, že nárok spoluvlastníka na náhradu za to, že neužíva spoločnú
vec v rozsahu zodpovedajúcom jeho spoluvlastníckeho podielu je daný priamo zákonom a vyplýva z
§ 137 ods. 1 OZ a § 123 OZ, t.j. z práva spoluvlastníka podieľať sa na užívaní spoločnej veci podľa
miery zodpovedajúcej jeho podielu.

35. Podľa § 144 OZ o spoločnom užívaní veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, toto
ustanovenie platí aj v prípade, že spoločný majetok manželov síce zanikol , ale nebolo ešte vykonané
jeho vyporiadanie. Podľa ustálenej judikatúry sa obaja manželia majú v prípade absencie odchylne
od dohody podieľať na spoločných platbách súvisiacich s užívaním spoločnej veci jednou polovicou.
Spoločné užívanie a údržba nevylučujú dohodu bývalých manželov o tom, ktoré časti majetku bude

každý z nich užívať. Spoločné užívanie a údržba majetku však predpokladajú, že si manželia budú
poskytovať potrebnú súčinnosť tak, aby údržba majetku mohla byť riadne zabezpečená.

36. Keďže predmetný rodinný dom je predmetom spoločného vlastníctva , je potrebné, aby sa
obaja bývalí manželia na úhrade režijných nákladov podieľali. Občiansky zákonník neupravuje pomer

(uvedené vyplýva len z ustálenej judikatúry, a to v prípade absencie dohody manželov), akým sa majú
jednotliví vlastníci na týchto nákladoch podieľať, a preto nie je zrejmé, akým výpočtom , najmä ak podľa
tvrdenížalovanejačestnýchprehláseníspoločnýdompojehoopusteníreálneneužívala,dospelžalobca
k záveru, že žalovaná by mala prispievať na úhradu nákladov vo výške 50% zo sumy 3.900,11eur.
Podiel, akým sa má žalovaná ako bezpodielová spoluvlastníčka, ktorá nehnuteľnosť fakticky neužíva,

podieľať na úhrade režijných nákladov, bolo potrebné v konaní posúdiť, zohľadniac pritom aj práve tú
skutočnosť, že žalovaná svojou neprítomnosťou nemala možnosť ovplyvniť spotrebu energií, a teda
nemalavplyvaninazvýšenieresp.zníženietýchtonákladov,ktorévznikalivýlučnevsúvislostisbývaním
žalobcu. Jednoznačne však možno ustáliť, že žalovaná sa má na vzniknutých nákladoch podieľať,
avšak bolo potrebné posúdiť to, v akom rozsahu, aby si zároveň splnila svoje povinnosti bezpodielovej

spoluvlastníčkyazároveňnadruhejstrane,abybolzohľadnenýajfaktickýstav,tedato,ktonehnuteľnosť
reálne užíva.37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v konaní o vyporiadanie BSM vedené
pod sp.zn. XXC/XX/XXXX si žalobca neuplatnil rovnaký nárok na náhradu nákladov, ako v tomto
konaní. Uvedené konanie nie je právoplatne skončené, spis sa nachádza na Krajskom súde v Nitre na

rozhodnutie o odvolaní. Z dokazovania , najmä z vyjadrení žalovanej, z čestných prehlásení rodičov
žalovanej F. F. T. T. F. a susedov P. O. T. Q. O. vyplynulo, že žalovaná od 09.04.2012 v rodinnom dome
nebývala, reálne dom neužívala od tejto doby, chodila iba kontrolovať stav domu a okolia a žalobca
v dome v žalovanom období nebýval sústavne. Žalobca ako to vyplýva z jeho písomných vyjadrení aj
jeho výpovede ako aj z vyjadrení a výpovede žalovanej chodil do domu upratovať, varil si jedlo, platil

si internet, Skyling, kúpil si novú práčku, TV, satelit do domu, pozeral v dome TV, teda reálne aj užíval
predmetný rodinný dom, spotrebovával energie, ktoré sám aj platil (plyn a elektriku) v žalovanom
období.

38. Nárok žalobcu titulom úhrad za plnenia spojené s prevádzkou rodinného domu súd posúdil
podľa § 454OZ, podľa ktorého bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal

plniť sám. Žalovaná tým, že žalobca uhrádzal všetky platby sám, získala na jeho úkor bezdôvodné
obohatenie, ktoré musí žalobcovi vydať. Pri rozhodovaní o výške nároku žalobcu na úhradu nákladov,
ktoré mu vznikli v súvislosti s prevádzkou rodinného domu patriaceho do BSM strán sporu, súd zohľadnil
faktický stav, teda to, že žalobca v žalovanom období reálne aj nehnuteľnosť užíval a žalovaná fakticky
nehnuteľnosť neužívala, preto jej podiel, akým sa má žalovaná ako bezpodielová spoluvlastníčka, ktorá

nehnuteľnosť fakticky neužívala, podieľať na úhrade režijných nákladov posúdil tak, že jej podiel je 1-
ina nákladov, a preto rozhodol tak, že zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1/4-inu nákladov vo výške
807,53 eur, ktoré platil žalobca za plyn a elektriku v období od 24.01.2018 do 31.21.2019, kedy nárok
žalobcu nebol premlčaný, t.j. 1/4-inu zo sumy 3.230,11 eur (žalovaná suma 3.900,11eur - premlčaný
nárok 670eur), ktorý nárok žalobcu bol dôvodný, keď žalovaná, nakoľko v tomto období žalobca

sám platil za plyn a elektriku, čo podľa práva mala plniť aj žalovaná, získala žalovaná na jeho úkor
bezdôvodné obohatenie, ktoré musí žalobcovi vydať. Vo zvyšku z hore uvedených dôvodov žalobu
žalobcu zamietol.

39. Žalovaná sa v zmysle § 517 OZ dostala do omeškania s plnením dlhu dňom nasledujúcim

po uplynutí 7 dní od doručenia predžalobnej výzvy, keď žalobca preukázal, že predžalobná výzva
adresovaná žalovanej bola doručená, žalovaná prevzala predžalobnú výzvu dňa 10.01.2020, v nej
bola uvedená lehota na plnenie 7 dní od doručenia výzvy, t.j. do omeškania s plnením dlhu sa dostala
žalovaná od 18.01.2020, preto súd zaviazal zaplatiť žalovanú aj úrok z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 807,53 eur od 18.01.2020 do zaplatenia , a vo zvyšku žalobcom požadovaného úroku z

omeškania od 01.09.2017 do 17.01.2020 žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

40. Podľa §255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Súd žalovanej nepriznal náhradu trov konania, keď síce bola vo veci úspešná v rozsahu 59% a
žalobca 41%, teda by mala nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18% (59%-41%) , avšak v tomto
konaní jej žiadne trovy nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).