Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/152/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204129
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2219204129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti Ž. N. N.,
N.. X.X.XXXX, A. N. Ž., C. XXX, o zaplatenie 4.020,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 503,49 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.9.2019 do
zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.516,64 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.9.2019

do zaplatenia, a to v splátkach po 50 € mesačne, splatných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca,
pod stratou výhody splátok.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 23,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 29.10.2019 sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., IČO 31
320 155; ďalej aj „VÚB, a.s.“) domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 4.020,13 € s

5% ročným úrokom z omeškania od 21.9.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej mu poskytol
úver s dohodnutým úrokom 22,8%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 1.800 € a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 60 €.
Žalovaný svoje zmluvné povinnosti neplnil; k 31.8.2019 sa jeho dlh rovnal sume uplatnenej žalobou.
2. Počas konania došlo k zmluvnému postúpeniu dlhu na (súčasného) žalobcu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalobca pred prvým pojednávaním (podaním z 12.5.2021) vzal žalobu v časti uvedenej vo výroku
späť (§ 145 ods. 2 C.s.p.) a upravil žalobný návrh, na základe čoho súd v tejto časti rozhodol o zastavení
konania a vrátil žalobcovi zodpovedajúci (krátený) preplatok súdneho poplatku (§ 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov). Predmetom konania tak
zostala suma 3.516,64 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.9.2019 do zaplatenia.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi predloženými
pôvodným žalobcom - Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Pôžičková karta Quatro
a zmluva o spotrebiteľskom úvere zo 6.8.2015 č. 49501017, Obchodné podmienky pre vydanie apoužívanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., (účinné od 15.6.2015), Cenník VÚB, a.s. pre produkty
vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. (platný od 1.12.2009), výpis

z pôžičkovej karty žalovaného za obdobie od 20.8.2015 do 31.8.2019, predžalobná upomienka zo
7.10.2016, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 5.11.2016 s pripojenou doručenkou,
zmluva o postúpení pohľadávok z 25.11.2019, oznámenie o postúpení pohľadávky z 28.11.2109, a zistil
tento skutkový stav:
6. VÚB, a.s. prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. (CFH) dňa 6.8.2015 uzavrela

so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere; išlo o bezúčelový spotrebiteľský úver revolvingového
typu, ktorý sa čerpá vykonávaním platobných operácií kreditnou platobnou kartou. V čase uzavretia
zmluvy predstavoval úverový rámec 1.200 € a štandardná mesačná splátka 40 € mesačne pri
štandardnej úrokovej sadzbe 22,8% ročne a ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 24,85%.
Súčasťou zmluvy boli aktuálne obchodné podmienky a cenník (časť VII zmluvy). Následne bol úverový
rámec a mesačná splátka zvýšené tak, ako je uvedené v žalobe (nesporné tvrdenie žalobcu; § 151 ods.

1 C.s.p.).
7. Žalovaný neriadne neplatil dojednané splátky, preto ho CFH listom zo 7.10.2016 vyzval na ich úhradu
s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, ku ktorému aj došlo (listom z 5.11.2016,
ktorý si žalovaný na pošte neprevzal). Z výpisu z karty (kartového účtu žalovaného) vyplýva, že za
obdobie od 20.8.2015 do 31.8.2019 boli na účte vykonané debetné transakcie vo výške 4.506,77 € a

kreditné transakcie vo výške 486,64 € (rozdiel predstavuje pôvodnú žalovanú sumu).
8. Zmluvou z 25.11.2019 VÚB, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na súčasného žalobcu, o
čom žalovaného informovala listom z 28.11.2019.
9. Žalovaný/á uviedla, že úver si brala z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Aktuálne je
zamestnaná, spláca však ďalší úver a na živobytie jej zostáva okolo 700 € mesačne; z tohto dôvodu

žiadala o povolenie splácať úver v splátkach po 50 € mesačne.

10. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

11. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy; ďalej len ZSÚ). Náležitosti takejto
zmluvy upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.

12. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)

od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
spĺňa zákonné náležitosti. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka)
žalovanému vyplývala povinnosť platiť dojednané splátky. Keďže žalovaný túto povinnosť neplnila pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania. Zároveň v zmysle §
232 ods. 4 C.s.p. rozhodol tak, že žalovanému vzhľadom na jeho osobnú situáciu umožnil plnenie v

splátkach pod stratou ich výhody (t.j. omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia), čo má motivovať žalovaného dodržiavať určené splátky.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci.

15. O výške náhrady trov konania sa rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.