Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200855
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200855.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,vprávnejvecižalobcu:J.Q.,rod.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.XXX,XXXXX

O., právne zastúpený: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15,
027 43 Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo, IČO: 47 258 781, proti žalovaným: 1/ J.
O., rod. Q. - neznáma vlastníčka, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ R. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX
XX O., 3/ R.. D. Q., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na Q. XXX/X, XXX XX Y., 4/ R. H., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX O., 5/ Bc. I. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX
XX O., žalovaní 2/ - 5/ právne zastúpení: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312ú13, 029

01 Námestovo, 6/ R.. B. R., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX O., právne zastúpená:
JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 981 765, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. V pomere medzi žalobcom a žalovanou 1/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 13.05.2019 sa žalobca proti žalovaným 1/ až 6/ domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemkom zobrazeným ako parc.
registra „C“ evidované na katastrálne mape ako KN-C parc. č. XXX/X, zastavaná plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaným na LV

č. XXXX pre obec a k.ú. O. na meno žalobcu pod B8 v podiele X/XX-in, na meno žalovanej 1/ pod
B1 v podiele X/XX-in, na meno žalovaného 2/ pod B3 v podiele X/XX-iny, na meno žalovanej 3/ pod
B4 v podiele X/XX, na meno žalovanej 4/ pod B5 v podiele X/XX-iny, na meno žalovanej 5/ pod B7 v
podiele X/XX-iny a na meno žalovanej 6/ pod P v podiele X/XX-iny účasti k celku a to tak, aby uvedené
nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu a zaviazal ho zaplatiť žalovaným náhradu za
prikázaný spoluvlastnícky podiel a to žalovanej 1/ sumu 1460 eur a žalovaným 2/ až 6/ sumu 584 eur.

2. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom zo dňa 04.03.2020, č.k. 5C/32/2019-149 tak, že konanie
proti žalovanej 1/ zastavil, druhým výrokom žalobu zamietol a rozhodol o nároku na náhradu trov konania
tak, že žalovaným 2/ až 4/ a 6/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

3.Zobsahuvydanéhorozsudku(jehovýrokovýchčastí)vyplýva,žesúdnerozhodolonárokunanáhradu
trov konania v pomere medzi žalobcom a žalovanou 1/, voči ktorej bolo konanie zastavené.

4. Podľa § 212 ods. 1 veta prvá CSP rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.5. Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

8. Vzhľadom na to, že prvostupňový súd nerozhodol o celej prejednávanej veci - o nároku na náhradu
trov konania v pomere medzi žalobcom a žalovanou 1/, vydal preto podľa § 225 ods. 1 a 2 veta prvá
CSP dopĺňací rozsudok, ktorým žiadnemu z účastníkov (strán sporu) nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Pri rozhodovaní vychádzal z ustanovenia § 256 ods. 1 CSP (a contrario). Žalobca žalobou

proti subjektu bez procesnej spôsobilosti procesne zavinil zastavenie konania, nárok na náhradu trov by
vznikol žalovanej 1/, ktorej žiadne trovy nevznikli a keďže ide o subjekt bez procesnej subjektivity, súd
potom rozhodol tak, že žiadnemu z nich nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.