Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201241
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817201241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpeného: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: U. O., A.. XX. XX. XXXX, W. M. XXX, o zaplatenie 364,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 334,25 € s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 500,- € od 27.6.2015 do 23.5.2016, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
364,25 € od 24.5.2016 do 05. 02. 2017, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 354,25 € od 06. 02.
2017 do 11. 4. 2017, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 344,25 € od 12. 04. 2017 do 11. 05.

2017 a s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 334,25 € od 12. 05. 2017 do zaplatenia,
V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy364,25Eurspríslušenstvom.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovanému poskytol dňa 26. 05. 2015 ako dlžníkovi sumu 500
Eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla
žalobcu www.pozickomat.sk za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje

identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Žalobca však
nemá k dispozícii dôkaz o podrobnostiach právneho vzťahu, preto nepožaduje od žalovaného zaplatenie
odplaty za poskytnutie pôžičky. Z predloženého dôkazu je zrejmé, že žalobca žalovanému poukázal ním
požadované peňažné prostriedky na jeho účet. Z uvedeného dôvodu sa domáha žalobca ich vrátenia s
príslušenstvom. Zároveň žalobca uviedol, že žalovaný do podania žaloby uhradil celkovo sumu 135,75
eur, pričom poslednú úhradu vykonal dňa 23. 05. 2016.

2. Žalovaný pojednávania sa nezúčastnil, avšak svoju neúčasť ospravedlnil a priložil aj výpis z účtu o
úhrade 30 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a prílohami a to výpisom účtu
č. XXXXXXXXXX, profil žalovaného na portáli www.pozickomat.sk, platobným rozkazom sp. zn.
4Csp/55/2017, odporom a vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca na internetovom portáli www.pozickomat.sk registroval žalovaného a v rámci tohto ponúkal
pôžičky. Žalovaný sa na tomto portáli prihlásil a na základe toho mu dňa 27. 05. 2015 na jeho účet
poskytol pôžičku 500 Eur.5. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX je zrejmé, že dňa 26. 06. 2015 bola na účet
SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/TATRSBXXXX pripísaná suma 500 eur.

6. Dňa 15. 02. 2017 Okresný súd Vranov nad Topľou vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 4Csp/55/2017,
ktorým zaviazal žalovaného, aby uhradil žalobcovi sumu 364,25 € s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 500,- € od 27.6.2016 do 23.5.2016, s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
364,25 € od 24.5.2016 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

7. Dňa 08. 03. 2017 bol súdu doručený odpor voči predmetnému platobnému rozkazu v ktorom žalovaný
(odporca) uviedol, že nepodpísal žiadnu zmluvu o úvere ani pôžičke. Peňažné prostriedky mu boli
poskytnuté na základe registrácie na portály a následne mu žalobca na účet previedol sumu 500 eur.
Zároveň žalovaný uviedol, že peňažné prostriedky spláca, avšak nepamätá si dobu splatnosti záväzku.
Taktiež uviedol, že záväzok ešte nemôže byť splatný a preto namietal aj priznanie nároku žalobcovi a
to konkrétne zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 %.

8.Zpredloženéhoospravedlneniazodňa16.05.2017 apriloženéhovýpisuzúčtusúdzistil,žežalovaný
dňa 06. 02. 2017, 12. 04. 2017 a 12. 05. 2017 uhradil žalobcovi po 10 eur, t.j. spolu 30 eur.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je

v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

11. Podľa § 2 písm. d) cit. zák., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci

svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 2 písm. e) cit. zák., prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného
fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby

bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) cit. zák., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahomalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Súd má za to, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie.

21. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

22. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

23. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola prostredníctvom diaľkovej
komunikácie uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojenýchďalšíchslužieb,pričompredmetomzáväzkovéhovzťahuboloposkytnutiekrátkodobejpôžičky
vo výške 500 eur žalovanému. Tento sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť za stanovených
podmienok.

24. Predmetný právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.

posudzovať ako spotrebiteľský úver.

25. Žalobca však podľa súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy, t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi a to výpisom z jeho účtu, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovaného vrátiť

peniaze, preto súd právny vzťah medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

26. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy a reálne poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v sume 500 eur, pričom žalovanému vznikla povinnosť vrátiť požičanú

sumu, no tento si svoju povinnosť splnil iba čiastočne, mal súd za preukázané, že v tejto časti nesplnenia
dlhu je návrh dôvodný. S prihliadnutím na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 334,25
eur. Žalovaný preukázal, že uhradil žalobcovi ešte aj sumu 30 eur, a preto súd žalobu v tejto časti
zamietol.

27. V danom prípade ide o právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou.

28. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania a to zo sumy 500 eur od 27.6.2015 do 23.5.2016 vo výške 5,05 % ročnev súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády, keď základná úroková
sadzba ECB ku dňu vzniku omeškania predstavovala 0,05 %. Žalovaný svoj dlh uhrádzal nepravidelnými
splátkami a preto súd jednotlivé platby zohľadnil, avšak v neuhradenej časti ho zaviazal aj na úroky

z omeškania a to odo dňa nasledujúcom po jednotlivých úhradách, pričom v čase omeškania (24. 05.
2015, 06. 02. 2017,12. 04. 2017 a 12. 05. 2017 ) úrok z omeškania predstavoval 5 % ročne.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešný len v nepatrnej časti ( nakoľko iba sumu
10 eur uhradil do podania žaloby), súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.