Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8221201026
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8221201026.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcov: v 1. rade: G. K., N..
N., Q.. XX.X.XXXX, U. Q. XXX/X, XXX XX U., v 2. rade: Z.. H. K., Q.. XX.XX.XXXX, U. Q. XXX/X, XXX XX
U., v 3. rade: H.. T. U., N.. K., Q.. XX.X.XXXX, U. Y. X, XXX XX X., všetci právne zastúpení: Advokátska
kancelária VICTORIA, s.r.o., so sídlom Stránska 3155/7, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 51 164 353,
proti žalovanému: Slovenská republika, v zastúpení LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom

Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.5.2021 domáhajú nariadenia
neodkladného opatrenia s tým, aby súd uložil žalovanému zdržať sa konania smerujúceho k ťažbe

dreva na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., zapísaných Okresným úradom
Y., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, a to parcely X.-O., parcelné číslo XXX/X o výmere
XXXXX m2, lesný pozemok, parcelné číslo XXX/X o výmere XXXX m2, lesný pozemok parcelné číslo
XXX/X o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX o výmere XXXXXX m2,
lesný pozemok, parcelné číslo XXX o výmere XXXXXX m2, lesný pozemok, parcelné číslo XXX o
výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie a to až do právoplatného zápisu vlastníkov na list

vlastníctva vedenej na Okresnom úrade Y. - katastrálny odbor. Zároveň žiadali priznať nárok na náhradu
trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu.
2. Svoj návrh odôvodnili tým, že na základe prídelovej listiny č. XXXXX/XX-III/B boli prídelcovi H. K. J..
pridelené lesné pôdohospodárske nehnuteľnosti v kat. území J., ktoré sú v prídelovom pláne označené
ako R. parcely č. XXX/X, zapísané v R. XXX kat. úz. J., ktoré boli zidentifikované geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX a následne rozdelené na parcely X.-O., parcelné číslo XXX/X o výmere XXXXX

m2, lesný pozemok, parcelné číslo XXX/X o výmere XXXX m2, lesný pozemok, parcelné číslo XXX/X
o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXX o výmere XXXXXX m2, lesný
pozemok, parcelné číslo XXX o výmere XXXXXX m2, lesný pozemok, parcelné číslo XXX o výmere
XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie. Navrhovatelia sú podľa Rozhodnutia Štátneho notárstva v U.,
vedeného pod sp. zn. D. XXX/XX, zo dňa 3. decembra 1979 dedičmi po poručiteľovi H. K., narodenom
XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, ktoré sú zapísané na Okresnom úrade Y., na liste vlastníctva č.

XXX v katastrálnom území J.:
a) parcela registra X.-O., parcelné číslo XXX/X o výmere XXXXX m2, lesný pozemok
b) parcela registra X.-O., parcelné číslo XXX/X o výmere XXXX m2, lesný pozemok
c) parcela registra X.-O., parcelné číslo XXX/X o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie
d) parcela registra X.-O., parcelné číslo XXX o výmere XXXXXX m2, lesný pozemok
e) parcela registra X.-O., parcelné číslo XXX o výmere XXXXXX m2, lesný pozemok

f) parcela registra X.-O., parcelné číslo XXX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie.3. Ďalej uvideli, že sa voči žalovanému domáhajú neodkladnej ochrany v rozsahu zdržania sa
konania, ktoré smeruje k ťažbe dreva na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území
J. označených pod písm. a) až f). Vlastníctvo týchto nehnuteľností je v súčasnosti zapísané na liste

vlastníctva č. XXX v časti G., v prospech D. Ž. v spoluvlastníckom podiele X/X, avšak návrhom
vo veci dodatočného prejednania dedičstva po poručiteľovi H. K. uznesením Okresného súdu U.,
prostredníctvom notára H.. Ľ.I. F., pod sp. zn. XD/XX/XXXX zo dňa 09.03.2021 boli navrhovatelia
vyzvaní na doplnenie o listiny preukazujúce jednoznačne majetok poručiteľa - listiny vlastníctva,
z ktorých vyplýva, že poručiteľ je vlastníkom nehnuteľností. Navrhovatelia dňa 03.05.2021 doplnili

chýbajúce listiny, ktoré sú uvedené v časti dôkazy. Potreba neodkladnej úpravy pomerov je preto daná
skutočnosťou, že až do právoplatného zapísania vlastníkov do katastra nehnuteľností, by v prípade
vyťaženia dreva odporcovi mohla navrhovateľom vzniknúť nenapraviteľná ujma, pričom hrozí, že túto
ujmu nebude možné v budúcnosti odstrániť uvedením do predošlého stavu.
4. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah

navrhovaného opatrenia.
5. „V rámci konania o vydanie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený v dôsledku: účelu a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu,
toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky
formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
6. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení strany bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana.
7.Súdzobsahuspisuzistilnasledujúciskutkovýstav:žalobcoviasadomáhajúnariadenianeodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania smerujúceho k ťažbe dreva na
ním označených nehnuteľnostiach do právoplatného zápisu vlastníkov na list vlastníctva vo veci vedenej
na Okresnom úrade Y. - katastrálny odbor.

8. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.10. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).

11. V rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na
predbežné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).

12. Predbežné opatrenie je totiž zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery
účastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Na rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia súd nemusí nariadiť pojednávanie a účastníkov nemusí ani vypočuť, teda ani vykonávať

dokazovanie. Nemusí účastníkom ani umožniť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu sa mohli vyjadriť k
obsahu listín, z ktorých bude robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 47/2009, 4Cdo 57/2009).

13. Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010).

14. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd musí tieto okolnosti zvážiť.
Aby sa tak mohlo stať, je predovšetkým na žalobcovi, aby uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
o skutočnostiach, ktoré majú relevantný vplyv na to, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Aj v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca produkovať také skutočnosti, ktoré môžu smerovať
k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť
do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia (viď aj
rozhodnutie č. 15/1972 v zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).

15. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 23 ods. 1-3 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch ťažba sa môže vykonať len po vyznačení
ťažby a na základe písomného súhlasu hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri výchove lesa
v lesných porastoch s vekom do 50 rokov. Písomný súhlas na ťažbu sa nevyžaduje pri prečistkách

bez predpísaného objemu ťažby dreva v platných programoch starostlivosti o lesy. Ťažba na lesnom
pozemku podľa § 39 ods. 1 písm. e) sa môže vykonať len na základe rozhodnutia podľa § 28 ods. 7 alebo
na základe písomného súhlasu orgánu štátnej správy lesného hospodárstva; na vydanie súhlasu sa
nevzťahuje správny poriadok. Vykonávateľ ťažby je povinný na vyzvanie orgánu štátnej správy lesného
hospodárstva, člena lesnej stráže alebo príslušníka Policajného zboru 31) predložiť súhlas podľa odseku

1. Obhospodarovateľ lesa je povinný zabezpečiť, aby sa ťažba uskutočňovala takým spôsobom, aby
sa minimalizovali negatívne dôsledky na pôdu, vodné toky, následný lesný porast, priľahlé stromy a
kvalitu ťaženého dreva. Najneskôr po ukončení ťažby je obhospodarovateľ lesa povinný zabezpečiťbezodkladnéošetrenienarušenejlesnejpôdy,korytavodnéhotoku,lesnéhoporastuapriľahlýchstromov
tak, aby nedochádzalo k ich ďalšiemu poškodeniu.

17. Súd dospel k záveru, že v danom prípade žalobcovia nielen neosvedčili, ale ani neuviedli
skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia obsahom návrhu neuviedli,
ktoré skutočnosti majú osvedčovať nimi požadované neodkladné opatrenie. Žalobcovia ani netvrdili, aby
žalovaný realizoval, alebo mal smerovať k realizácii úkonov, ku ktorým malo smerovať žiadané uloženie
povinnosti a svoj návrh vo vzťahu k požadovanému neodkladnému opatreniu riadne neodôvodnili.

Žalobcovia ani len netvrdili, aby žalovaný mal realizovať úkony smerujúce k ťažbe (vyznačovanie
ťažby - vyznačovanie stromov určených na výrub), technologickú prípravu pracoviska, atď., a ani iné
skutočnosti, ktoré by tomu mali svedčiť. Naviac nebol o týchto skutočnostiach žiaden dôkaz, že by sa
tak malo diať.

18. Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba zdôrazniť

povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností a predloženie dôkazov o nich už so samotným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak žalobcovia žiadali nariadenie neodkladného opatrenia, je ich
povinnosťou obavu z ohrozenia osvedčiť. Mali by teda predovšetkým tvrdiť, že žalovaný realizuje nejaké
úkony, ktoré odôvodňujú neodkladnú úpravu pomerov, ale aj, a to súd zdôrazňuje, opis skutočností
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd má za to, že

v danom prípade žalobcovia neosvedčili ohrozenie práva, ku ktorému má dochádzať konaním zo
strany žalovaného. Žalobcovia netvrdili, aby žalovaný mal smerovať k realizácii úkonov smerujúcich k
ťažbe dreva. Naviac žalobcovia ani napríklad netvrdili, že by s uvedenými skutočnosťami konfrontovali
žalovaného, resp. terajšieho lesného hospodára.

19. Existencia nateraz nepotvrdeného vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorú ako prioritnú zdôrazňujú
žalobcovia, avšak bez preukázaného nielen konania žalovaného vo vzťahu k pozemkom nemôže byť
sama osebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia
vyžaduje bezprostredné nebezpečenstvo vzniku ujmy a naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia
a nepredloženia relevantných dôkazov osvedčujúcich konanie žalovaného ohrozujúce práva žalobcu,

nemožno vyvodiť. V tomto prípade nebol ani tvrdený, osvedčený ani dôvodený nárok, ktorému sa má
poskytnúťochrana,pričomlogickyznávrhuaniniejezrejmákoreláciamedzinavrhovanýmneodkladným
opatrením a nárokom, ktorému by sa mala poskytnúť ochrana.

20. Z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).