Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. jún 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8817201241.18

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova
4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243 368, zastúpený JUDr. Danielou Ježovou,
LL.M., PhD., advokátkou so sídlom Javorinská 13, 81103 Bratislava - mestská časť Staré Mesto
proti žalovanému: U. O., A.. XX. XX. XXXX, S. W. N. XXX, XXXXX N., o zaplatenie 364,25 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4Csp/55/2017 - 211 zo dňa 27.5.2021 sa opravuje
výrok, v časti dátumu (údaja), do ktorého je žalovaný povinný platiť žalobcovi úrok z omeškania zo sumy
298,67 eur tak, že správne znie:

„od 24.5.2016 do zaplatenia zo sumy 298,67 eur,“

V ostatnej časti zostáva výrok rozsudku nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pri vyhlásení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4Csp/55/2017 - 211 zo dňa 27.5.2021
došlo k zrejmej nesprávnosti, kedy vo výroku v časti dátumu (údaja) do ktorého je žalovaný povinný platiť
žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 298,67 eur, bol nedopatrením a prerieknutím uvedený nesprávny
údaj „23.5.2016“.

2. Po odstránení zrejmej nesprávnosti, má údaj, do ktorého bol priznaný žalobcovi nárok na úrok z
omeškania, správne znieť „do zaplatenia“

3. Podľa § 224 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sú kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd

vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Z IV (s. 754): Opravné uznesenie, ktorým sa upravuje výrok rozsudku, treba doručiť do vlastných rúk
účastníkov.

5. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

6. V prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu rozhodnutia, a ktoré sú

každému zrejmé, je možné rozhodnutie opraviť. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania
výroku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.7. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným

súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,

ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného

rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú

nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho
opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.
ÚS 576/2013-30)

8. Prirodzene, vôľa („rozhodnutie“) skutočne vytvorená v internom fóre sa môže z najrôznejších
dôvodov odlišovať od toho, čo bolo navonok manifestované (prejavené). Tieto dôvody môžu spočívať
v subjektívnych vlastnostiach prejavujúcej osoby (nesprávne vyjadrovanie, nedostatočná schopnosť
správne štylizovať alebo momentálne zlyhania v podobe omylu, prerieknutia, preklepu) alebo
objektívnych okolnostiach (nejednoznačnosť jazyka, zlyhanie komunikačného média apod.). (porov.

napr. II. ÚS 591/2012).

9. Prípustnosť vykonania opravy podľa ustanovenia § 224 CSP je stanovená za predpokladu, že
predmetom opravy sú zrejmé chyby v písaní, v počítaní, prípadne iné podobné nesprávnosti, ktoré sú
zrejmé na prvý pohľad. Oprava sa vykonáva opravným uznesením.

10. V predmetnom spore došlo pri vyhlásení rozsudku k zrejmej nesprávnosti, omylu a prerieknutiu,
keďže súd nesprávne uviedol údaj, do ktorého žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania zo sumy
298,67 eur, kedy namiesto uvedenia „do zaplatenia“ uviedol dátum z predchádzajúceho riadku, kde
priznával úrok z omeškania zo sumy 303,67 eur, teda dátum „23.5.2016“. Z ďalšieho odôvodnenia

rozhodnutia na pojednávaní ako aj zo samotných podaní žalobcu a ďalších súvislostí bolo zrejmé, že súd
priznal žalobcovi nárok úrok z omeškania z dlžnej sumy po zohľadnení jednotlivých úhrad vykonaných
žalovaným do zaplatenia.

11. V danom prípade išlo o rozpor medzi obsahom autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v

okamihu jeho vyhlásenia chcel prejaviť a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný,
a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto autoritatívnej vôle. K prejaveniu tejto vôle došlo
iba zjavným a okamžitým zlyhaním pri vyhlasovaní výroku rozhodnutia, pričom uvedená nesprávnosť
je každému zrejmá. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho
odôvodnením, pričom k odôvodneniu došlo bezprostredne po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní.

12. V zmysle vyššie citovaných ustanovení bola táto zrejmá nesprávnosť odstránená opravným
uznesením. Súd rozhodol opravným uznesením aj v súlade so zásadou hospodárnosti vyjadrenou v Čl.
17 CSP, najmä bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).