Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203185
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobkyne: R. J., L.. XX.XX.XXXX,

P. J. E. XXX, P..Č.. O. XX, štátny občan Slovenskej republiky, proti žalovanému: C. Č., L.. XX.XX.XXXX,
J. J. J., štátny občan Slovenskej republiky v konaní o zaplatenie 450,00 Eur s prís., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 450,00 Eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 27.03.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 27.07.2020 domáhala od žalovaného čiastky 450,00 Eur s

prísl.. Ako dôvod uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 15.03.2019 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu poskytla 450,00 Eur, ktorú mal žalovaný vrátiť v hotovosti a v celosti najneskôr do 26.03.2019.
Keďže žalovaný svoj záväzok vrátiť požičanú sumu v dohodnutej lehote nesplnil, vyzvala ho opakovane
telefonicky a SMS správami, nakoľko adresa jeho súčasného bydliska jej nie je známa. Ani po takejto
výzve žalovaný dlžnú sumu nevrátil a dňom 27.03.2019 sa dostal splnením svojho dlhu do omeškania.
Dňa 07.05.2019 podala trestné oznámenie na Obvodné oddelenie PZ v Poltári. Vyšetrovateľ však
vec odmietol. Písomnou výzvou zo dňa 08.06.2020 vyzvala žalovaného na vrátenie požičanej sumy,

avšak uvedenú výzvu sa žalovanému nepodarilo doručiť na známu adresu. Z dôvodu, že sa dostal do
omeškania so zaplatením svojho dlhu uplatňuje si aj úroky z omeškania.

2. Dňa 16.10.2020 vydal Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17C/25/2020 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na uhradenie dlžnej sumy s príslušenstvom a trov konania. Z dôvodu, že
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho zrušil uznesením č.k.
17C/25/2020-59 dňa 18.03.2021.

3. Pri doručovaní písomnosti žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 C.s.p..

4. Uznesením č.k. 17C/25/2020-65 zo dňa 18.03.2021 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.
Žalovaný ostal nečinný a písomne sa nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom v súlade s ustanovením § 297 písmeno b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.6. Podľa 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu, na
webovej stránke súdu dňa 18.3.2021 a zvesené dňa 02.04.2021.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou - uznesením Okresného riaditeľstva
PZ Lučenec, potvrdením Obvodného oddelenia PZ, záväzkom žalovaného, listom adresovaným
žalovanému, doručenkou, rozhodnutím sociálnej poisťovne.

10. Z vyhlásenia zo dňa 15.03.2019 podpísaného C. Č. vyplýva, že potvrdzuje, že od R. J. prevzal sumu
450,00 Eur, ktoré sa zaväzuje vrátiť do 26.03.2019 k jej rukám.

11. Z listu zo dňa 08.06.2020 adresovanému C. Č. napísaného R. J. vyplýva, že ho vyzvala k vráteniu

dlžnej sumy do 15.06.2020.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

15. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd mal v konaní preukázané, že dňa 15.03.2019 žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 450,00 Eur, ktorú mal žalovaný

vrátiť do 26.03.2019.

18. Pre zmluvu o pôžičke je charakteristické, že veriteľ prenecháva dlžníkovi určité veci druhovo určené
k voľnému nakladaniu, prípadne sprostredkovaniu a dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi po určitej dobe
veci rovnakého druhu. Pri tejto zmluve tak musí ísť o prenechanie veci, ktoré sú druhovo určené (pri

peňažnej pôžičke určitá peňažná suma) teda nie individuálne určenej veci. Ďalším pojmovým znakom
tejto zmluvy je jej dočasnosť. Pri zmluve o pôžičke ide o reálny kontrakt, z čoho vyplýva, že k vzniku tohto
záväzkového právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom je potrebná nie len jej dohoda o podstatných
náležitostiach zmluvy, ale i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. V súdnom konaní tak žalobkyňu
zaťažuje dôkazné bremeno, že plnenie žalovanému poskytol, ale aj o tom, že plnenie bolo žalovanému

poskytnuté na základe zmluvy o pôžičke so žalovaným uzavretej.

19. Žalovaný bol počas celého konania nečinný, vo veci sa nevyjadril, preto mal súd za to, že neuniesol
dôkazné bremeno a tvrdenia žalobkyne súd preto považoval za skutkový základ pre svoje rozhodnutie
v predmetnej veci ohľadne zmluvne prenechanej peňažnej sumy 450,00 Eur dohodnutej v zmluve o

pôžičke a preto žalobe ako podanej dôvodne v plnom rozsahu vyhovel.20.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,súdmuuložilpovinnosťvzmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení zaplatiť žalobkyni aj úroky z omeškania. Úrok z omeškania súd
priznal žalobkyni odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v zmluve o pôžičke.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechy vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobkyni, nakoľko bola vo veci úspešná. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.