Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202414
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320202414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: G. U., O..: X.X.XXXX, Z. V. Č. XXXX/X, F.,
o zaplatenie 2.021,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.021,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2.021,60 Eur od 29.11.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa na základe skutočností uvedených v návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.6.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.021,60 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania,
titulomporušeniazáväzkuzozmluvyopôžičkeč.XXXXXXX/XXXXXXXXXXuzatvorenejdňa25.11.2016
medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovanou.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 25.11.2016, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa 27.9.2017 s
doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.11.2017.

3. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 21.7.2020.
Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, preto ho súd v zmysle § 267 ods. 3 CSP zrušil.
Žalovaná v odpore uviedla, že dňa 29.11.2016, kedy bola uzatváraná úverová zmluva č.XXXXXXXXXX,
so spoločnosťou Quatro, Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,

IČO: 35923130, je v zmluve uvedené - časť II. Údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii,
že mesačné finančné výdavky (napr. splátky úverov, hypoték a lízingov) sú nulové. Avšak táto
informácia nebola správna. V uvedenom čase som splácala úver v Slovenskej sporiteľni, čo dokazujem
priloženou úverovou zmluvou. Z uvedeného vyplýva, že poskytovateľ pôžičky, v tom čase Consumer
Finance Holding a.s., porušil § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko pred uzatvorením zmluvy
o spotrebiteľskom úvere porušil povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Ďalej podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

sa účastník konania v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere dopustil: použitia neprijateľnej
zmluvnej podmienky podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to konkrétne časti
zmluvnej podmienky obsiahnutej v článku IX. bod 11.2 druhá veta - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č . XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2016, v zmysle ktorej: „Oznámenia zasielané Klientovi do vlastnýchrúk sa považujú za doručené okamihom, kedy... sa príslušné oznámenie zaslané Spoločnosťou na
poslednú známu adresu Klienta vráti Spoločnosti ako nedoručený a to aj v prípade, že sa klient o
zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel.“ Ďalej podľa § 299 CSP, ak sa uplatňuje právo na zaplatenie

peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak
spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú
zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti uznávam časť dlhu, a to
konkrétne vo výške istiny, poníženú o už zaplatené splátky. Taktiež nesúhlasím zo zaplatením súdnych
trov navrhovateľa ani trov právneho zastúpenia.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu o vzťahu k údajným neprijateľným zmluvným podmienkam uviedol,
že zmluva bola riadne podpísaná oboma zmluvnými stranami. V zmysle uvedeného tak boli splnené
základné zákonné predpoklady pre platnosť právneho úkonu. Žalovaná nebola k podpisu zmluvy
žiadnym spôsobom nútená a túto nepodpísala pod nátlakom. Zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky, pričom žalovaná bola s parametrami zmluvy riadne oboznámená a tieto boli

konkretizované vo forme zmluvných podmienok, s ktorými bola žalovaná riadne oboznámená.
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanej len obyčajnou poštou,
nakoľko pred zosplatnením bola žalovanej adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bola
upozornená na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok, pričom žalobca
nemôže niesť zodpovednosť za skutočnosť, že si žalovaná neprevzala zásielku v odbernej lehote,

čím sa zrejme zámerne snažila vyhnúť prevzatiu predmetnej výzvy. K otázke zosplatnenia úveru
žalobca uviedol, že žalovaná sa mohla o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby.
Predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky spätne nastanú momentom oboznámenia
sa žalovanou s jej obsahom. Vo vzťahu k overovaniu bonity žalovanej žalobca poukázal na skutočnosť,
že občiansky preukaz žalovanej nebol žiadnym spôsobom odcudzený, klient spĺňal štandardné riskové

podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé. Žalovaná
taktiež prehlásila, že ku dňu podpisu zmluvy jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na riadne plnenie jej záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej zmluvy, teda žalovaná
mala možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporovala. Zmluvné podmienky boli
žalovanou riadne podpísané. Žalovaná zároveň z titulu zamestnanca preukázala výšku jej mesačného

príjmu a aj jej mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na
žalovanou uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalobca nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise
zmluvy znemožnili žalovanej riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť. Na
základe uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby súd vyhovel podanej žalobe v zmysle žalobného
petitu a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 6.11.2020 uviedla, že s vyjadrením žalobcu nesúhlasí a naďalej
trvá na skutočnostiach, ktoré uviedla v odpore, a to konkrétne, že dňa 29.11.2016, kedy bola uzatváraná
úverová zmluva č.XXXXXXXXXX, so spoločnosťou Quatro, Consumer Finance Holding a.s., je v zmluve
uvedené - časť II. Údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii, že mesačné finančné výdavky (napr.

splátky úverov, hypoték a lízingov) sú nulové. Avšak táto informácia nebola správna. V uvedenom čase
splácalaúvervSlovenskejsporiteľni,čopreukázalapriloženouúverovouzmluvou.Zuvedenéhovyplýva,
že poskytovateľ pôžičky, v tom čase Consumer Finance Holding a.s.,
porušil § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
porušil povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť splácať spotrebiteľský úver. V odpore

ďalej okrem iného uviedla, že uznáva časť dlhu, a to konkrétne vo výške istiny, poníženú o už zaplatené
splátky a nesúhlasí so zaplatením súdnych trov navrhovateľa ani trov právneho zastúpenia.

6. Uznesením sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.1.2021 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, vstúpil žalobca.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 3.6.2021, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny zástupca
žalobcu neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu.
Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámení listinných dôkazov založených v spise, ako

aj obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: dňa 25.11.2016 právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 120 mesačných
splátkach po 27,89 Eur. Listom - predžalobná upomienka zo dňa 27.9.2016 bola žalovaná vyzvanána zaplatenie sumy 83,67 Eur bezodkladne a zároveň bola upozornená, že ak do 5.11.2017 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2017 bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnená úver
zosplatniť. Žalovaná upomienku neprevzala v odbernej lehote a dňa 17.10.2017 bola zásielka vrátená

právnemu predchodcovi žalobcu ako neprevzatá v odbernej lehote. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná uvedený úver riadne a včas nesplácala, právny predchodca žalobcu v zmysle § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 19.11.2017, o čom bola
žalovaná upovedomená listom zo dňa 23.11.2017 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 2.021,86
Eur. Žalovaná dlh neuhradila.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 .....

10. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa
§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne
a preto návrhu vyhovel. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer

Finance Holding, a.s.) a žalovanou došlo dňa 25.11.2016 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti

a vystupoval v nej ako dodávateľ a žalovaná v čase uzavretia zmluvy vystupovala ako spotrebiteľ.
Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti v
zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a rovnako zistil, že právny predchodca žalobcu postupoval
s odbornou starostlivosťou (v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.), keď od žalovanej žiadalposkytnutie informácii a dokladov o jej príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave, ktoré žalovaná právnemu
predchodcovi žalobcu aj poskytla (výpis z bežného účtu vedený v Tatra banke, a.s., rozhodnutie
Sociálnej poisťovne o poberaní úrazovej renty, potvrdením o príjme, ako aj uvedením údajov v záhlaví

zmluvy, že žalovaná je slobodná s počtom vyživovacích osôb 1). Zároveň žalovaná podpisom na
úverovej zmluve prehlásila, že všetky uvádzané údaje sú pravdivé a taktiež prehlásila, že ku dňu podpisu
zmluvy jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jej záväzku.
Vzhľadom na uvedené mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu postupoval s odbornou
starostlivosťou, v súlade s § 7 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd preskúmaním

zmluvy rovnako nezistil, že by táto obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. Na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.11.2016 bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000 Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v 120 mesačných splátkach po 27,89 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaná uvedenú sumu riadne a včas nesplácala, v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonní a § 565
Občianskeho zákonníka došlo k predčasnej splatnosti predmetného úveru dňa 19.11.2017. Žalovaná
počas konania uznala časť dlhu, a to vo výške istiny, poníženú o už zaplatené splátky, nesúhlasila

so zaplatením trov konania. Z predloženého prehľadu platieb a z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná
nerozporovala, bolo preukázané, že žalovaná uhradila len splátky vo výške 195,23 Eur (do 22.6.2017).
Žalovaná si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas ďalej
nesplnila, napriek tomu, že právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu dlžných platieb vyzýval,
upomienkou zo dňa 27.9.2017, ktorú žalovaná neprevzala v odbernej lehote. Z dôvodu porušenia

zmluvnej povinnosti splácať úver v dohodnutých termínoch, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
23.11.2017oznámilžalovanejvyhlásenieokamžitejsplatnostipohľadávkyk19.11.2017azároveňvyzval
žalovanú na zaplatenie zostatku úveru vo výške 2.021,86 Eur s príslušenstvom. Po zosplatnení úveru
žalovaná nič neuhradila. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal tak preukázané, že žaloba bola podaná
dôvodne a preto žalobe vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úveru riadne a včas nesplnila, dostala sa
do omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne, od 29.11.2017 do
zaplatenia, t.j. tak ako si ich uplatnil žalobca, t.j. od šiesteho dňa nasledujúcim po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.