Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/230/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120333213
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120333213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692,
právne zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: R. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. XX, XXX XX U. o zaplatenie 55,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,74 € spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 6,74 € od 29.08.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 30,- € od 29.09.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 19,-€ od 28.10.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 16.11.2020 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 55,74 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 6,74 € od
29.08.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 30,- € od 29.09.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
19,-€od28.10.2017dozaplateniaakoajnáhradytrovkonaniaztitulunezaplateniacenyzaposkytovanie
telekomunikačných služieb.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia,
a.s. uzavrel dňa 06.03.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len Zmluva) . Využívaním
služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným vznikla pohľadávka v sume 55,74 €, ako
nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné poplatky za využívanie služieb poskytovaných právnym
predchodcom žalobcu.

3. Dňa 22.07.2020 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č.k. 13Up 1322/2020,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol v súlade s ustanovením § 10
ods.1 Zákona o upomínacom konaní žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Podaním zo dňa 12.11.2020 žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa CSP, ktorým je Okresný súd Bratislava II.

5. Súd žalobu spolu s prílohami k žalobe doručoval žalovanému na adresu trvalého bydliska uvedenú v
REGOB, pričom žaloba spolu s procesným poučením pre spotrebiteľa ako aj výzvou na vyjadrenie sa kžalobe boli žalovanému doručované na adresu trvalého bydliska na ktorej je žalovaný podľa oznámenia
pošty neznámy. Žalovaný zostal počas celého konania nečinný.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo

o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.
Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000,- Eur.

8. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, a.s. ako postupca uzavrela
so žalobcom ako postupníkom dňa 06.11.2018 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol aj odplatný prevod pohľadávky voči žalovanému, uplatnenej v tomto konaní pod
referenčným číslom XXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickejkomunikačnejslužbyžalovanej.Tensazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje

povinnostivsúladesozmluvouaVšeobecnýmipodmienkami.Nezaplatenímfaktúrvlehoteichsplatnosti
sa dostal do omeškania čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie príslušného úroku z omeškania z
dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinami (FA č.

XXXXXXXXXX, vystavenej na sumu 6,74 € so splatnosťou dňa 28.08.2017, FA č. XXXXXXXXXX,
vystavenej na sumu 30,- € so splatnosťou dňa 28.09.2017, FA č. XXXXXXXXXX, vystavenej na
sumu 19,- € so splatnosťou dňa 27.10.2017, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2018,
Výzva na zaplatenie -predžalobná výzva zo dňa 12.05.2020, Zmluva poskytovaní verejných služieb
č. XXXXXXXX zo dňa 06.03.2017, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.10.2017, Zmluva o postúpení

pohľadávok č.4243 zo dňa 06.11.2018 uzavretá medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a spoločnosťou
BENCONT COLLECTION, a.s.) a zistil nasledovný stav:

10. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.03.2017 sa spoločnosť O2 Slovakia a.s.
ako poskytovateľ zaviazal, že žalovanému ako účastníkovi poskytne verejnú telefónnu službu O2

dáta, pričom pridelil účastníkovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX a príslušné telefónne číslo
XXXXXXXXXX.

11. Poskytovateľ O2 Slovakia a.s. vystavil žalovanému tri faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby
v celkovej výške 144,22 €, ktorými vyúčtoval žalovanému poplatky za služby poskytované právnym

predchodcom žalobcu.

12. Žalovaný faktúry vyúčtované právnym predchodcom žalobcu za poskytnuté telekomunikačné služby
právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm.b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy a Dodatku k Zmluve,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

19. Podľa § 517 ods. 1, veta práva Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania možno ustáliť, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou O2 Slovakia a.s.
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej špecifikovaných

telekomunikačných služieb. Za ich poskytovanie bol žalovaný povinný zaplatiť poskytovateľovi
dohodnutú cenu podľa zvoleného programu služieb.

23. Z predložených listín mal súd za preukázané, že k uzavretiu Zmluvy došlo dňa 06.03.2017, pričom
žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu faktúry v celkovej výške 55,74 €. Z uvedeného je

zrejmé, že žalovaný porušil svoju povinnosť ku ktorej sa zaviazal bezprostredne po uzavretí Zmluvy. Z
predložených listín je zrejmé, že žalovaný neuhradil po podpise Zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu
v žalobe uvedené faktúry a preto súd žalobcovi ním uplatnený nárok priznal.

24. V časti priznania úroku z omeškania, súd vychádzal z petitu samotného návrhu. K vzniku omeškania

s platením jednotlivých faktúr došlo dňom nasledujúcim po ich splatnosti. Taktiež žalobcom uplatnená
výška úroku z omeškania 5% ročne zodpovedá zákonnému úroku z omeškania v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).