Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010320
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7221010320.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr.
MiroslavaBaňackéhoaJUDr.Ing.MilanaHusťáka,naneverejnomzasadnutídňa20.júla2021,vtrestnej
veci proti J. V., obžalovaného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.
b) Tr.zák., o odvolaní poškodenej W. V. proti rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 5T/13/2021 zo
dňa 28.5.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodenej W. V..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 28.5.2021 sp.zn. 5T/13/2021 bol obžalovaný J. V., K..
XX.XX.XXXX podľa § 285 písm.f/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Košice II sp.zn. 4Pv/384/20/8803 zo dňa 25.3.2021 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b) Tr.zák. účinného v čase spáchania skutku,

ktorý mal spáchať tak, že

vS.aindezaobdobiemesiacovmarec2018,september2018,október2018,november2018,december
2018plnilsvojuvyživovaciupovinnosťvoformepríspevkunavýživurozvedenéhomanželalenčiastočne
vo výške 70,00 € mesačne; za obdobie mesiacov apríl 2018, máj 2018, jún 2018, júl 2018, august 2018
si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť vo forme príspevku na výživu rozvedeného manžela vôbec, za

obdobie mesiacov január 2019, február 2019, marec 2019, apríl 2019, máj 2019 si plnil svoju vyživovaciu
povinnosť vo forme príspevku na výživu rozvedeného manžela len čiastočne vo výške 70,00 € mesačne,
a to aj napriek tomu, že táto povinnosť vo výške 100,00 € mesačne mu vyplýva z rozsudku Okresného
súduKošiceIIsp.zn.29C/10/2004zodňa19.02.2002vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciach
zo dňa 26.11.2010 sp. zn. 8CoP/232/2010, čím za uvedené obdobie dlhuje na výživnom W. V., trvale
bytom X. I. Č.. XX, S.H. celkovú sumu vo výške najmenej 670,00 €,

nakoľko trestnosť činu zanikla.

Vsúladesustanovením§172ods.2Trestnéhoporiadkusúdvyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní obhajkyňa
v mene obžalovaného aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech a prokurátor vzdali

odvolania voči rozsudku, teda po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o možnosti podať
opravný prostriedok sa prokurátor a obžalovaný vzdali práva podať opravný prostriedok, obžalovaný aj
za osoby, ktoré by mohli podať odvolanie v jeho prospech.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie poškodená W. V.. V písomných dôvodoch odvolania vyslovila
rozhodný nesúhlas s tým, že na súde prvého stupňa bol vydaný oslobodzujúci rozsudok, pričom uviedla,

že obžalovaný J. V. si svoju vyživovaciu povinnosť neplní tak, ako by mal a znova má ďalší dlh na
výživnom, ktorý mu neustále narastá. Z týchto dôvodov navrhla, aby odvolací súd spravodlivo posúdildôvody jej odvolania a rozhodol o vine jej bývalého manžela J. V. a uložil mu povinnosť nahradiť ďalšie
dlžné výživné v sume 1.900,- EUR. K svojmu odvolaniu zároveň predložila aj trestné oznámenie na
bývalého manžela J. V. - obžalovaného s tým, že tento si neplní aj naďalej svoju vyživovaciu povinnosť,

a to na výživu rozvedeného manžela, ako v jej prospech bolo rozhodnuté súdmi v civilnom konaní.

Podľa § 306 ods.1 Tr.por. opravným prostriedkom proti rozsudku súdu prvého stupňa je odvolanie.

Podľa § 307 ods. 1 Tr.por. rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor, obžalovaný, poškodený,

zúčastnená osoba, a to v zmysle ustanovenia § 309 ods. 1 Tr.por. v lehote 15 dní od oznámenia
rozsudku.

Podľa § 309 ods.1 Tr.por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Podľa § 316 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou neoprávnenou
alebo osobou, alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo
bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.

V zmysle ustálenej judikatúry a rozhodovacej praxe súdov, odvolací súd považuje za potrebné uviesť,
že ak poškodený podá odvolanie proti výroku oslobodzujúceho rozsudku, ktorým bol poškodený podľa
§ 288 ods. 3 Tr.por. odkázaný so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces, ide o odvolanie
podané neoprávnenou osobou, a preto ho odvolací súd zamietne podľa § 316 ods. 1 Tr.por.

Odvolací súd však považuje za potrebné zdôrazniť, že pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 Tr.zák. oprávnená osoba nie je poškodeným, ako to má na zreteli ustanovenie § 46 Tr.por.
a nasledujúce ustanovenia zákona, nakoľko tento nárok si môže uplatniť v rámci civilného konania a v
rámci výkonu rozhodnutia.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní dňa 28. mája 2021 vzdal odvolania, a to aj za oprávnené osoby
podať v jeho prospech odvolanie, rovnako sa vzdal práva odvolania intervenujúci okresný prokurátor a
tak rozhodnutie súdu prvého stupňa sa týmto momentom stálo právoplatným.

Odvolací súd preto podané odvolanie poškodenej W. V. posúdil, ako odvolanie podané neoprávnenou

osobou a v zmysle ustanovenia § 316 ods. 1 Tr. por. ho zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.